Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1.Открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек", 2.Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив "Победа", 3.Лыкова Ирина Анатольевна (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,40,А; Россия 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д.33/25; Россия 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе Горелово д.54,корп.3,кв.383)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: адвокат Кавинский И.Н. по доверенности от 23.03.2017г.

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец в процессе рассмотрения неоднократно уточнял заявленные требования. В последней редакции просит признать не соответствующими действительности порочащие истицу сведения:

«Я, ФИО2, являюсь председателем Совета директоров ОАО «Корпорация Ацтек».

«Руководитель НПС кооператив «Победа» ФИО2 была введена в заблуждение относительно добросовестности конкурсного управляющего и обоснованности привлечения им помощника бывшим генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО1 и представителем ФИО3, доверенность которой выдана по предложению ФИО1».

«Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника ФИО1».

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее

25.04.2008г. Василеостровским РОВД было возбуждено Уголовное дело № 657567 по ст. 159.4 УК РФ против бывших руководителей ОАО «Корпорация «Ацтек». Произошел ускоренный вывод активов Общества, хозяйственная документация вся уничтожена, злоумышленники скрылись. Акционеры не предприняли оперативных действий в силу своей некомпетентности. Общество оказалось в глубоком кризисе.

Общим собранием акционеров 07.06.2010г. принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО1 За период с 07.06.2010г. до принятия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014г. о введении конкурсного производства по делу №А56-68729/2013, истец исполнял обязанности генерального директора ОАО «Корпорация Ацтек».

Были оспорены сделки по выводу активов общества, восстановлены права на два земельных участка общей стоимостью 32 800 000,00 руб., восстановлено право на акции стоимостью 20 000 000,00 руб. Вместе с тем, при отсутствии кворума на общем годовом собрании по итогам 2013 года не избран Совет директоров, Общество не смогло принять дальнейшие антикризисные меры, было введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве кооператив «Победа» стал процессуальным правопреемником кредиторов - физических лиц ОАО «Корпорация Ацтек», в том числе требования истца в размере 992 294,90 рублей.

ФИО1 в деле №А56-68729/2013 о банкротстве является представителем работников (трудового коллектива) ОАО «Корпорация Ацтек».

06.07.2015г. кооператив «Победа» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Председателем кооператива «Победа» ФИО2 11.01.2016г. подан Отказ от жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, содержащий сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы: «.. бывший генеральный директор ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО1 ввела в заблуждение председателя ФИО2.» . При этом ФИО2 лично присутствовала в заседаниях, подписывала жалобы.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение информации, не соответствует действительности, продолжается и в настоящее время, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое высказывание Ответчика носит оценочный характер и потому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истец не доказал, что оспариваемые суждения Ответчика являются порочащими Истца.

Ответчик просит признать следующее утверждение Ответчика, изложенное в отказе от жалобы от 11 января 2016 года: Руководитель НПС Кооператив «Победа» ФИО2 была введена в заблуждение относительно добросовестности конкурсного управляющего и обоснованности привлечения им помощника бывшим генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО1».

Очевидно, что категория введение в заблуждение является оценочной и выражает субъективное мнение Ответчика по поводу определенных действий Истца. Ответчик мог воспринять определенные действия Истца в качестве введения в заблуждения себя, то есть Ответчика.

Закон не запрещает Ответчику высказывать свое мнение относительно действий Истца, тем более что указанное высказывание было сделано в приличной форме, без использования ненормативной лексики, в процессуальном документе.

Иной подход означает нарушение п. 1 ст. 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) (Конвенция), согласно которому каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Спорные высказывания содержаться в процессуальном документе, а именно отказе от жалобы по делу №А56-68729/2013/ж. Следовательно, спорным высказываниям уже была дана правовая оценка в суде апелляционной инстанции по указанному делу и потому не могут исследоваться самостоятельно в отдельном процессе, с учётом того, что Истец принимал участие во всех судебных заседаниях по делу №А56-68729/2013/ж в суде апелляционной инстанции.

Указанный подход подтверждается п. II Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому «Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами потому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо также представил отзыв на иск.

ФИО3 являлась кредитором ОАО «Корпорация Ацтек» третьей очереди по состоянию на 28.08.2014 года, размер задолженности составил 624 034,00 руб.

Советом правления кооператива 03.07.2015г. было принято решение подать жалобы на действия конкурсного управляющего. ФИО2 принимала активное участие на данном заседании, поддержала решение о подаче жалобы, была инициатором подачи жалобы на конкурсного управляющего по необоснованному привлечению помощника и выплаты помощнику 300 000,00 руб.

Когда жалоба была удовлетворена 29.10.2015г., а 03.11.2015г. конкурсный управляющий полностью перечислил задолженность в адрес кооператива, ФИО2 решила отказаться от требования кооператива по жалобе, сославшись, что введена в заблуждение.

Третье лицо считает, что сведения, изложенные ответчиком в Отказе от жалобы в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд от 11.01.2016г., об истице носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Распространение ФИО2 ложной информации о бывшем генеральном директоре ФИО1, порочащей деловую репутацию истца, продолжается до настоящего времени при членах кооператива, чем нарушаются права истца, создает нездоровую обстановку в кооперативе и ведет к негативным последствиям для всех членов кооператива, в том числе и моим. С учетом изложенного, прошу суд исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не отрицает факт распространения текстов, указанных истицей, посредством включения их в апелляционную жалобу по делу А56-68729/2013, подписанную ФИО2 в качестве председателя НПС Кооператив «Победа», а также в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего по этому же делу А56-68729/2013, также подписанном ФИО2 в качестве председателя НПС Кооператив «Победа».

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, что исковые требования в части слов «Руководитель НПС кооператив «Победа» ФИО2 была введена в заблуждение относительно добросовестности конкурсного управляющего и обоснованности привлечения им помощника бывшим генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО1 и представителем ФИО3, доверенность которой выдана по предложению ФИО1» не подлежат удовлетворению, поскольку не являются сведениями о факте.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (сведения), и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащий характер имеют слова «была введена в заблуждение», однако данные слова описывают психо-эмоциональное состояние автора слов, и не являются утверждением о некоем факте и не могут быть проверены на достоверность.

Также не подлежат удовлетворению требования в части слов «Я, ФИО2, являюсь председателем Совета директоров ОАО «Корпорация Ацтек», поскольку не имеют порочащего истицу характера, даже если не соответствуют действительности.

Требование истицы в части слов «Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника ФИО1» суд полагает подлежащими удовлетворению. В этих словах содержится утверждение о факте недобросовестных и неправомерных действиях истицы и третьего лица, порочащее деловую репутацию истицы как бывшего руководителя ОАО «Корпорация Ацтек» и представителя трудового коллектива данного общества.

При этом ответчик не представил доказательств соответствия действительности этих утверждений: конкретных сведений о каких-либо фактах нарушения истицей норм закона или этических норм ответчик в дело не представил. Получение заработной платы за выполнение функций руководителя общества, о котором упоминала заслушанная в судебном заседании свидетель ФИО4, не является неправомерным действием. Сведения о чрезмерно завышенном размере заработной платы также не представлены. Каких-либо иных пояснений, в чем выразились злоупотребления истицей предоставленными ей правами, ни ответчик, ни свидетель не представили.

Довод ответчика, что сведения, содержащиеся в процессуальном документе, должны оспариваться в том же деле, отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в деле А56-68729/2013 г. и не исследовались судом.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания на документ, в котором размещены порочащий сведения. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 слова: «Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника ФИО1», изложенные в апелляционной жалобе от 11.01.2016г. по делу А56-68729/2013, в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2016г. по делу А56-68729/2013, поданных ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.