Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к религиозной организация учреждение профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария "Мария-Царица Апостолов" (адрес: 190005, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Красноармейская.,д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 037 965 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 101-053 от 18.10.2011;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 87/11 от 26.10.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к религиозной организация учреждение профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария-Царица Апостолов» (далее – Учреждение) о взыскании 1 037 965 руб. 52 коп., из которых: 876 143 руб. 60 коп. неустойки за самовольное подключение субабонента, 161 821 руб. 92 коп. неустойки за превышение договорных величин, а также 23 379 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 27.10.2011 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 01.12.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 161 821 руб. 92 коп. неустойки за превышение договорных величин. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд ходатайство истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.???

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор электроснабжения от 13.04.2007 № 21598, по условиями которого Обществоприняло на себяобязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право Учреждения с письменного согласия Общества присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных истцом.

За самовольное присоединение субабонентов к сети без разрешения энергоснабжающей организации Учреждение обязано оплатить штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии, использованной с нарушением договора за весь срок действия договора (пункт 6.1 договора).

Проверкой, проведенной 06.07.2010, установлено самовольное присоединение субабонента, представителем истца составлены акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 06.07.2011 б/н и предписание от 29.09.2009 б/н.

Общество выставило Учреждению платежные документы на сумму 876 143 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.07.2009 по 06.07.2010, однако ответчик оплаты не произвел, в связи с чем гарантирующий поставщиц обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт самовольного подключения субабонента Учреждение признало, доказательств оплаты не представило.

Довод ответчика о том, что необходимо учесть произведенную им оплату в размере 161 821 руб. 92 коп. по платежному поручению № 199 от 22.08.2011 принят судом и подтверждается истцом, в связи с чем Общество отказалось от части исковых требований.

Довод о том, что Учреждение не производило лично данного подключения не принимается судом, так как согласно условиям договора абонент обязан: обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих Обществу сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя (пункт 2.3.12); производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих ему электроустановок и защитных средств(пункт 2.3.13); не допускать изменений установленных показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности, вызванных действиями потребителя или третьих лиц (пункт 2.3.19); выполнять в установленные сроки предписания гарантирующего поставщика (пункт 2.3.20).

Учитывая изложенное, а также то, что подключение субабонента к электрическим сетям имело место в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения, в силу заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства об энергоснабжении на последнего возложена ответственность за самовольное подключение субабонента, Учреждение знало о подключении третьего лица к электрическим сетям и не сообщило Обществу, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованными.

Отклоняется ссылка Учреждения на то, что у него отсутствуют в штате соответствующие специалисты для подключения субабонента к электрическим сетям, так как при рассмотрении обоснованности начисления неустойки не имеет правового значения вопрос о том, чьими силами осуществлено подключение субабонента.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что оплатил неустойку за превышение договорных величин и отказать в иске, снизив сумму неустойки. В связи с тем, что ответчик не обосновал и не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с религиозной организации учреждения профессионального религиозного образования католическая высшая духовная семинария «Мария – Царица Апостолов» в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 876 143 руб. 60 коп. неустойки за присоединение к сети субабонента и 19 734 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Принять отказ открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в части взыскания 161 821 руб. 92 коп. неустойки за превышение договорных величин. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 3644 руб. 96 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 29.07.2011 № 4622.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.