Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" о возмещении 120 000 руб. в порядке суброгации.

27.01.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, а также об истребовании из ОГИБДД Адмиралтейского РУВД материалов ДТП, произошедшего 19.04.2006.

Определением от 29.01.2009 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

19.08.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили истребованные из ОГИБДД Адмиралтейского РУВД материалы ДТП.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела судебную практику.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством Тойота Ланд краузер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего своими действиями нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении АД № 078894 от 19.04.2006.

В соответствии с заключенным договором страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд краузер государственный регистрационный номер О463КО78платежным поручением № 7412 от 05.07.2006 в сумме 127 789 руб. в соответствии со счетом № 172123 от 26.05.2006, выставленным станцией техобслуживания ООО «Аксель-Кар», на основании акта осмотра транспортного средства № 04-24СПб л/40 от 24.04.2006.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" получило право требования к ФИО3, управлявшему автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер <***>, как к лицу, ответственному за причинение вреда, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА0116616049).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд краузер государственный регистрационный номер <***> составила 127 789 руб.

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" полагает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлены не все необходимые документы для возмещения страховой выплаты, а именно не была представлена справка, форма которой утверждена Приложением № 31 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденным письмом МВД от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.

Из отзыва следует, что Ответчик руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и применяется с учетом конституционно-правового смысла статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой принят данный документ.

Правила ОСАГО являются специальными нормами, поскольку регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении данного дела следует руководствоваться нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца транспортного средства наступает вне зависимости от его вины.

ДТП, указанное в исковом заявлении произошло 19.04.2006, т.е. до внесения изменений в Правила ОСАГО и утверждения формы справки о ДТП приказом МВД России от 25.09.2006 № 748; указанные Методические рекомендации не являются нормативным актом, не зарегистрированы в Минюсте РФ и имеют характер методического руководства для работников органов ГИБДД.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд не может согласиться с мнением ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Федеральным законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ланд краузер государственный регистрационный номер <***> составила 127 789 руб.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Факты причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, ответчиком не оспаривались.

Ответчик отказался добровольно выплатить сумму материального ущерба в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 120 000руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 900руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.