Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблЭнерго» (далее – ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию по постановлению от 20.08.2012 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 15547/12/31/47 до размера не превышающего 5000 руб.

Заявитель поддержал уточенные требования. ЗАО «ТИХВИН» поддержало доводы заявителя, основания изложены в отзыве (т. 2, л.д. 29).

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5, в соответствии со ст. 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство № 7219/11/31/47, на основании исполнительного листа АС № 002107737 выданного 26.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2815/2012.

Согласно ч 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом был установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней.

Исполнительный документ, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. 21.05.2012 руководствуясь ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 874 655,06 руб. Данное постановление получено под роспись 21.05.2012 руководителем должника ФИО6

21.05.2012 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В результате принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя денежные средства в сумме 1 462 286,43 руб.

20.08.2012 за вх. № 5992/12/47/31 в отдел службы судебных приставов поступило заявление ЗАО « ТИХВИН» об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения., судебным приставом ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с ч. 1 пп. 7 ст. 12, ч. 16 ст.30 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: постановление б\н от 21.05.2012 выданного Приозерским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 874 655,06 руб. в отношении должника - ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго». Постановление получено должником 23.08.2012 о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Фактически при наличии долга 26 740 866 руб. судебным приставом исполнителем взыскана сумма 1462286,43 руб. в принудительном порядке с расчетного счета должника, так как в остальной части долга исполнительных действий, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, не производилось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Общество заявляя требование об уменьшении исполнительского сбора ссылается на тяжелое финансовое положение, чрезмерный размер исполнительского сбора, взыскателем отозван исполнительный лист.

Отсутствие средств не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, поскольку иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Вместе с тем суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере без выяснения наличия либо отсутствия уважительных причин.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности, и принимая во внимание общую сумму предъявленного к взысканию исполнительского сбора, являющейся значительной для должника, суд считает возможным требования общества удовлетворить частично и уменьшить размер исполнительского сбора до суммы, превышающий 1 772 295 руб., так как 7 процентов исполнительского сбора с принудительно взысканного долга - 1 462 286,43 руб. составляет 102 360,06 руб. Указанная сумма является обоснованной по размеру и праву.

В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго» в рамках исполнительного производства № 15547/12/31/47 возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 № 14092/12/31/47 от 21.05.2012 до суммы превышающей 1772295 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.