Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Инфотек Балтика» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 18.12.2006 № 120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к мотивировочной части отзыва, налоговый орган полагает, что согласно представленным к проверке документам Общество фактически оказывало услуги по морскому агентированию морских и речных судов на основании агентских договоров, которые подлежат налогообложению в установленном порядке, все счета-фактуры, которые приложены к декларации за август 2006 года, выставлялись Обществом своим контрагентам, исключительно на агентское вознаграждение, никакие иные услуги, якобы оказанные Обществом в рамках договоров морского агентирования, в выставленных счетах-фактурах не указаны.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнение к заявлению, полагает, дополнительно, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как руководствовалось письмами Министерства финансов РФ, в которых было разъяснено, что услуги, оказываемые организациями по обслуживанию судов в период их стоянки в российских портах, на основании договоров морского агентирования, подпадают под действие пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, а потому не подлежат налогообложению НДС.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя общества по материалам дела в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, Арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления НДС за август 2006 года. По результатам налоговой проверки принято Решение от 18.12.2006 № 120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за апрель 2006 года, пени и штрафы на общую сумму 618719 руб. 23 коп.

Судом на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал агентские услуги организациям-судовладельцам в Морском торговом порту Санкт-Петербурга на основании договоров на агентское обслуживание.

Из материалов дела также следует, что основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения послужил тот факт, что Общество, получив агентское вознаграждение по фактам оказания услуг по договорам на агентское обслуживание в размере 3345728 руб. 00 коп. за август 2006 года в нарушение п.7 статьи 149 НК РФ и п. 2 статьи 156 НК РФ неправомерно включило указанное агентское вознаграждение в раздел 4 налоговой декларации, полагая, что такое вознаграждение не подлежит налогообложению НДС, соответственно не исчислив и не уплатив сумму налога.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исключение из данного правила установлено не подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а пунктом 2 статьи 156 НК РФ, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности морского агента, предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Из анализа норм статьи 237 Кодекса торгового мореплавания и главы 52 ГК РФ, регулирующей агентирование, следует, что в статье 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры.

Таким образом, не подлежат налогообложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила о применении льготы при осуществлении деятельности на основании агентских договоров.

Из определения договора морского агентирования, данного в статье 237 Кодекса торгового мореплавания, и агентского договора, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора.

Следовательно услуги, оказанные Обществом в интересах других лиц на основе таких договоров, не подлежат льготированию, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен НДС налогоплательщику за проверяемый период и пени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункта 7 статьи 149 НК РФ и статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд считает, что Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной в августе 2006 года за оказание услуг по договорам морского агентирования.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в данном случае НДС не подлежит начислению и уплате, поскольку в рамках указанных договоров, Общество также оказывало и иные услуги, которые не являются посреднической деятельностью и оказывались в соответствии с положениями внутренних документов, так как Общество представило все счета-фактуры на агентское вознаграждение (без НДС) выставленные ОАО «Северо-Западное Пароходство», ОАО «Северное речное пароходство», PETROSCANSHIPPINGOY, ООО «В.Ф.Танкер», ООО «Флотсервис», ООО «КНК Судосервис», ООО «Невская судоходная компания», JULESSHIPPINGLIMITED, MALTA/

Общая сумма агентского вознаграждения за налоговый период август 2006 года составила 3345728 руб.

Положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории, а согласно нормам пункта 2 статьи 237 названного Кодекса морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что услуги, которые должны оказываться на основании договора, с учетом положений внутренних документов, на которые ссылается Общество в дополнении к заявлению, оказывались Обществом в рамках указанного договора не в интересах судовладельцев и не являлись посредническими услугами, а в рамках договора морского агентирования являлись деятельностью по оказанию услуг не в интересах третьих лиц.

Суд считает необходимым отметить, что НДС не был исчислен и уплачен со всей суммы полученных по договору денежных средств, без определения конкретного вида оказанных услуг. Обществом в материалы дела не представлено подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом согласно пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы Общества относительно того обстоятельства, что договора с судовладельцами носят смешанный характер и, соответственно платежи за оказанные услуги, полученные от судовладельцев в полном объеме не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с тем, что платежи по своей правовой природе являются агентским вознаграждением, что подтверждается, в том числе, условиями договоров, представленными первичными документами.

Вместе с тем, суд считает, что решение Инспекции от 18.12.2006 № 120 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Общество при исчислении налогооблагаемой базы по НДС руководствовалось письмами Министерства финансов РФ от 21.09.2005 № 03-04-08/252, от 20.03.2006 № б/н, в соответствии с которыми было разъяснено, что услуги, оказываемые организациями по обслуживанию судов в период их стоянки в российских портах, на основании договоров морского агентирования, подпадают под действие пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ, и не подлежат налогообложению НДС.

На основании изложенного суд считает указанное обстоятельство основанием для освобождения Общества от ответственности в виде взыскания штрафа с учетом положений пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленного требования в части расходы по государственной пошлине оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 18.12.2006 № 120 в части привлечения ЗАО «Инфотек Балтика» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.А.Исаева