Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЮМ" о взыскании 2 853 794,13 руб. долга и 142 689,71 руб. неустойки, а также 37 982,42 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.11.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.11.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом обозревались подлинные документы, представленные истцом.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора подряда № 09/09 от 09.07.2009, акта к договору от 30.08.2009, задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), перечня исходно-разрешительной документации.

Представителю ООО "ЛЮМ" были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации.

Истец не исключил спорные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного региона» (Санкт-Петербург, ФИО3, д. 21). Перед экспертом поставил следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись на договоре подряда № 09/09 от 09.07.2009, акте к договору от 30.08.2009, задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), перечне исходно-разрешительной документации в графе «Генеральный директор ООО "ЛЮМ" ФИО4 либо иным лицом?

Истец оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов, суд полагает необходимым вызвать в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания показаний свидетелей.

В судебном заседании 14.12.2012 ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отзыве ходатайств.

Судом принято заявление ООО "ЛЮМ" об отзыве заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора. Иск не признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных издержек.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛЮМ» (заказчик) и ООО «ПромСтройПроект» (подрядчик) 09.07.2009 был заключен договор подряда № 09/09 на выполнение проектных работ в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии «Р» по объекту «Здание склада Базы хранения, находящуюся по адресу: Ленинградская область, в районе пос. Александровская, участок 158а».

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 3 681 565,00 руб.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел частичный расчет в размере 827 770,87 руб.

Согласно расчетам истца, у ООО «ЛЮМ» перед ООО «ПромСтройПроект» образовалась задолженность в размере 2 853 794,13 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 142 689,71 руб. за период с 20.11.2009 по 27.08.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить долг.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. По иску возражений не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 758 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении в отношении штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договором установлен размер процента. Кроме того, предусмотрено ограничение ответственности 5 % от стоимости работ. При расчете начисления неустойки, истцом данное положение договора было учтено.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (платежным поручением № 232 от 04.09.2012), исходя из разумных пределов.

Доводы ответчика о несоответствии принципа разумности при взыскании судебных расходов судом не принимаются так как, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛЮМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 853 794,13 руб. долга и 142 689,71 руб. неустойки, а также 37 982,42 руб. расходов по госпошлине и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.