Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными наложения ареста на имущество заявителя, а также определения от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии

от заявителя – 16.09.2014, 23.09.2014 ФИО1 (доверенность от 16.09.2014);

от заинтересованного лица – 16.09.2014 ФИО2 (доверенность от 11.08.2014 № 26), 23.09.2014 ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 3);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 21; далее – ООО «РОСПРОДТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными наложения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) ареста на имущество заявителя, а также определения Управления от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании 16.09.2014 представитель ООО «РОСПРОДТОРГ» заявленные требования поддержал, представитель МРУ Росалкогольрегулирования против удовлетворения требований заявителя возражал, представил материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.09.2014 объявлен перерыв до 23.09.2014, после чего судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ООО «РОСПРОДТОРГ» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным решение о наложении ареста Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) на имущество заявителя, изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151;

- признать незаконным определение МРУ Росалкогольрегулирования от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ».

Уточнения приняты судом.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования против удовлетворения заявленных с учетом уточнений требований возражал, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено и арест на имущество ООО «РОСПРОДТОРГ» наложен правомерно, а также указывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и решение о наложении ареста не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в МРУ Росалкогольрегулирования письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2014 № 14897/02-02 об осуществлении ООО «РОСПРОДТОРГ» производства и оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии заинтересованным лицом 04.08.2014 принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение №08-151.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 05.08.2014 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащих обществу производственных, складских помещений и спиртохранилища по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер К. По результатам осмотра составлен протокол от 05.08.2014 № 08-151/2, произведена фотосъемка.

На момент проведения осмотра производство продукции не осуществлялось, техническая документация на производственные и складские помещения не представлена.

При осмотре установлено, что обществу принадлежат три цеха розлива спиртосодержащей продукции, условные обозначения Цех №1, Цех №2, Цех №3.

В помещении Цеха №1 установлено наличие пяти линий розлива, из которых три линии розлива находятся в рабочем состоянии: линия по розливу пакетов – HB15D007, линия по розливу пакетов – HB15D031, линия по розливу флаконов – без номерных знаков и шильд, две производственные линии находятся в нерабочем (в полуразобранном) состоянии. В помещении Цеха №1 установлено наличие пластиковых напорных емкостей в количестве 2 единицы (кубы) вместимостью 1200 л каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью на 800 л и 1000 л соответственно. Также установлено наличие пластиковых емкостей (бочек) разной вместимостью в количестве 7 единиц, а именно:

1. емкость вместимостью 180 л – фактическое наполнение 180 л – экстракт боярышника;

2. емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 70 л – экстракт боярышника;

3. емкость вместимостью 50 л – фактическое наполнение 50 л – экстракт перца красного;

4. емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 100 л – экстракт боярышника;

5. емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 90 л – экстракт боярышника;

6. емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 100 л – экстракт крапивы;

7. емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 30 л – экстракт зверобоя.

В помещении Цеха №2 установлены линия по розливу пакетов – НВ15D032 в рабочем состоянии, а также две линии розлива в разобранном состоянии. В помещении Цеха №2 установлено наличие двух пластиковых емкостей (кубов) вместимостью 1200 л каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью – экстракт боярышника 850 л и экстракт ромашки чистый свет 100 л соответственно.

В помещении Цеха №3 установлены: линия по розливу (моноблок розлива) №09313-1ММ2, а так же упаковочный аппарат № 1184.

При проведении осмотра помещений установлено наличие купажного отделения. В купажном отделении на момент проведения осмотра находились 5 металлических емкостей разной вместимостью без шильд и указания вместимости, каждой из указанных емкостей присвоен порядковый номер.

Емкость №1 содержит водно-спиртовой раствор в объеме 2000 л;

Емкость №2 содержит экстракт боярышника в объеме 1100 л;

Емкость №3 содержит экстракт перца красного в объеме 2000 л;

Емкость №4 содержит водно-спиртовой раствор в объеме 2020 л;

Емкость №5 содержит экстракт зверобоя в объеме 2020 л.

Также в купажном отделении установлены 4 пластиковые емкости (кубы) вместимостью 1200 л каждая.

Емкости содержат: 790 л экстракт перца красного, 730 л экстракт ромашки чистый свет, 140 л экстракт крапивы, 770 л экстракт женьшеня.

На территории ООО «РОСПРОДТОРГ» также установлено наличие спиртохранилища открытого типа. Спиртохранилище состоит из 5 емкостей, 4 из которых железнодорожные цистерны на бетонном основании вместимостью примерно 73 м³ и 1 стальная емкость вместимостью 20 м³. В ходе осмотра установлено, что 2 железнодорожные цистерны содержат бесцветную прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Провести снятие остатков бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта согласно требованиям Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 1985, не представилось возможным, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие поверку метроштока. Кроме того, срок действия градуировочных таблиц истек в марте 2013 года, отсутствует лаборатория.

При проведении снятия остатков использован метрошток, предоставленный организацией, и градуировочные таблицы. По результатам снятия остатков: в емкости № 2 – 3 792,7 дал, в емкости № 3 – 2011,1дал. Общий остаток – 5803,8 дал бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта (физический объем).

Установлено, что в производственных и складских помещениях ООО «РОСПРОДТОРГ» хранится следующая спиртосодержащая продукция:

- лосьон косметический перечный «Перец» изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 17700 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Ромашка» под торговой маркой «Чистый свет», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 56650 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Зверобой» под торговой маркой «Летняя композиция», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 8500 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Крапива» под торговой маркой «Чистый свет», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 6150 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Крапива» под торговой маркой «Чистый свет», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 336 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический «Боярышник», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 8946 штук со сроком годности до октября 2018 года;

- лосьон косметический перечный «Перец», изготовитель ООО «РОСПРОДТОРГ», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 94920 штук со сроком годности до октября 2018 года.

В ходе осмотра на все жидкости, обнаруженные в спиртохранилище, складских и производственных помещениях (в том числе, на выведенный остаток бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта) наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 05.08.2014 № 08-151.

Считая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и решение о наложении ареста незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «РОСПРОДТОРГ», изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен в главе 30 КоАП РФ. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

То есть, по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение МРУ Росалкогольрегулирования о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.08.2014 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из приведенных положений закона, в части требований ООО «РОСПРОДТОРГ» об оспаривании определения МРУ Росалкогольрегулирования о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.08.2014 №08-151 производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части заявленных ООО «РОСПРОДТОРГ» требований суд не может согласиться с доводами МРУ Росалкогольрегулирования о невозможности их рассмотрения в рамках настоящего дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О и уже приводилось выше, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае из представленных МРУ Росалкогольрегулирования материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом административное расследование не окончено, протокол об административном правонарушении не составлен, материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд не направлены. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования.

Следовательно, поскольку на дату судебного заседания 23.09.2014 материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» для рассмотрения в суд не направлены, суд в рамках настоящего дела вправе рассмотреть по существу требования общества о признании незаконным решения МРУ Росалкогольрегулирования о наложении ареста на имущество заявителя, изложенного в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3, настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю (часть 6 статьи 27.14 КоАП РФ).

Главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования ФИО4 05.08.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. К, в присутствии генерального директора общества ФИО5 и двух понятых произведен арест сырья, используемого на производстве ООО «РОСПРОДТОРГ», а также готовой косметической продукции.

Об аресте имущества ООО «РОСПРОДТОРГ» составлен протокол от 05.08.2014 №08-151. Копия протокола об аресте вручена генеральному директору ООО «РОСПРОДТОРГ» ФИО5

С учетом изложенного формальные требования статьи 27.14 КоАП РФ при наложении ареста на имущество общества административным органом были соблюдены.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. При этом в санкции указанной нормы предусмотрена возможность применения в качестве административного наказания конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении по смыслу пункта 8 части 1статьи 27.1 и статьи 27.14 КоАП РФ та или иная мера обеспечения не может быть избрана уполномоченным лицом произвольно, такая мера может быть применена лишь при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства в конкретном случае.

При оценке необходимости и соразмерности принятой МРУ Росалкогольрегулирования меры в виде наложения ареста на используемое сырье и продукцию ООО «РОСПРОДТОРГ» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким поводом для возбуждения в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» дела об административном правонарушении послужило поступившее в МРУ Росалкогольрегулирования письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2014 № 14897/02-02.

В данном письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) указано, что ООО «РОСПРОДТОРГ» осуществляет, в том числе, производство товаров бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции, то есть спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта от 75 до 80%. Организация не имеет никаких действующих лицензий. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), в котором определены виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, не распространяется только на оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. По состоянию на 29.07.2014 косметическая продукция производства ООО «РОСПРОДТОРГ» внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации. Учитывая изложенное, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка поручила МРУ Росалкогольрегулирования возбудить в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по признакам осуществления производства спиртосодержащей продукции и провести административное расследование.

С учетом того, что в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2014 № 14897/02-02 указано, что Федеральный закон №171-ФЗ не распространяется на оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, а косметическая продукция производства ООО «РОСПРОДТОРГ» внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации, неясно, какие именно обстоятельства деятельности ООО «РОСПРОДТОРГ» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не приведены такие обстоятельства ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.08.2014, ни иных материалах административного дела, представленных МРУ Росалкогольрегулирования.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования сообщил, что признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, применительно к осуществляемой обществом деятельности выражаются в том, что имеющиеся у ООО «РОСПРОДТОРГ» свидетельства территориальных органов Роспотребнадзора о государственной регистрации косметической продукции не являются подтверждением предусмотренной Федеральным законом №171-ФЗ государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции. Следовательно, оборот содержащей этиловый спирт парфюмерно-косметической продукции может осуществляться обществом исключительно при наличии лицензии.

Наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит оценке в рамках дела о привлечении к административной ответственности. Однако при оценке необходимости наложения ареста на продукцию ООО «РОСПРОДТОРГ» суд полагает возможным принять во внимание характер и историю спорных правоотношений.

Сфера действия Федерального закона №171-ФЗ определена в пункте 2 статьи 1 названного закона. В пункте 3 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ установлены исключения из сферы регулирования настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми его действие с 22.07.2011 не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 утверждены перечни парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с определениями понятий, содержащимися в статье 2 Федерального закона №171-ФЗ, производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Таким образом, производство, оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, закупка этилового спирта в целях использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве спиртосодержащей продукции не подлежат лицензированию.

При этом условиями исключения оборота производимой ООО «РОСПРОДТОРГ» парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, из сферы действия Федерального закона №171-ФЗ является соответствие продукции общества требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, а также прохождение государственной регистрации в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что с 2003 года единственным видом осуществляемой ООО «Роспродторг» деятельности является производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с использованием этилового спирта в качестве сырья или вспомогательного материала.

Исходя из объема потребительской тары (упаковки) производимой ООО «РОСПРОДТОРГ» парфюмерно-косметической продукции (данные приведены в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151) и кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, указанных в сертификатах соответствия на продукцию, парфюмерно-косметическая продукция в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 относится к продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ. Иное из материалов дела об административном правонарушении не следует, о несоответствии продукции ООО «РОСПРОДТОРГ» перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, представитель МРУ Росалкогольрегулирования не заявлял, такое несоответствие поводом для возбуждения спорного административного дела не являлось.

Соответствие производимой обществом продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а также требованиям ТР ТС 099/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» подтверждено декларациями о соответствии ТС NRUД-RU.AE51.D.10696, ТС NRUД-RU.AE51.D.10698, ТС NRUД-RU.AE51.D.10697, ТС NRUД-RU.AE51.D.10695, ТС NRUД-RU.AE51.D.10699, свидетельствами о государственной регистрации от 21.12.2010 №RU.67.СО.01.001.Е.000281.12.10, от 24.08.2011 №RU.78.01.05.001.Е.005458.08.11, от 24.08.2011 №RU.78.01.05.001.Е.005459.08.11, от 24.08.2011 №RU.78.01.05.001.Е.005457.08.11, от 24.08.2011 №RU.78.01.05.001.Е.005456.08.11. Несоответствие качества продукции установленным требованиям согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2014 № 14897/02-02 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении поводом для такого возбуждения также не являлось.

Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений представителя МРУ Росалкогольрегулирования, в рамках дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос, прошла ли выпускаемая ООО «РОСПРОДТОРГ» парфюмерно-косметическая продукция надлежащую регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в соответствии с требованиями Федерального закона №171-ФЗ. В связи с этим в данном случае для доказывания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения наложение ареста на сырье и производимую ООО «РОСПРОДТОРГ» продукцию не требуется.

Из представленной заявителем переписки ООО «РОСПРОДТОРГ» с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка усматривается, что еще в октябре 2011 года общество вместе с письмом от 11.10.2011 №91 представило в Росалкогольрегулирование копии свидетельств о государственной регистрации продукции, выданных территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Письмом от 29.11.2011 №112 ООО «РОСПРОДТОРГ» уведомило Росалкогольрегулирование, что приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 №657 обязанность по государственной регистрации косметической продукции возложена на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных форм государственной регистрации спиртосодержащей косметической продукции не предусмотрено.

Также ООО «РОСПРОДТОРГ» осуществляет учет и декларирование объема закупаемого этилового спирта, в Росалкогольрегулирование представлены декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме №7 за 2013 года, первое полугодие 2014 года.

Таким образом, по запросам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка общество предоставляло необходимую информацию об осуществляемой деятельности с представлением подтверждающих документов, с необходимыми пояснениями своей позиции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, располагая с 2011 года сведениями о том, что продукция ООО «РОСПРОДТОРГ» прошла государственную регистрацию только в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и считая такую регистрацию ненадлежащей для целей исключения продукции общества из сферы регулирования Федерального закона №171-ФЗ, только в июле 2014 года письмом №14897/02-02 поручила МРУ Росалкогольрегулирования возбудить в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по признакам осуществления производства спиртосодержащей продукции.

При этом в письме от 10.11.2011 №22975/02-02 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила обществу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 №967 «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» с 01.10.1999 государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств), вырабатываемой с применением этилового спирта из всех видов сырья, производит Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 №967 «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» Министерству здравоохранения Российской Федерации до 01.10.1999 поручено утвердить положение о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств).

Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств) было утверждено приказом Минздрава РФ от 16.09.1999 №344. Однако в дальнейшем названное Положение утратило силу в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2009 №384н.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что на момент возбуждения в отношении ООО «РОСПРОДТОРГ» применяется постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 №967 в части, устанавливающей государственную регистрацию в Минздраве РФ спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования не смог ответить, какой именно федеральный орган исполнительной власти уполномочен осуществлять государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями Федерального закона №171-ФЗ, какими нормативными правовыми актами, помимо приводимых обществом, регламентирована государственная регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

В то же время арест используемого обществом сырья и произведенной продукции на общую сумму 3 635 160 руб. с 05.08.2014 полностью блокировал производственную деятельность ООО «РОСПРОДТОРГ»: общество не имеет возможности использовать имеющееся сырье и производить косметическую продукцию, не может распорядиться уже произведенной продукцией, исполнить обязательства по договору поставки продукции, принять следующие партии сырья, в связи с чем несет, среди прочего, дополнительные расходы на хранение закупленного спирта в таре поставщика. Непоступление средств от реализации продукции, в свою очередь, затрудняет выполнение ООО «РОСПРОДТОРГ» обязательств по договорам лизинга оборудования. В подтверждение приведенных обстоятельств обществом представлена справка от 21.09.2014, договор купли-продажи товара от 23.06.2013 №03/03, договоры лизинга от 19.04.2013 №287/13, от 16.08.2013 №558/13-ОБЛ, от 20.08.2013 №562/13-ОБЛ, от 30.09.2013 №809/13-ОБЛ.

Доказательства какого-либо противодействия со стороны ООО «РОСПРОДТОРГ» должностным лицам МРУ Росалкогольрегулирования, препятствования осуществлению процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду административным органом не представлены.

Не имеется у суда и оснований полагать, что неприменение административным органом такой меры как арест привет к утрате возможности исполнения решения, которое в дальнейшем будет принято по делу об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует.

МРУ Росалкогольрегулирования не обосновало необходимость наложения в августе 2014 года ареста на сырье и продукцию ООО «РОСПРОДТОРГ» с учетом того, что об осуществлении обществом оборота спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции при наличии свидетельств о государственной регистрации продукции в территориальных органах Роспотребнадзора Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка было известно с 2011 года.

Таким образом, учитывая, что общество в течение длительного времени открыто и добросовестно осуществляет производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, предоставляло в Росалкогольрегулирование необходимую информацию о своей деятельности, декларации о закупке этилового спирта, не препятствует проведению административного расследования, при отсутствии претензий к качеству и безопасности производимой продукции, а также принимая во внимание противоречия и неясности актов законодательства в части надлежащей государственной регистрации продукции общества и отсутствие у административного органа четкой правовой позиции по данному вопросу, суд полагает, что наложение МРУ Росалкогольрегулирования ареста на сырье и продукцию ООО «РОСПРОДТОРГ», осуществлено хотя и в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий, однако не может быть признано законным, обоснованным и соразмерным характеру возможного нарушения.

При таких обстоятельствах принятое без достаточных оснований решение о наложении ареста на имущество ООО «РОСПРОДТОРГ», изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию незаконным как несоответствующее целям применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДТОРГ» об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.08.2014 №08-151 производство по делу прекратить.

Признать незаконным решение о наложении ареста Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на имущество общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДТОРГ», изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 №08-151.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДТОРГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Александрова Е.Н.