Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №03-01/186 от 06.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2014 № 03-01/11.

06.03.2015 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.11.2014 № 03-01/11 , материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-01/186 в соответствии, с которым Заявителю начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 110 081 801,00 рублей, соответствующие пени на общую сумму 46 093 533,86 рублей.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Стройконсалтинг», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек», ООО «Техноимпэкс».

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-01/186 от 06.03.2015 Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Инспекции полностью.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 11.06.2015 №16-21-26/06857 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, Решение Инспекции оставлено в силе.

Общество, не согласившись с вынесенным решением №03-01/186 от 06.03.2015, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, представленные документы в подтверждение расходов и вычетов по НДС соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того Обществом при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает заявленные Обществом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае Общество заключило договоры с ООО «Титанстройсервис» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС:

-договор № СМР11 от 11.01.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС»;

-договор № СМР 12-01/10 от 11.01.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Продление срока эксплуатации. Энергоблок №4»;

-договор №ТУК 26/04-10 от 26.04.2010 на выполнение комплекса работ по строительству отделения приема и отправки транспортных упаковочных комплектов (ОПО ТУК) комплекса систем сухого хранения и обращения с отработанным ядерным топливом на Ленинградской АЭС.

В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:

-ООО «Стройконсалтинг» договор подряда от 11.01.2010 № 2 («Комплекс по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС»);

- ООО «Техноимпэкс» договор подряда от 11.01.2010 № 11 («Продление срока эксплуатации. Энергоблок № 4 Ленинградской АЭС»);

-ООО «СтройМонтаж» договор подряда от 11.01.2010 № СМР11 («Продление срока эксплуатации. Энергоблок № 4 Ленинградской АЭС»);

-ООО «СтройМонтаж» договор подряда от 27.04.2010 № Т-27 («Комплекс систем сухого хранения и обращения с отработавшим ядерным топливом с использованием металлобетонных контейнеров (ХОЯТ) на Ленинградской АЭС»);

-ООО «Новатек» договор подряда от 13.10.2010 «ТУК-СМР1 («Комплекс разделки и сухого контейнерного хранения отработанного ядерного топлива (ОЯТ) ЛАЭС, здание 492/5»).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройконсалтинг» Инспекцией выявлено следующее:

-дата регистрации 23.06.2008;

-адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 65, лит.А.

Согласно протоколу осмотра помещений от 14.08.2014 №620 установлено, что по юридическому адресу ООО «Стройконсалтинг» не располагается.;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. представлены, только на руководителя ООО «Стройконсалтинг»- ФИО5;

-среднесписочная численность за 2010-2011г. – 1 человек;

-транспортных средств и имущества в собственности не имело;

-последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012г.

ФИО5 (числящаяся руководителем ООО «Стройконсалтинг»), на допрос не явилась, по месту регистрации не проживает, со слов матери, работает и проживает в Санкт-Петербурге. Согласно полученному ответа из ООО УО «Карельская Лифтовая компания» (от 10.09.2014 №01-06/645) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2010г. работает в данной организации уборщиком мусоропровода.

Направленное в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании в рамках статьи 93.1 НК РФ документов у ООО «Стройконсалтинг» исполнено не было, документы в налоговый орган не представлены.

Также направлено письмо в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 2010-2012, налога на прибыль за 2010-2012. В ответ на запрос представлены копии запрошенных деклараций.

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО «Стройконсалтинг» показатели облагаемого оборота по НДС за 2010 год, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с размером оборотов по реализации ООО «Стройконсалтинг», отраженных в документах, представленных ООО «СеверСтрой» (в 14 раз меньше). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 представлялись с незначительными показателями.

В соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в Санкт-Петербургский филиал АКБ «Связь-банк» о предоставлении выписки по счету ООО «Стройконсалтинг».

Из банковской выписки установлено, что за 2010 год обороты по дебету составили 402 281 195 руб., по кредиту 402 254 369 руб., 16 % (63 271 258 руб.) платежей от общей суммы оборота по кредиту поступили от ООО «СеверСтрой».

Анализ расчетного счета ООО «Стройконсалтинг» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Поступившие от ООО «СеверСтрой» денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес «фирм-однодневок» и предпринимателей: ООО «БорСтрой», ООО «Инвестстрой-СПБ», ООО «Строй-Мол», ООО «Роспромторг», ООО «Петроком», ООО «Полюс», ООО «Интехторг», ИП ФИО6, ООО «СтройМонтаж», ИП ФИО7

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные выше контрагенты ООО «Стройконсалтинг» по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено. У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость).

В налоговые инспекции в проверяемый период организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», либо обналичивались физическими лицами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Техноимпэкс» Инспекцией выявлено следующее:

-дата регистрации 21.11.2008;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2010г. на руководителя ООО «Техноимпэкс»- ФИО8;

-среднесписочная численность за 2010 – 1 человек;

-транспортных средств и имущества в собственности не имело;

-последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012г.;

-последняя отчетность представлена в ноябре 2011г.;

-27.05.2013 ООО «ТЕХНОИМПЭКС» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, по решению налогового органа, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность;

-последняя отчетность представлена организацией в ноябре 2011 года.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию, наименование которой не помнит; генеральным директором ООО «Техноимпэкс» не являлась, финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, финансовые документы и т.п.) от имени ген. директора ООО «Техноимпэкс» не подписывала, организация ООО «СеверСтрой» ей не знакома, руководителя данной организации не знает, в период с 2010-2012 гг. работала в клининговой компании «Академия клининг профи».

Направлено письмо в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 2010г. и налогу на прибыль за 2010г. В ответ на запрос представлены копии запрошенных деклараций.

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО «Техноимпэкс» показатели облагаемого оборота по НДС за 2010 год, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с размером оборотов по реализации ООО «Техноимпэкс», отраженных в документах, представленных ООО «СеверСтрой» (в 8,5 раз меньше). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 представлялись с незначительными показателями.

В соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Глобэксбанк» о предоставлении выписки по счету ООО «Техноимпэкс».

Из банковской выписки установлено за 2010 год обороты по дебету составили 228 667 241 руб., по кредиту 205 972 727 руб., 21,5 % (44 296 416 руб.) платежей от общей суммы оборота по кредиту поступили от ООО «СеверСтрой».

Анализ расчетного счета ООО «Техноимпэкс» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Денежные средства поступившие от ООО «СеверСтрой» в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес «фирм-однодневок» и предпринимателей: ООО «Инвестстрой-СПБ»,ООО «Строй-Мол», ООО «Роспромторг»,ООО «Петроком»,ООО «Полюс»,ООО «Интехторг»,ИП ФИО6,ООО «СтройМонтаж»,ООО «Крокус»

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные выше контрагенты ООО «Техноимпэкс» по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено. У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость).В налоговые инспекции в проверяемый период организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», либо обналичивались физическими лицами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройМонтаж» Инспекцией выявлено следующее:

-дата регистрации 23.12.2005;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2010-2011гг. только на руководителя ООО «СтройМонтаж»- ФИО9;

-среднесписочная численность за 2010 – 1 человек;

-транспортных средств и имущества в собственности не имело.

21.09.2011 ООО «СтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации ООО «Проспект», которая имеет признаки «фирмы-однодневки»: не представляет отчетность, отсутствие работников, массовый учредитель, отсутствие расчетного счета, непредставление документов по требованию налогового органа, последняя отчетность представлена организацией в январе 2011 года.

Из регистрационного дела ООО «СтройМонтаж» усматривается, что 31.03.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «СтройМонтаж», а именно была зарегистрирована смена генерального директора ФИО10 на ФИО9 То есть ФИО10 с 31.03.2009 не являлся генеральным директором ООО «СтройМонтаж».

Однако договоры №СМР12-01/10 от 11.01.2010, №Т-27 от 27.04.2010, а также документы (счета-фактуры, КС-2 и КС-3) были подписаны ФИО10, который на момент подписания документов (2010 год) не являлся генеральным директором ООО «СтройМонтаж».

Направлено письмо в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 2010г. и налогу на прибыль организаций за 2010г. В ответ на запрос представлены копии запрошенных деклараций.

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО «СтройМонтаж» показатели облагаемого оборота по НДС за 2010 год, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с размером оборотов по реализации ООО «СтройМонтаж», отраженных в документах, представленных ООО «СеверСтрой» (в 22 раза меньше). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 представлялись с незначительными показателями.

В соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО) о предоставлении выписки по счету ООО «СтройМонтаж».

Из банковской выписки установлено за 2010 год обороты по дебету составили 329 427 353,52 руб., по кредиту 333 822 854,15 руб., 31,37 % (104 469 441 руб. (с учетом поступивших денежных средств от ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Техноимпэкс)) платежей от общей суммы оборота по кредиту поступили от ООО «СеверСтрой».

Анализ расчетного счета ООО «СтройМонтаж» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Денежные средства, поступившие от ООО «СеверСтрой» в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес «фирм-однодневок» и предпринимателей: ООО «БорСтрой», ООО «Инвестстрой-СПБ», ООО «Строй-Мол», ООО «Роспромторг», ООО «Петроком», ООО «Полюс», ИП ФИО6

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные выше контрагенты ООО «СтройМонтаж» по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено. У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость). В налоговые инспекции в проверяемый период организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», либо обналичивались физическими лицами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Новатек» Инспекцией выявлено следующее:

-дата регистрации 01.07.2010;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г. представлены только на руководителя организации- ФИО11;

-среднесписочная численность за 2010 – 1 чел.;

-транспортных средств и имущества в собственности не имело;

-13.11.2013 организация ликвидирована.

Договор подряда ТУК-СМР1 от 13.10.2010 заключен с ООО «СеверСтрой» спустя 3 месяца после регистрации ООО «Новатек» (01.07.2010).

По запросу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ОП по Пряжскому району МО МВД РФ «Олонецкий» проведен опрос свидетеля ФИО11, который пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Новатек». Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельность ООО «Новатек» не подписывал. Об организацию ООО «СеверСтрой» никогда не слышал.

Направлено письмо в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 2010г. и налогу на прибыль организаций за 2010г. В ответ на запрос представлены копии запрошенных деклараций.

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО «Новатек» показатели облагаемого оборота по НДС за 2010 год, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с размером оборотов по реализации ООО «Новатек», отраженных в документах, представленных ООО «СеверСтрой» (в 50 раз меньше). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 представлялись с незначительными показателями.

В соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в филиал «С-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ОАО «УРАЛСИБ» о предоставлении выписки по счету ООО «Новатек».

Анализ расчетного счета ООО «Новатек» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились.

За выполненные работы по договору подряда №ТУК-СМР1 от 13.10.2010, между ООО «Новатек» и ООО «СеверСтрой» были подписаны соглашения о взаимозачете.

Также Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Из протоколов допросов работников Общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (директора по строительству ФИО12, бригадира ФИО13), следует, что работы выполнялись собственными силами, также привлекались субподрядные организации ООО «Баурама», ООО «СМУ-7», которые выполняли промежуточные работы по строительству складов топлива на объекте зд. 613 ЛАЭС. Приблизительно 30-40 сотрудников ООО «СеверСтрой» непосредственно принимали участие при выполнении СМР на объекте зд. 613 ЛАЭС. Также для выполнения работ на объекте «зд. 613 ЛАЭС» арендовалась строительная техника, автотранспорт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (генеральный директор Общества в период с 2009-2013гг.) показал, что заключал договоры с ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноипэкс», ООО «Новатек», ООО «Строймонтаж», а также сообщил, что при подписании договоров присутствовали представители организаций, которых не помнит, лично генеральные директора не присутствовали, общался по телефону, подписанный договор возвращался с курьером. Данные организации были рекомендованы для привлечения в качестве субподрядных организаций подрядчиком ООО «Титанстройсервис», в лице генерального директора ФИО15

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки ООО «СеверСтрой» представлены объяснения сотрудников ООО «СеверСтрой» (ФИО16 - электромонтажник, ФИО17-Руководитель проекта, ФИО18- электромонтажник, ФИО19 - прораб, ФИО20- мастер) из которых следует, что организации ООО «Стройконсалтинг», ООО «Новатек», ООО «Техноимпэкс», ООО «Строймонтаж» не знакомы и с персоналом не сталкивались.

Также установлено, что договоры на оказание услуг специализированного оператора по обмену электронными документами по телекоммуникационным каналам связи заключены в один день 15.03.2010 между ООО «Аргос» (Оператор) и ООО «Стройконсалтинг», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек», ООО «Техноимпэкс».

Со стороны ООО «Стройконсалтинг», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек», ООО «Техноимпэкс» договоры подписаны представителем по доверенности ФИО21 Сертификаты ключей электронной цифровой подписи также получены ФИО21

Специализированным оператором связи ООО «Аргос» представлена справка об IP-адресах ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек», из которой следует, что данные организации пользовались одинаковыми IP-адресами: налоговая отчетность направлялось с одного IP-адреса, а у ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Новатек» совпали IP-адреса при пользовании ими системой «Банк-Клиент».

Из регистрационных дел ООО «Стройконсалтинг», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек» следует, что на имя одного и того же лица-Дубова А.В. были выданы доверенности на право быть представителем указанных организаций в любых судебных, административных, правоохранительных органах, в налоговых инспекциях на всей территории России.

Проведена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей на документах (договорах, актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, счетах-фактурах).

Экспертизой установлено, что подписи исполнены не самими лицами, фамилии которых указаны в документах: П.М.АБ. (ООО «Стройконсалтинг»), ФИО8(ООО «Техноимпэкс»), ФИО10 (ООО «СтройМонтаж»), ФИО11 (ООО «Новатек»), а иными лицами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» в редакции, действующей в оспариваемом периоде, (далее – Закон № 170-ФЗ) перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством РФ.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без лицензии на ее проведение (пункт 6 статьи 26 Закона № 170-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что объекты ЛАЭС, на которых заявитель осуществлял работы, являются режимными объектами с ограниченным допуском и действует пропускная система.

Документы, подтверждающие оформление пропусков в 2010 году Общество не представило.

Заявитель представил заявки на оформление пропусков от имени ООО «СеверСтрой», которые датированы 2011-2012 годами. Однако в 2011-2012 гг. ООО «СеверСтрой» не выполняло работы на объектах Ленинградской АЭС.

Инспекция направила в ЛАЭС запросы о представлении документов и сведений, в том числе запрос о заявках на оформление пропусков для персонала контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО«СтройМонтаж», ООО «Новатек».

В письменных ответах ЛАЭС сообщила, что заявки на оформление пропусков для работников сторонних организаций, осуществляющих СМР на объектах станции, хранятся в течение года с последующим уничтожением по акту, но база данных группы обеспечения пропускного режима службы безопасности ЛАЭС не содержит информацию об оформлении пропусков для ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек».

Кроме того, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 № 865 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», в редакции, действующей в оспариваемом периоде (далее – Постановление № 865) лицензированию подлежат, в частности, размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Лицензия оформляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 24 Постановления № 865).

Из материалов следует, что на объектах Ленинградской АЭС выполнялись работы, подлежащие лицензированию.

Согласно документам, представленным по запросу налогового органа Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, Государственной корпорацией по атомной энергии «РОСАТОМ» выдан ряд разрешений на строительство и реконструкцию объектов на Ленинградской АЭС.

ООО «Титанстройсервис» являлось одной из подрядных организаций по выполнению работ на объектах ЛАЭС, на выполнение работ в 2010 году имело лицензию от 22.09.2008 № СЕ-03-101-2266.

Согласно пункту 2.6.5 условий действия лицензии от 22.09.2008 № СЕ-03-101-2266 лицензиатом (ООО «Титанстройсервис») ежегодно должны представляться в отдел по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перечень организаций, предоставляющих услуги при осуществлении разрешенной деятельности, с указанием вида предоставляемых услуг и наличия лицензии на осуществление такой деятельности (с указанием регистрационных номеров лицензий и разрешенных видов деятельности).

ООО «Титанстройсервис» 27.01.2011 представило в Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью отчет о выполнении условий действия лицензии в 2010 году (далее – отчет). Согласно отчету ООО «Титанстройсервис» привлекало подрядные организации, но в перечне организаций отсутствуют подрядчики: ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек».

По запросу налогового органа о выдаче лицензий на осуществление деятельности на атомных станциях организациям ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек» Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью представило письменный ответ в котором сообщило об отсутствии сведений о названных организациях.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность осуществления субподрядчиками работ в рамках исполнения обязательств по договорам подряда в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом спорных хозяйственных операций и направленности действий Общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что с руководителями субподрядчиков не знаком. Доказательства наличия у привозивших договоры с субподрядчиками лиц соответствующих полномочий и проверки их личности не представлены.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.

В обоснование заявленных вычетов Общество ссылается на заключение с ООО «Стройконсалтинг», ООО «СтройМонтаж», ООО «Техноимпэкс», ООО «Новатэк» договоров субподряда. В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данными лицами Общество представило договоры, сметы, справки КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.

Так, опрошенные в ходе проверки руководители субподрядчиков отрицали осуществление от имени спорных контрагентов деятельность.

Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи исполнены не самими лицами, фамилии которых указаны в документах: ФИО5 (ООО «Стройконсалтинг»), ФИО8(ООО «Техноимпэкс»), ФИО10 (ООО «СтройМонтаж»), ФИО11 (ООО «Новатек»), а иными лицами.

Объекты Ленинградской АЭС, на которых ООО «СеверСтрой» осуществляло работы, являются режимными с ограниченным допуском и действует пропускная система, между тем доказательства, подтверждающие оформление пропусков на представителей ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО«СтройМонтаж», ООО «Новатек», отсутствуют.

Работы, выполненные на объектах Ленинградской АЭС подлежали лицензированию, однако у спорных контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление деятельности на атомных станциях, что исключает возможность их допуска на проведение работ на объектах ЛАЭС.

Также у ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО «СтройМонтаж», ООО «Новатек» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ.

Из анализа выписок по банковским счетам названных организаций налоговый орган не установил перечисление денежных средств в качестве платы за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Оспариваемым решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени по данному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в п.3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суд считает, что все работы, указанные в спорных субподрядных договорах, выполнены сотрудниками Общества, и затраты по ним включены в расходы Общества, ввиду чего применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 невозможно.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами.

Из свидетельских показаний работников Общества, имевших, отношение к выполнению работ следует, что о спорных контрагентах им ничего не известно и с их сотрудниками не встречались.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и тот факт, что при наличии пропускного режима на объекте, на котором выполнялись работы, отсутствуют доказательства нахождения на территории сотрудников спорных контрагентов или иных лиц по их поручению.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных работ организациями ООО «Стройконсалтинг», ООО «Техноимпэкс», ООО«СтройМонтаж», ООО «Новатек» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

При таких обстоятельствах фактически, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль как необоснованную налоговую выгоду.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, отклоняются судом как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «СеверСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.