Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился вАрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение №140 от 18.01.2007 и Требование №82 от 19.01.2007 Межрайонной ИФНС России №5 по СПб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

18 января 2007 года по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по внутреннему рынку за сентябрь 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ №5 по СПб принято Решение №140 о привлечении ЗАО «Ханса Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного Решения налоговый орган направил заявителю Требование №82 от 19.01.2007 об уплате штрафа на сумму 5000 руб.

В соответствии с оспариваемым Решением Заявителю предложено уменьшить сумму НДС к вычету за сентябрь 2006 года в размере 8 300 480 рублей; Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства:

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных не указаны наименование должности грузополучателя, а также расшифровки подписей (пункт IV Решения).

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона от 21.11.1998 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации – в рублях. Соответственно в унифицированных формах денежный измеритель (цена, стоимость и пр.) предусмотрен в рублях. Применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных формах первичной учетной документации условных денежных единиц является неправомерным (пункт V Решения).

В соответствии с п.1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течении одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт VI Решения).

Суд не может согласиться с доводами налогового органа.

1. По эпизоду, указанному в пункт IV оспариваемого Решения.

Как следует из материалов дела, копии поименованных в таблице №3 Решения накладных с указанием «Должности» и расшифровкой подписи «Грузополучателя» были представлены в налоговый орган до вынесения Решения – 09.01.2007 с сопроводительным письмом. Подтверждением данного обстоятельства являются сопроводительное письмо от 09.01.2007 и накладные, имеющиеся в материалах дела.

В нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции на 31.12.2006) обжалуемое Решение в данной части не содержит доводов и дополнительных документов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту, согласно представленным возражениям, и результатов проверки этих доводов. Подобное нарушение в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является дополнительным основанием для признания Решения недействительным.

2. По эпизоду, указанному в пункт V оспариваемого Решения.

В данном пункте налоговый орган опровергает наличие у заявителя надлежащим образом оформленных первичных документов по тем основаниям, что в представленных для проверки актах и справках форм КС-2 и КС-3 по перечню Таблица №4 Решения стоимость работ указана не в рублях, а в иностранной валюте. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, лишают Общество права на вычет согласно п. 1ст. 172 НК РФ.

Подобный вывод не соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Утвержденные Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября
1999 года №100 формы КС-2 и КС-3 не являются формами первичных документов,
обязательными к применению, поскольку Постановление Госкомстата №100 не вступило в
силу, так как не было официально опубликовано в порядке, предусмотренном п. 17
Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации» и иными актами законодательства.

Обязательность направления на государственную регистрацию и опубликование актов Госкомстата, утверждающих унифицированные формы первичной документации, также подтверждается Постановлением Госкомстата РФ от 20 августа 2001 года №59 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений Государственного комитета РФ по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации», пункт 2 которого предписывает публикацию подобных актов Госкомстата России в Международном еженедельнике «Финансовая газета».

Таким образом, утвержденные Постановлением Госкомстата №100 формы не подлежат обязательному применению, и Общество не обязано их применять в качестве обязательных форм первичных документов.

В отсутствие утвержденных форм унифицированных форм первичных документов применяются положения п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». Однако в спорных первичных документах требования названной статьи соблюдены, а правовой нормы, устанавливающей исключительное использование валюты РФ в первичных документах, закон не содержит.

Пункт 1 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» предписывает ведение бухгалтерского
учета в рублях, а не составление первичных документов в валюте РФ. Первичные
документы могут быть составлены в любой валюте в соответствии с условиями
обязательства. Иное бы противоречило ст. 317 ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 317 ГК РФ
позволяет использовать иностранную валюту в денежных обязательствах в качестве валюты долга, т.е. валюту, в которой денежное обязательство выражено, с указанием валюты РФ как валюты платежа, т.е. валюты, в которой обязательство должно быть оплачено.

В полном соответствии с названной нормой права условиями спорных договоров субподряда денежные обязательства ЗАО «Ханса Строй» перед субподрядчиками выражены в ЕВРО с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по счету субподрядчика. При этом составление актов о стоимости работ и выставление на их основании счетов, которые также выставляются в ЕВРО, всегда предшествует оплате. Таким образом, указать в актах или счетах на оплату стоимость работ в рублях невозможно, поскольку курс даты платежа еще не установлен ЦБ РФ. Порядок отражения выраженных в инвалюте обязательств регулируется актами законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухучете.

Подтверждением обоснованности данной позиции является норма, содержащаяся в п. 7 ст. 169 НК РФ, которая прямо предусматривает возможность составления счетов-фактур в иностранной валюте в тех случаях, когда «по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте». Из данной нормы следует, что в случаях, когда валютой долга является иностранная валюта, первичные документы не только могут быть, но и должны быть составлены в иностранной валюте, поскольку в противном случае выставление счета-фактуры в иностранной валюте по составленным в рублях первичным документам было бы невозможно.

Следовательно, составление актов сдачи-приемки работ в иностранной валюте в соответствии с условиями обязательств, выраженных в иностранной валюте, не может являться основанием для признания таких первичных документов несоответствующими законодательству и отказа в принятии к вычету соответствующих сумм налога.

Необходимо также учесть, что Постановление Госкомстата №100 в части ограничения
валюты стоимости затрат в любом случае противоречит нормам гражданского права. В
частности, Постановление содержит указания по порядку заполнения справки о стоимости
выполненных работ и затрат (КС-3) и предписывает, что форма КС-3 «применяется для
расчетов с заказчиком за выполненные работы», а также что «Выполненные работы и
затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости». Эти предписания
противоречат п.2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно условиям договоров субподряда
договорная стоимость работ выражена в Евро, а следовательно стоимость работ и затрат
должна отражаться в Евро.

3. По эпизоду, указанному в пункт VI оспариваемого Решения.

Суд находит привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ необоснованным в связи с отсутствием события налогового правонарушения по основаниям, указанным в доводах по пункту V оспариваемого Решения, поскольку первичные документы имеются в наличии, и были предоставлены при проверке.

При таких обстоятельствах, наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167-171АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

решил:

Признать недействительным Решение №140 от 18.01.2007 и Требование №82 от 19.01.2007 Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 6000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.