Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - ООО «Выборгэнергоинвест» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 б/н, от ЗАО «ГЭП-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2012 №02-05/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз» (место государственной регистрации: 188800, гор. Выборг Ленинградской области, ул. Крепостная, дом 41, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Выборгэнергоинвест» (место государственной регистрации: 188800, гор. Выборг Ленинградской области, Приморское шоссе, дом 16, ОГРН <***>)

и закрытому акционерному обществу «Газэнергопром-Инвест» (ЗАО «ГЭП-Инвест», место государственной регистрации: 125315, Москва, пр-кт Ленинградский, дом 68, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора займа,

установил:

29 августа 2012 года ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием признать недействительным договор процентного займа от 08 июня 2009 года №22-З/09 между ООО «Выборгэнергоинвест» (далее – общество) и ЗАО «ГЭП-Инвест».

Предъявленное требование обосновано ссылкой на нормы статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 ГК РФ и мотивировано доводами о несоблюдении установленного Уставом корпоративного порядка одобрения договора, являвшегося для общества сделкой с заинтересованностью, и злоупотреблением правом.

В судебном заседании 15.10.2012 представитель истца иск полностью поддержала и пояснила, что неблагоприятными последствиями заключения оспариваемого договора является вменение ЗАО «ГЭП-Инвест» и возможное взыскание в судебном порядке с ООО «Выборгэнергоинвест» суммы процентов за пользование заемными средствами.

ООО «Выборгэнергоинвест» иск признало и утверждало об отсутствии одобрения оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью.

ЗАО «ГЭП-Инвест»в письменном отзыве и в судебном заседании иск полностью не признало, рассматривая договор займа от 08.06.2009 №22-З/09 заключенным в процессе исполнения Инвестиционного соглашения и не причиняющим вреда самому обществу и его участникам. Помимо этого, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просило предъявленное ООО «Союз» требование оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Союз» не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с Учредительным договором, Уставом, утвержденным решением от 16.07.2008 (протокол №14) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками (учредителями) ООО «Выборгэнергоинвест» являются три юридических лица: ООО «Союз», ЗАО «ГЭП-Инвест», ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и одно физическое лицо – ФИО4 При этом ЗАО «ГЭП-Инвест» принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 100 руб., а ООО «Союз» является владельцем доли размером 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб.

08 июня 2009 года между ЗАО «ГЭП-Инвест» (займодатель) и ООО «Выборгэнергоинвест» (заемщик) заключен договор процентного займа №22-З/09 (далее - договор), согласно которому займодатель обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 17 млн руб. на срок один год, а заемщик, в свою очередь, – возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Как следует из объяснений сторон, обязательства из договора займа №22-З/09 займодателем исполнены полностью; по соглашению сторон срок возврата денежных средств был отложен. 15 августа 2012 года ввиду длительного неисполнения заемщиком денежных обязательств из договора займа займодатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-110813/12-46-49).

Давая оценку изложенным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении сделки должно содержать указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Наличие у оспариваемого договора займа, заключенного между хозяйственным обществом и его участником, обладающим 51% голосов от общего числа голосов участников общества, признаков сделки с заинтересованностью, и отсутствие решения о его одобрении в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиком в целом не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении таких споров исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предметных доводов о причинении вреда оспариваемым договором истцом не приведено. Суть его рассуждений сводится к тому, что в результате исполнения вытекающих из договора займа и требований закона обязательств возвратить полученные денежные средства с процентами уменьшится размер активов общества и, как следствие, возможных дивидендов его участников. Однако при этом игнорируется тот факт, что общество длительное время пользовалось полученными средствами, осуществляло с их помощью ведение хозяйственной деятельности и извлекало доходы.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для общества условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы других участников общества истцом не названо и из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает неистребование им каких-либо последствий недействительности сделки.

Умозаключение истца о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотребления правом не обосновано ссылками на конкретные доказательства и является декларативным.

Обращение ЗАО «ГЭП-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Выборгэнергоинвест» задолженности по займу не может расцениваться как причинение убытков либо вреда, поскольку обусловлено неисполнением обществом встречных обязательств по возврату денежных средств, длительное время находившихся в его пользовании.

Помимо изложенного требование о признании сделки недействительной заявлено ООО «Союз» уже после неисполнения обществом ее условий и обращения займодавца за судебной защитой, и, таким образом, предъявленное истцом требование не направлено на защиту охраняемых законом интересов, а фактически преследуют цель освобождения ООО «Выборгэнергоинвест» от исполнения денежных обязательств.

При таком положении именно действия ООО «Союз», выразившиеся в заявлении исковых требований, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ЗАО «ГЭП-Инвест» и полагает, что оснований для признания договора займа, как совершенного с нарушением корпоративного порядка одобрения, не имеется и отказывает ООО «Союз» в иске.

Помимо изложенного предъявленное истцом требование не подлежит удовлетворению и по причине истечения срока исковой давности.

Как следует из экземпляра протокола общего собрания участников ООО «Выборгэнергоинвест», 08 июня 2009 года единоличный исполнительный орган истца был поставлен в известность о заключении обществом договора займа с ЗАО «ГЭП-Инвест» на сумму 17 млн руб. под 18% годовых сроком на один год.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд 29 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срока для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку ООО «Союз» пропустило срок исковой давности для оспаривания договора займа от 08.06.2009, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «Союз» в иске о признании недействительным договора займа от 08.06.2009 №22-З/09 между ООО «Выборгэнергоинвест» и ЗАО «ГЭП-Инвест».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский