Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» и открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Красная Заря»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.03.2008;

от ООО «Балтика»: не явился, извещен;

от ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря»: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика») о взыскании 954 644 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении из нежилого помещения общей площадью 174,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный комплекс «Красная Заря», которое в связи с реорганизацией в последующем заменено на ОАО «НПК «Красная Заря».

Решением от 08.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 решение от 08.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не проверено соответствие размера платы, перечисляемой Обществом предприятию, обычным ставках, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, а также предложил решить вопрос о привлечении ОАО «НПК «Красная Заря» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями от 17.01.2008, 06.03.2008, 08.05.2008 истцу предложено представить отзыв с учетом постановления кассационной инстанции.

Определениями от 26.06.2008, 04.09.2008 на основании ходатайства КУГИ к участию в деле второго ответчика привлечено ОАО «НПК «Красная Заря».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ просил суд взыскать с ООО «Балтика» 3339 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ОАО «НПК «Красная Заря» - 486 583 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 50 742 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскиваемая с ООО «Балтика» представляет собой разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной обществом ФГУП «НПК «Красная Заря» арендной платой, а взыскиваемая с ОАО «НПК «Красная Заря» сумма представляет собой полученную от ООО «Балтика» за период с 01.11.2004 по 01.09.2006, но не уплаченную в бюджет арендную плату за вычетом налогов. Также представитель истца пояснил, что полномочий на отказ от требований в части выселения ООО «Балтика» у него нет, поэтому от этого требования истец не отказывается.

ОАО «НПК «Красная Заря» в судебном заседании 02.10.2008 просило в иске отказать, указав, что в 2004, 2005 году перечисляло часть прибыли собственнику в соответствии с утвержденными программами, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, поступившим до 26.06.2005, фактически истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.11.2004, исполнение которого началось с 01.11.2004.

В судебном заседании 30.10.2008 представитель истца поддержал заявленные требования.

ОАО «НПК «Красная Заря» и ООО «Балтика» извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 01.11.2004 № 40/5 ФГУП «НПК «Красная Заря» предоставил ООО «Балтика» в аренду нежилые помещения общей площадью 153,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, 1-й этаж, помещения № 03130, 03140, 03144, для размещения предприятия общественного питания. Помещения переданы ООО «Балтика» по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Решением от 28.05.2007 по делу № А56-41047/2006 упомянутый выше договор аренды признан недействительным.

На основании акта приема-передачи от 30.11.2006 помещения общей площадью 174,1 кв. м (№ 03130, 03136, 03138, 03140, 03144), определенные договором от 01.11.2004 и дополнительным соглашением от 01.12.2005 № 3, возвращены ОАО «НПК «Красная Заря».

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по данным ФГУП «НПК «Красная Заря» на 30.09.2006 задолженность по арендным платежам за ООО «Балтика» отсутствует; за период с 01.11.2004 по 30.09.2006 ООО «Балтика» перечислило ОАО «ФГУП «Красная Заря» 780 782 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 этого же Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности, учитываются в доходах бюджета.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 № 228 утверждены Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФГУП «НПК «Красная Заря» в 2004, 2005 году на основании утвержденных в установленном порядке Программ деятельности предприятия перечислялась доля чистой прибыли предприятия за 2004 год в размере 151000 руб., за 2005 год в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д. 61-98); в состав которой входила прибыль, полученная, в том числе, от аренды.

Следовательно, в 2004, 2005 году ФГУП «НПК «Красная Заря» выполнены требования статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственным и муниципальных предприятиях», поэтому оснований полагать, что Предприятие неосновательно получило за счет Российской Федерации арендные платежи не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, поступивших до 26.06.2005.

Доказательств перечисления в доход федерального бюджета в 2006 году части прибыли, полученной от сдачи в аренду помещений, ОАО «НПК «Красная Заря» не представлено; ответчик подтвердил, что прибыль от сдачи в аренду помещений в связи с реорганизацией не перечислял.

Согласно представленному ОАО «НПК «Красная Заря» расчету, подписанному директором и главным бухгалтером общества, в 2006 году ФГУП «НПК «Красная Заря» от сдачи в аренду ООО «Балтика» упомянутых выше помещений получило 285 364 руб. Из них удержан и перечислен в бюджет налог на прибыль и НДС в размере 101 570 руб. 24 коп. Программы деятельности предприятия на 2006 год, предусматривающей размеры отчислений прибыли в федеральный бюджет, в отношении ФГУП «НПК «Красная Заря» не утверждалось. Следовательно, Предприятие, правопреемником которого является ОАО «НПК «Красная Заря», неосновательно приобрело за счет средств федерального бюджета 183 793 руб. 76 коп., которые и подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая даты поступления арендных платежей от ООО «Балтика», а также уменьшение размера неосновательного обогащения на сумму налога на прибыль и НДС, требование о взыскании с ОАО «НПК «Красная Заря» процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 594 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, соответствовал размеру арендной платы, устанавливаемой за аналогичные помещения, ответчик пользовался помещениями площадью 174,1 кв. м, требование КУГИ о взыскании с ООО «Балтика» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалам дела подтверждается, что помещения возвращены ОАО «НПК «Красная Заря», указанные помещения в настоящее время принадлежат ОАО «НПК «Красная Заря», поэтому требование КУГИ о выселения ООО «Балтика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3 339 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 183 793 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 13 594 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, а также 4 361 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 3 673 руб. 19 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.