Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 04.09.2017 № 03-22, ФИО4, по доверенности от 20.01.2017 № 03-05, ФИО5, по доверенности от 25.09.2017 № 03-22/07957,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 №09-11/04 в части начисления пени в размере 153 635 руб. и штрафа в размере 111 119 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Инспекция возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 09-11/08 от 21.11.2016, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) за 2013 -2015 гг.

По результатам проверки был составлен акт № 09-10/01 от 07.02.2017 и вынесено решение от 23.03.2017 № 09-11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 было предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 2 471 145 руб., пени в размере 279 406 руб., штрафы, начисленные в соответствии со ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 186217 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 год №16-13/27424@ апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 года № 09-11/03 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

26.05.2017 Заявитель повторно обжаловал в Управление Решение от 20.03.2017 года № 09-11/03, заявив в жалобе иные доводы, отличные от тех, что указаны в апелляционной жалобе. В указанной жалобе налогоплательщик выражает свое несогласие с размером начисленных пени и суммой штрафа, ввиду того, что они рассчитаны Инспекцией без учета переплаты по НДФЛ, имеющейся у ИП ФИО1

Не согласившись с решениями УФНС России по Санкт-Петербургу, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 № 09-11/03.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и УСН за 2013 -2015 гг.

В ходе проверки установлено систематическое осуществление ФИО1 деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение им дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода, что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, которые в силу ст. 146 НК РФ, ст. 208 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ и по НДС.

Правомерность доначисленных сумм налогов Заявителем не оспаривается.

Однако, не ставя под сомнение обоснованность сумм доначислений НДС и НДФЛ, ФИО1 считает необоснованным применение к налогоплательщику налоговых санкций предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 НК РФ и 122 НК РФ, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций за 4-й квартал 2014 г., 1-3-й кварталы 2015 г. и о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 111730 руб. с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 114 НК РФ.

Наличие недоимки по НДС за 2014, 2015 г. образует состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 74 487 руб. с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 114 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.2 ст.110 НК РФ).

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС.

Судом установлено, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налог не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О).

Кроме того, в Определении КС РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-О-О отмечается, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Следовательно, основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени отсутствуют.

Учитывая, что доход от сдачи недвижимого имущества в аренду является доходом от предпринимательской деятельности, НДФЛ с этих сумм должен был быть исчислен и уплачен ИП ФИО1 в соответствии со ст. 227 НК РФ. Излишне удержанные организацией ООО «ТД Интерторг», (налоговым агентом) суммы налога с доходов от сдачи в аренду ФИО1 собственного недвижимого имущества подлежат возврату в соответствии со ст. 231 НК РФ. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 262-О.

Уточненные декларация по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 гг., с суммой налога к возврату из бюджета, представлены ФИО1 01.03.2017, то есть после вручения ФИО6 акта выездной налоговой проверки от 07.02.2017 №09-10/01 (дата вручения 13.02.2017), и соответственно, окончания выездной налоговой проверки (дата справки о проведенной выездной налоговой проверки -17.01.2017).

Таким образом, довод заявителя о наличии переплаты суд считает не состоятельным, так как переплата возникает при соблюдении определённых условий, которые налогоплательщиком на стадии составления акта соблюдены не были.

В соответствии с нормами налогового законодательства у налогоплательщика есть право на представление уточненных налоговых деклараций.

При этом налоговый орган уполномочен провести проверку представленной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения проверены налоговым органом и подтверждены документально.

Дата завершения камеральной налоговой проверки представленных уточненных декларации 25.05.2017, таким образом, на момент вынесения решения по выездной налоговой проверки камеральная проверка уточненной декларации не завершена.

Учитывая нормы, предусмотренные ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления, предусмотренного пунктом 6 ст. 78 НК РФ, но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду.

В связи с тем, что на момент окончания выездной налоговой проверки уточненная декларация не была представлена, переплата по НДФЛ отсутствовала, в связи, с чем основания по учету имеющейся переплаты по НДФЛ при начислении пени и штрафов у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, сссылки заявителя на Письма Управления МНС России по г. Москве от 10.10.2003 №27-11н/56495, МНС России от 06.07.2004 №04-3-01/398, УФНС по г. Москве от 06.09.2006 №28-11/80621@ являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят информационный характер и в силу пп.1 ст.1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, таким образом не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц и содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

В заявлении налогоплательщик ссылается на Постановление КС РФ № 6-П от 31.03.2015 года, указывая, что они фактически являются нормативно-правовыми актами. Между тем в данном постановлении такой однозначный вывод не содержится. КС РФ в рассматриваемом Постановлении указал, что «ФНС РФ принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации».

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены обстоятельства исключающие вину, а отсутствие в действиях ИП ФИО1 умысла не свидетельствует об отсутствии вины. Данные выводы налогового органа согласуются с выводами суда, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 года по делу А56-66126/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.