Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Дом Маркова» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении № 3771/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – административный орган), о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей заявителя и заинтересованного лица, открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в результате проведенной проверки 24 июля 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно:

— имеются деформации в кровельных несущих конструкциях, загнивание и прогиб стропильных ног, пробоины в кровельном покрытие, нарушен пункт 4.6.1.2 Правил;

– местами отсутствуют детали светильников в чердачном помещении (плафоны, лампочки), нарушен пункт 5.6.6 Правил;

– строительные материалы, мусор в чердачном помещении, нарушен пункт 3.3.4 Правил;

– нарушена целостность архитектурных деталей фасада, нарушен пункт 4.2.3.2 Правил;

– допущено загрязнение поверхности фасада, нарушен пункт 4.2.3.9 Правил;

– нарушена целостность окрасочного слоя на лестничной клетке, нарушен пункт 3.2.8 Правил;

– не закреплены надлежащим образом провода на лестничной клетке, нарушен пункт 5.6.2 Правил;

– ступени лестницы на лестничной клетке имеют сколы, углубления, нарушен пункт 4.8.1 Правил;

– пол на лестничной площадке имеет повреждения, сколы, выбоины, углубления от истирания, нарушен пункт 4.4.1 Правил.

– провода на лестничной клетке не закреплены надлежащим образом, нарушен пункт 5.6.2 Правил;

— в цокольной части здания имеется поросль, нарушен пункт 4.10.2.1 Правил.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.07.2014.

В связи с обнаружением вышеуказанных нарушений административным органом 24.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 08/449-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении № 3771/14 заявитель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество собственников жилья «Дом Маркова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая, что часть нарушений устранена, часть нарушений являются малозначительными.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами (пункт 1.1 Правил).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность, предусмотренную ст. 7.22 КоАП РФ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем как управляющей организацией в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 63 допущено недостатки в организации содержания и ремонта.

Заявителем факт нахождения общего имущества жилого дома в неисправном состоянии не оспаривается, однако в обоснование заявленных требований указывает, что имущество было передано ему в неисправном состоянии, что им предпринимались все возможные меры к устранению нарушения.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что работы по срочному ремонту кровли производятся регулярно, однако в связи с тем, что кровля находится в аварийном состоянии в настоящий момент производится сбор документов для участия в региональной программе по капитальному ремонту. По пунктам 4, 5, 8 и 9 постановления товариществом собственников жилья «Дом Маркова» произведены работы по подготовке документации по реставрации дома, являющегося объектом культурного наследия, ведутся работы по согласованию объемов с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. По пункту 11 постановления из фотоматериалов, представленных заявителем, видно, что поросль на цоколе дома 63 отсутствует. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данное обстоятельство позволяет суду согласиться с доводом об отсутствии безусловных доказательств вины в совершении вменяемых ему правонарушений по пунктам 1, 4, 5, 8, 9 и 11 постановления, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного правонарушения.

Нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3, 6, 7 и 10 постановления, суд полагает малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В настоящем деле административным органом не представлено доказательств причинения заявителем экономического ущерба интересам граждан, государства, общества. Из материалов дела видно, что заявителем регулярно производятся работы по ремонту дома.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении № 3771/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, о привлечении товарищества собственников жилья «Дом Маркова» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Хохлов