Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (адрес: 629404, г. Лабытнанги, ЯНАО, пер Космонавтов 6/3, ОГРН: <***>);

о взыскании 912.501 руб. 62 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 29.03.2019

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 31.05.2019

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ум» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» 859.562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 52.939 руб. 60 коп. процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.06.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания».

В судебном заседании представителя истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Также, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении доказательств в виде копии путевых листов № 7033 от 01.04.2018г., №7116 от 02.04.2018г., №7201 от 03.04.2018г., №7284 от 04.04.2018 г., №7363 от 05.04.2018г., №7436 от 06.04.2018 г., №7513 от 07.04.2018 г., №7590 от 08.04.2018 г., №7666 от 09.04.2018 г., №7746 от 10.04.2018 г., №7827 от 11.04.2018 г., № 7904 от 12.04.2018г., №7981 от 13.04.2018г., №8057 от 14.04.2018 г., №8138 от 15.04.2018г., №8216 от 16.04.2018г., №8299 от 17.04.2018 г.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик укал, что представленные истцом документы были подписаны уполномоченными лицами ООО «УСК», не заверены печатью и не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по делу

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательства для арбитражного спора должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности. С этих позиций суд рассматривает документ или иное подтверждение, которое участник арбитражного спора представляет для подкрепления своих требований (п. 2 ст. 71 АПК РФ). Если одна сторона спора передаст доказательства, которые критериям не соответствуют, вторая сторона вправе возразить против того, чтобы такое доказательство приобщили к делу.

По смыслу статей 64, 67, 68 исключением доказательств является результат их несоответствия требованиям. В случае фальсификации доказательства суд действует в рамках статьи 161 АПК РФ.

На основании ходатайства об исключении доказательств в арбитражном процессе суд изучает спорное доказательство, принимает решение относительно возможности его оценки наряду с остальными доказательствами по делу.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ответчика об исключении из числа доказательств копий путевых листов, и не находит оснований для его удовлетворения поскольку самого заявления о фальсификации в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано не было.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 11.01/25/УМ от 21.02.2017, в соответствии с которым ответчиком оказывались услуги по предоставлению специальной автотехники с экипажем в пос. Сабетта, п-ов Ямал.

Согласно п. 4.9 договора истец осуществляет мобилизацию персонала исполнителя авиаперевозками по маршруту: г. Москва/г. Новый Уренгой – пос. Сабетта - г. Москва/г. Новый Уренгой. Организация проживания и питания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в обязанности истца не включены.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.07.2017, согласно которому истец несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ только в отношении заказов компания общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

В период с 15.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 17.04.2018 ответчик оказал услуги в рамках заказов открытого акционерного общества «ЯМАЛ СПГ», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными путевыми листами.

В указанные периоды истцом было организовано и оплачено питание сотрудников ответчика на общую сумму 103.130 руб. 85 коп., что подтверждается сводной ведомостью получения питания за март и апрель 2018 г. предоставляющей услуги по питанию организации - общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

Также, истцом было организовано и оплачено проживание сотрудников ответчика на общую сумму 725.156 руб. 35 коп., что подтверждается актами и справками оказывающей услуги по размещению сотрудников организации - открытого акционерного общества «ЯМАЛ СПГ».

За период март и апрель 2018 г. истцом было передано ответчику дизельное топливо на сумму 138.750 руб. 15 коп., что подтверждается ведомостями учета выдачи, подписанными сторонами.

Таким образом, общая сумма расходов истца составляет 967.037 руб. 35 коп. Истец полагает, что данные расходы не попадают под действие дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 и должны быть возмещены ответчиком.

Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований 31.03.2018, согласно которому сумма в размере 107.475 руб. 33 коп. принята ответчиком к учету и зачтена в счет оплаты по договору.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 859.562 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52.939 руб. 60 коп., рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № И/2-3.1/УМ/2019 от 10.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обосновании возражений относительно предмета спора, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что расходы за питание, проживание сотрудников и стоимости выданного дизельного топлива являются расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что в Дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2017 г. к Договору, стороны договорились, что в отношении заказов компанииООО «Партнеры Ноябрьск»

Истец несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ Ответчика (Договор дополнен п.4.17).

При этом, ответчиком в отзыве указывается, что о том, что в спорный период с 15.03.2018- 31.03.2018 и 01.04.2018 - 17.04.2018 услуги по Договору оказывались в рамках заказов другой компании (ООО «ЯМАЛ СПГ») Ответчик не знал и не мог знать. Данный довод ответчика признана судом несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных истцом путевых листов следует, что Заказчиком услуг является ОАО «Ямал СПГ», услуги оказываются транспортными средствами с государственными номерными знаками (У 268 УК 56; Р 685 ЕР) и водителями ФИО3, ФИО4 Путевые листы содержат подписи указанных водителей.

Владельцем перечисленных транспортных средств является ответчик, указанные водители являются сотрудниками ответчика, что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела самим ответчиком. Периоды оказания услуг и работы транспортных средств в представленных документах полностью совпадают.

Кроме того, путевые листы, представленные истцом в материалы дела, направлялись в адрес ответчика письмом от 22.08.2018 г. № 492-3.1/УМ/2018/П, с описью вложения.

Каких-либо возражений по указанным документам в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве оспаривает правомерность взыскания расходов истца, понесенных в связи с оплатой проживания сотрудника ответчика ФИО5

Между тем, ФИО5 являлся представителем Ответчика на протяжении срока действия Договора, акты по учету оказанных транспортных услуг, путевые листы, представленные в материалы дела Ответчиком, как в спорный период, так на протяжении срока действия договора подписаны именно ФИО5 с заверением подписи ФИО5 печатью организации Ответчика.

Проживание ФИО5 за счет истца подтверждается представленными в материалы дела, актами и справками о проживании, организации, оказывающей услуги по размещению сотрудников в общежитии (ОАО «Ямал СПГ»),

Проживание остальных сотрудников, подтверждается аналогичными документами и не оспаривается Ответчиком. Более того, как указано в отзыве ответчика, часть суммы за проживание по УПД (счет-фактуре) № 77, 75 от 31.03.2018 г., которые оплачены проведенным зачетом.

Как указано в справке от 31.03.2018 г. к акту от 11.04.2018 г. количество суток проживания за период с 06.06.2017 г. по 31.03.2018 г. взятых в расчет составил 1088 суток, исходя из проживания сотрудника ФИО5 одного в четырехместном номере, с учетом руководящей должности сотрудника.

В отзыве ответчик подтверждает, что расходы на питание сотрудников ответчиком признаются и не оспариваются в силу сложившихся хозяйственных отношений. При этом, как указано в отзыве, в зачет приняты затраты истца на питание сотрудников ответчика по УПД (счет-фактуре) № 78 от 31.03.2018, но от приемки и подтверждения аналогичных затрат истца на питание за апрель 2018 ответчик отказался письмом исх. № 19 от 30.06.2018.

Согласно п. 3.3. Договора Исполнитель обязан собственными силами осуществлять заправку техники необходимым топливом. Для исполнения указанного обязательства ответчик получал у истца топливо, что подтверждается ведомостями учета выдачи, подписанными водителями ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5

Факт получения топлива ответчиком не оспаривается, при этом от подписания УПД (счет-фактуры) и оплаты топлива ответчик без основательно отказался, тем самым ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество и выгоду за счет истца.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил проценты за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52.939 руб. 60 коп., рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 859.562 руб. 02 коп. и процентов, начисленных с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» 859.562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 52.939 руб. 60 коп. процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019, а также проценты с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России, 21.250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.