Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1.ЗАО "Русская инвестиционная компания", 2.Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, 3.Ликвидатор ЗАО "Русская инвестиционная компания" Мариничев Андрей Иванович

о признании протокола общего собрания недействительным

при участии

от истца: Чеботарева В.А., паспорт, представитель Быстров Г.И. по доверенности от 26.06.07 78ВЗ041774.

от ответчика 1. в лице ликвидатора – представитель Буйновский Д.Б. по доверенности от 07.04.08.

от ответчика 2. – представитель Семенов А.А. по доверенности от 10.01.08.

от ответчика 3. – Мариничев А.И., паспорт, протокол от 12.02.07 №1/2007.

установил:

Чеботарева Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Русская инвестиционная компания» (далее - Общество, ЗАО «РИК»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу с исковым заявлением о признании протокола общего собрания недействительным.

Истица основывает свои требования на факте ее не извещения и неучастия в собрании, следствием чего явилось принятие на общем собрании решений, которые, по мнению истицы, нарушают ее права и законные интересы.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 01.04.08, привлек к участию в деле в качестве ответчика ликвидатора Мариничева А.И.

Из объяснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, следует:

10 ноября 2006 года между Чеботаревой В.А. и Барановой И.А. был заключен договор дарения доли, согласно которому Чеботарева В.А. безвозмездно приобрела у Барановой И.А. акцию закрытого акционерного общества «Русская инвестиционная компания», номинальной стоимостью 100 рублей.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, заявительница пояснила, что приобрела одну бездокументарную акцию у Барановой И.А. на основании договора дарения доли от 10.11.06.

Письмами от 10.11.06 и 20.10.07 (л.д. 8, 9) Чеботарева В.А. обращалась к ЗАО «Русская инвестиционная компания» с просьбой созвать общее собрание акционеров ЗАО «Русская инвестиционная компания» по вопросу внесения изменений в уставные документы ЗАО «Русская инвестиционная компания», связанных с приобретением ею доли в уставном капитале указанного общества.

По утверждению Чеботаревой В.А., указанные собрания так и не состоялись.

В связи с изложенным истица считает себя акционером ЗАО «Русская инвестиционная компания» и полагает, что имеет право на участие в управлении обществом, в том числе путем участия в общих собраниях ЗАО «РИК» и принятия решений по вопросам повестки дня.

По утверждениям истицы в октябре прошлого года ей стало известно о том, что 20.02.07 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Общество находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор общества Мариничев А.И.

Истица узнала, что данная запись внесена на основании решения общего собрания акционеров общества, принятого 12.02.07.

По утверждениям истицы она на этом собрании не присутствовала, о проведении собрания не извещалась, с повесткой дня собрания не знакома. По изложенным основаниям истица считает протокол общего собрания акционеров ЗАО «РИК» от 12.02.07 недействительным.

Представитель МИФНС №15 оставил вопрос об обоснованности требований заявительницы на усмотрение суда, поскольку ее требования никоим образом не затрагивают права и законные интересы Федеральной налоговой службы, представил в суд материалы регистрационного дела ЗАО «РИК» и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела был представлен отзыв генерального директора ЗАО «РИК» Жовтая Г.А. от 31.03.08 (л.д. 59), из которого следует, что Чеботарева В.А. является одним из двух акционеров общества (второй акционер – ЗАО «Трест «Севэнергострой»), но не была внесена в реестр из-за фальсификации документов, представленных в ИМФНС №15 по Санкт-Петербургу. Требования истицы были поддержаны Жовтая Г.А. в полном объеме.

В отзыве от 05.05.08 Жовтая Г.А. подтвердила, что истица является акционером Общества на основании договора дарения доли и передаточного акта, опровергла свое же утверждение о том, что истица не была внесена в реестр акционеров, указала, что сведения об акционере Чеботаревой В.А. были внесены в реестр общества, поддержала требования истицы о признании недействительным протокола общего собрания от 12.02.07, утверждала, что она, как исполнительный орган общества, никакого собрания акционеров не созывала и не проводила.

Ликвидатор Мариничев А.И. и его представитель по доверенности пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, указали на то, что, по их мнению, представленными в материалы дела документами не подтвержден статус истицы как акционера ЗАО «Русская инвестиционная компания», что является основанием для прекращения производства по делу.

Ликвидатором в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдения процедуры созыва на общее собрание от 12.02.07, а именно:

решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИК» от 10.01.07, информационное сообщение о созыве внеочередного общего собрания ЗАО «РИК» от 10.01.07, уведомление генеральному директору Жовтая Г.А. от 14.12.06, копия конверта с отметками почтовой службы, уведомление акционеру Барановой И.А., копии почтовых квитанций, сведения об открытых счетах в кредитных организациях ЗАО «РИК» из Межрайонной ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу, копия листа № 36 печатного издания «Вестник государственной регистрации» № 7 от 21.02.07, где под № 592 содержится запись о принятии решения о ликвидации ЗАО «РИК», а также выписки из реестра акционеров от 12.02.07 и 13.05.08.

Истицей и ее представителем дважды были сделаны заявления о фальсификации протокола общего собрания от 12.02.07 и одно заявление о фальсификации доверенности представителя ликвидатора Мариничева А.И.

От заявления о фальсификации доверенности представителя ликвидатора представитель истицы отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 13.05.08.

Заявления о фальсификации протокола общего собрания от 12.02.07 по причине несоответствия печати общества, оттиск которой проставлен на протоколе, оттиску печати, хранящейся у генерального директора Жовтая Г.А., судом рассмотрены с предварительным предупреждением сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив заявления о фальсификации доказательств, отклонил данные заявления по следующим основаниям:

Доводы заявлений основаны на утверждении представителя истицы о том, что оттиск печати общества, проставленный на оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствует оттиску печати общества, хранящейся у генерального директора Жовтая Г.А. При этом представитель истицы не смог указать норму действующего законодательства, в которой было бы предусмотрено, что печать общества может быть изготовлена только один раз и является обязательным атрибутом общества, изменение которого не может быть осуществлено без применения специального порядка.

Отсутствие в действующем законодательстве подобной правовой нормы свидетельствует о необоснованности сделанных представителем истицы заявлений.

Кроме того, ликвидатор Мариничев А.И. в судебном заседании 20.05.08 пояснил, что новая печать общества была изготовлена по его заказу, так как после принятия решения о ликвидации общества и назначения его ликвидатором ему печать общества передана не была.

В судебное заседание 13.05.08 представителем истицы были представлены ксерокопии следующих документов: сертификата на право владения именными акциями № 001 от 15.03.03, выданного держателю Барановой Ирине Александровне, с передаточной надписью на имя Чеботаревой Виктории Александровны от 10.11.06, а также передаточного акта приема-передачи акций от 10.11.06, подписанного Барановой И.А, Чеботаревой В.А. и Жовтая Г.А.

Представитель истицы утверждал, что именно эти документы подтверждают, что истица является акционером общества.

Кроме того, представителем истицы в судебном заседании 13.05.08 представлена записная книжка, сшитая вручную, которая, по утверждению представителя, является реестром акционеров ЗАО «РИК», который вел представитель истицы Быстров Г.И., являвшийся юристом общества и действовавший на основании доверенности, а затем генеральный директор Общества Жовтая Г.А.

Указанный документ обозревался судом непосредственно в судебном заседании 13.05.08 и после перерыва 20.05.08. Копию данного документа истица в материалы дела не представила.

Помимо изложенного представитель истицы в судебном заседании, продолженном после перерыва 20.05.08, заявил, что акционерами ЗАО «РИК» являются не только ЗАО «Севэнергострой», но и Чеботарева В.А., Чеботарев А.А., Гавришев О.Н., просил вызвать указанных лиц и допросить их в качестве свидетелей.

Кроме того, представителем истицы были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Барановой И.А., Быстрова Г.И., привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой И.А., Гавришева О.Н.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Гавришевым О.Н. в судебном заседании 20.05.08 представлено заявление о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Письменное заявление Гавришева О.Н. самостоятельных требований на предмет спора не содержит.

Присутствуя непосредственно в судебном заседании, Гавришев О.Н. не смог пояснить каковы его самостоятельные требования, поддержал требования истицы о признании недействительным протокола общего собрания, представил в качестве доказательства факта, что он является акционером ЗАО «РИК», договор купли-продажи акций от 10.12.06.

Ходатайство Гавришева О.Н. судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании 01.04.08 представителем истицы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Жовтая Г.А., которая являлась генеральным директором ЗАО «РИК». Ходатайство было удовлетворено судом.

Жовтая Г.А. в судебное заседание 20.05.08 явилась, была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем Жовтая Г.А. собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля Жовтая Г.А. пояснила, что является генеральным директором ЗАО «РИК» с 2004 года. Реестр акционеров общества вела с 2006 года как исполнительный орган общества, до этого момента реестр вел Быстров Г.И. по доверенности от прежнего генерального директора ЗАО «РИК».

С истицей знакома давно, примерно с 1994 года, в 2006 году истица стала акционером ЗАО «РИК», поскольку приобрела 1 акцию у Барановой И.А.

Сведения об акционере Чеботаревой В.А. в реестр были внесены самой Жовтая Г.А., поскольку в тот момент именно она вела реестр акционеров общества.

Сведения в реестр вносились на основании договора дарения доли, передаточного акта и сертификата акций. Данные документы были предоставлены свидетелю непосредственно самими сторонами сделки: Барановой И.А. и Чеботаревой В.А.

Свидетель подтвердила, что подписала и договор дарения доли, и сертификат акций, считает, что данные документы подтверждают права Чеботаревой В.А как акционера ЗАО «РИК».

По утверждению свидетеля в 2003 году деятельность ЗАО «РИК» была приостановлена, о чем она, как генеральный директор, направляла письменное извещение в налоговые органы, но отчетность ею от имени общества в налоговые органы сдается постоянно, перерывов в сдаче отчетности не было. В 2007 году, по утверждению свидетеля, она сама хотела собрать общее собрание акционеров, чтобы возобновить деятельность общества.

Свидетель также пояснила, что примерно полгода назад ей позвонила Чеботарева В.А. и сообщила, что узнала о ликвидации ЗАО «РИК».

Свидетель утверждала, что ни о каком собрании по вопросу ликвидации общества она не знала, на нем не присутствовала, с повесткой дня собрания не знакома, ликвидатора Мариничева А.И. до судебного заседания никогда не видела, печать, уставные документы и иные документы общества она никому не передавала, они находятся у нее. Только реестр акционеров общества она недавно передала Чеботаревой В.А. для представления в судебное заседание, когда именно пояснить не может.

На вопрос ликвидатора о количестве акций и государственном регистрационном номере эмиссии акций ЗАО «РИК» свидетель пояснила, что в обществе 100 акций бездокументарной формы, государственный регистрационный номер эмиссии акций назвать затруднилась, на вопрос: «Была ли эмиссия?» - так же ответить затруднилась.

На этом допрос свидетеля завершился.

Представителем истицы было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления его доверительницы в связи с тем, что суд рассматривает дело не всесторонне.

На просьбу суда указать норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такую возможность, представитель ответить затруднился, затем изменил ходатайство и просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доверительницей не был соблюден претензионный порядок.

Суд отклонил вышеуказанное ходатайство как необоснованное, так как действующее законодательство не предусматривает претензионного порядка по данному виду споров.

В судебном заседании 20.05.08 истицей было сделано заявление об отводе судьи.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для рассмотрения вопроса об отводе.

Определением председателя второго судебного состава Русаковой Л.Г. от 20.05.08 в удовлетворении заявления Чеботаревой В.А. об отводе судьи Антипинской М.В. было отказано.

После перерыва истица заявленные требования поддержала, вновь заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Барановой И.А.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчик поддержал свою позицию, против удовлетворения требования Чеботаревой В.А. возражал, еще раз обратил внимание суда на тот факт, что истица не представила достаточных доказательств своего статуса как акционера ЗАО «Русская инвестиционная компания».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ, в статье 2 предусмотрено, что под эмиссионными ценными бумагами подразумеваются ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме ведения реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

Эмиссионные ценные бумаги выпускаются в документарной и бездокументарной формах, при этом именные инвестиционные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме.

Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или на основании записи по счету депо.

При документарной форме ценных бумаг владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или на основании записи по счету депо.

Учитывая, что истицей, ее представителем, свидетелем Жовтая Г.А. и представленными в дело стороной истца документами определено, что акции ЗАО «Русская инвестиционная компания» были выпущены в бездокументарной форме, суд на основании вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что представленный истицей в подтверждение своего статуса акционера сертификат на право владения акциями не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего права истицы на акции ЗАО «РИК».

Следует отметить, что данный сертификат не содержит всех обязательных реквизитов, которые установлены статьей 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996г. права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Таким образом, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является в силу вышеуказанных норм Закона соответствующая запись в реестре акционеров общества.

Согласно статьям 44, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества.

Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Держателем реестра может быть эмитент либо профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий свою деятельность по ведению реестра на основании договора, заключенного с эмитентом.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя истицы Быстрова Г.И. о том, что держателем реестра ЗАО «РИК» являлся непосредственно сам Быстров Г.И на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 АА 013415 от 14.03.03г., выданной Быстрову Г.И. генеральным директором ЗАО «РИК».

Следует отметить, что данная доверенность полномочий на ведение реестра акционеров не содержит, а утверждение Быстрова Г.И. о том, что эти полномочия определены фразой «…. проводить операции с наличными деньгами, ценными бумагами….» суд отклоняет, рассматривая его как ничем не обоснованное расширительное толкование текста доверенности.

Порядок выпуска и размещения эмиссионных ценных бумаг (процедура эмиссии) предусмотрен в статье 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержит несколько этапов, в том числе принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске, государственную регистрацию выпуска, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В то же время представленными в материалы дела документами, в том числе и реестром ЗАО «РИК», который велся Жовтая Г.А., Быстровым Г.И., факт соблюдения процедуры эмиссии акций ЗАО «Русская инвестиционная компания» не подтвержден.

Истица и свидетель по делу, генеральный директор Жовтая Г.А., никаких пояснений по этому поводу дать не смогли.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт эмиссии акций ЗАО «РИК», на право владения которыми были выданы вышеуказанные сертификаты, свидетельствует о том, что указанные «акции», в том числе и принадлежащая истице «акция» не отвечают признакам эмиссионной ценной бумаги.

К свидетельским показаниям Жовтая Г.А., данным в судебном заседании 20.05.08 суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела отзывам, подписанным Жовтая Г.А., и не подтверждают обстоятельств по делу, установленных судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица не доказала своего статуса акционера ЗАО «Русская инвестиционная компания», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Чеботаревой В.А. о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Русская инвестиционная компания» от 12.02.07 №1/2007 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Антипинская М.В.