Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (далее Общество) просит признать недействительными Акт № 07-3074-2108/А-446 и Предписание № 07-3074-2001/ПР-414 от 31.10.2007 МТУ Ростехнадзора по СЗФО (далее Управление).

Общество от требований о признании Акта № 07-3074-2108/А-446 от 31.10.2007 года отказалось (л.д. 95).

Общество полагает, что оспариваемый ненормативный акт (предписание) не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, сведения содержащиеся в акте проверки недостоверны, неправильно указаны адреса, в течении указанного в акте проверки периода проверяющие на предприятии не находились, у Общества имеются документы, указанные в предписании.

Управление возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, проверка проводилась на основании законно изданного распоряжения о проверке, в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, копия распоряжения о проверке была вручена руководителю Общества, что не противоречит законодательству, при проверке документы, подтверждающие наличие ответственных лиц за электрохозяйство, его укомплектованность средствами защиты, учетными документами и технической литературой, представлены не были, до настоящего времени договор присоединения с абонентом и проектная документация Обществом не представлены.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Управлением, на основании Распоряжения № 07-31-3074/Рк от 16.10.2007 г. была проведена внеплановая проверка Общества по результатам которой был составлен Акт проверки № 07-3074-2108/А-446 от 31.10.2007 г. и выдано Предписание № 07-3074-2001/ПР-414 от 31.10.2007 г.;

- Предписанием Обществу было предложено устранить допущенные нарушения норм Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 г., ПТЭЭП, Гражданского кодекса Российской Федерации, ПОТ РМ-016-2002, ПУЭ, зафиксированные Актом проверки в указанный срок;

- в том числе, Обществу предложено: по разделу 2.1 Акта представить в Управление: договор с организацией от которой осуществляется электроснабжение – абонентом – ООО «Сервис», акт разграничения имущественной принадлежности сетей с этим лицом, Технические условия на присоединение сетей; разработать проекты энергоснабжения и электрооборудования, согласовать эти проекты, провести, в соответствии с проектом, монтажные, пусконаладочные, приемо-сдаточные работы, измерения и испытания и представить электроустановки Управлению для допуска к эксплуатации;

- по разделу 2.3 Акта Обществу предложено: лицу, ответственному за электрохозяйство и замещающему лицу пройти проверку знаний на право работы с действующими электроустановками, провести проверку знаний у электротехнического персонала, издать приказ о назначении ответственного лица и его заместителя, обеспечить наличие у персонала удостоверений по установленной форме;

- по разделу 2.4, п. 2.5 Акта, Обществу предложено укомплектовать службу учетными формами и технической документацией, испытанными средствами защиты, обеспечить проведение осмотров средств защиты;

- из представленных материалов следует, что Открытое акционерное общество «Ленэнерго», являющийся энергоснабжающей организацией, был заключен Договор энергоснабжения № 2-5-51 от 01.04.2005 г. с ООО «Сервис», как абонентом, перечень субабонентов, к которым отнесено Общество с ограниченной ответственностью «Алвина», указан в приложении № 1 к этому договору;

- права Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», как владельца энергопринимающего устройства и Общества с ограниченной ответственностью «Алвина», как субабонента по этому договору, подтверждались неоднократно судебными актами арбитражного суда по делам № А56-11367/2005, А56-38132/2005, А56-44119/2006;

- при вышеуказанных обстоятельствах, доводы Общества о наличии самостоятельного договора с электроснабжающей организацией и акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 63-72) необоснованны и приняты быть не могут;

- проверкой установлено и зафиксировано в акте проверки, что электроустановки и сети качественно и количественно изменены, при этом проект на новые сети и электроустановки, его согласование и разрешительная документация на допуск к эксплуатации отсутствует;

- ссылка Общества на то, что с момента ввода в эксплуатацию (1986 г.) никаких изменений в электросети и оборудование не вносилось ничем не подтверждена;

- необоснована и ссылка Общества на то, что проект, согласование и разрешение требуется только при допуске к эксплуатации новых энергоустановок, поскольку эти требования распространяются и на реконструированные электроустановки и сети (Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок от 03.04.2002 г., пункты 1.3.1 – 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 г.);

- вместе с тем, Обществом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений, зафиксированных в разделах 2.3, 2.4, 2.5 Акта, а именно:

- Приказ № 4П от 30.08.2006 г. (л.д. 45), Приказ № 36 от 28.09.2001 г. (л.д. 8 том 2), документы, подтверждающие проверку знаний лиц, ответственных за электроустановки (л.д. 9 – 25 2 тома), документы, подтверждающие проведение испытаний средств защиты (л.д. 37-41 2 том, л.д. 143-145 1 том, л.д. 148-150 1 том);

- Журнал учета средств защиты (л.д. 146-147);

- Оперативные журналы (л.д. 151-156)

- доводы Управления о том, что эти документы не были представлены при проверки приняты быть не могут, их непредставление не может являться основанием для того, чтобы в акте проверки и предписании был зафиксирован факт отсутствия у Общества этих документов;

- ссылки Общества на то, что при проверке была вручена копия Распоряжения № 07-31-3074/Рк от 16.10.2007 г., в период с 16.10.2007 г. по 31.10.2007 г. должностное лицо, проводившее проверку, находилось на территории Общества только 17.10.2007 г., указание в Акте неверного адреса, необоснованны, поскольку вручение копий распоряжения о проверке не противоречит действующему законодательству, согласно Распоряжению № 07-31-3074/Рк от 16.10.2007 г. проверка должна была проводится в период с 16.10.2007 г. по 16.11.2007 г., что не означает нахождение проверяющих все это время на территории Общества, ошибочное указание неверного номера дома в одном из адресов не могло повлиять на результаты проверки;

- при вышеуказанных обстоятельствах, Предписание № 07-3074-2001/ПР-414 от 31.10.2007 г. по разделу 2.1 Акта соответствует как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству и не может быть признано недействительным, в остальной части по разделам 2.3, 2.4, 2.5 необоснованно и подлежит признанию в этой части недействительным;

- Обществом заявлен частичный отказ от требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство в части признании недействительным Акта проверки № 07-3074-2108/А-446 от 31.10.2007 года прекратить.

Признать недействительным Предписание № 07-3074-2001/ПР-414 от 31.10.2007 МТУ Ростехнадзора по СЗФО по разделам 2.3, 2.4, 2.5, как не соответствующее Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 г..

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Никитушева М.Г.