Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Первая помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Невскому ПССП по СПб о признании незаконными акта об изъятии денежных средств от 11.10.05 г. и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств и обязании возвратить денежные средства в сумме 40381,05 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица – ГУ ФССП РФ и КУГИ СПб полагают, что требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Аптека» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд установил:

11 октября 2005 года судебным приставом-исполнителем Невского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 10633/22/05, возбужденному 10.10.2005 г. на основании исполнительного листа № 362924 от 20.06.2005 г. по адресу местонахождения должника -Общества с ограниченной ответственностью «Аптека»: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, литер ЭА, пом. 20 Н - были произведены следующие действия: изъяты денежные средства из двух контрольно-кассовых машин (ШТРИХ-ФР-К, заводской № 00028481 и № 00028745) и сейфа, расположенных в указанном помещении, в размере 40381 руб. 05 коп.

Заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления указанных действий были нарушены права и законные интересы ЗАО «Первая помощь». Из указанных выше контрольно-кассовых машин, принадлежащих на праве собственности и зарегистрированных на ЗАО «Первая помощь», и сейфа в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» были изъяты денежные средства, которые также принадлежат ЗАО «Первая помощь».

Между ЗАО «Первая помощь» и ООО «Аптека» заключен договор поручения № б/н от 28.02.2005 г. (далее - Договор поручения), по которому ООО «Аптека» от имени и за счет ЗАО «Первая помощь» реализует товар, принадлежащий ЗАО «Первая помощь» (п. 1.1 Договора поручения). В соответствии с п. 1.2 Договора поручения по сделкам, совершенным ООО «Аптека» с третьими лицами от имени и за счет ЗАО «Первая помощь», приобретает права и становится обязанным ЗАО «Первая помощь». Имущество, поступившее к ООО «Аптека» от ЗАО «Первая помощь» либо приобретенное за счет ЗАО «Первая помощь» в связи с исполнением Договора поручения, является собственностью ЗАО «Первая помощь» (п. 1.3 Договора поручения). Вся кассовая выручка от реализации товара ЗАО «Первая помощь» инкассировалась и поступала на расчетный счет ЗАО «Первая помощь».

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Оспариваемый заявителем акт изъятия денежных средств ненормативным актом не является и не подлежит оспариванию в суде ни в силу ст. 197 АПК РФ, ни в силу ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Требования в этой части подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель стороной в исполнительном производстве не является.

В силу п. 1 ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» право обжалования действий судебного пристава-исполнителя предоставлено только сторонам исполнительного производства, так как ст. 90 Закона устанавливает способы защиты прав взыскателя и должника – сторон исполнительного производства.

Способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий предусмотрены ст. 92 Закона.

Указанные способы различаются, прежде всего, по своему материально-правовому содержанию.

Из анализа статей Закона следует, что для защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий законодателем предусмотрен гражданско-правовой способ защиты права, так как спор связан с принадлежностью имущества, а административно-правовое регулирование в сфере права собственности ни одним законодательным актом не установлено.

Неправильно выбранный способ защиты права влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и нет ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.п. 1 п. 1 ст. 150, 151, 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части оспаривания акта изъятия денежных средств от 11.10.05 г. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева