Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек Карго" (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 13-ая линия В.О., д. 6-8, оф. 31, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 764 485 руб.

при участии

- от истца: директор ФИО1 паспорт 51 №5241305 от 21.11.2011

Представитель ФИО2 по дов. от 12.11.2012

- от ответчика: ФИО3 по дов. №Д015-ИК/12 от 06.06.2012

установил:

Частное транспортное унитарное предприятие «Таймрайдер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотек Карго» (далее - ответчик) о взыскании 3610 евро упущенной выгоды за непредъявление груза, 7388 евро штраф за непредъявление груза, 43 699,99 евро за простои, 7847 евро неустойки, 7074 евро за дополнительные расходы.

Ходатайством от 04.02.3013 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 110 евро упущенной выгоды, 43 699,99 евро сумма за простои транспортных средств, 5742 евро и 274 доллара США дополнительных расходов, 36 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 542 руб. расходов по участию представителей в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 06.02.2013 истец уточнил размер требования по дополнительным расходам, просил взыскать с ответчика 3872 евро и 274 долларов США, а также представил уточненный расчет стоимости простоев.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 12.03.2012 заключен договор транспортной экспедиции №1/1403 по условиям которого, истец – Экспедитор принял на себя обязательства по поручению и за счет ответчика – Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

14.03.2012 ответчиком подано, а истцом акцептировано поручение №1 на перевозку груза (оборудование) по маршрутам г. Брно (Чешская Республика) – г. Нижнекамск (Россия) и г. Кошице (Словацкая Республика) – г. Нижнекамск (Россия). Общее количество перевозимого по поручению груза составляет 265 мест массой 378 078 кг.

Истец на основании договора и поручения Клиента в период с 29.03.2012 по 08.06.2012 осуществил перевозку 248 мест груза к месту разгрузки и передал их грузополучателю, что подтверждается данными СMR-накладных и ответчиком не оспаривается. 17 мест груза не были предъявлены ответчиком к перевозке и без предварительного уведомления истца были отгружены ответчиком.

Отказ ответчика от оплаты расходов экспедитора явился причиной для обращения ЧУТП «ТаймРайдер» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за простои транспортных средств в размере 26 414,59 евро, 6 110 евро упущенной выгоды, 3872 евро и 274 доллара США дополнительных расходов.

Ответчик считает, что в силу пункта 6.4. договора перечень расходов, которые обязан компенсировать Клиент является закрытым и не включает в себя стоимость расходов на сопровождение ГИБДД, конвоя по РФ и РБ, стоянки на таможне и размещению транспортных средств в зоне ТК. Ответчик не согласен со взысканием с него упущенной выгоды в сумме 3 610 евро и штрафа за непредъявление к перевозке груза в сумме 2 500 евро, представил контррасчет суммы простоев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании с ответчика 3 610 евро упущенной выгоды в связи с непредъявлением к перевозке 17 грузовых мест и 2500 евро в связи с изменением и сокращением маршрута перевозки истец обосновывает неполучением доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность перевезти спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Довод истца о наличии упущенной выгоды основан на бухгалтерской справке расчета рентабельности по проекту, в котором указаны данные о вознаграждении истца, себестоимость услуг по перевозке, выручка, на основании которых истец определил рентабельность проекта в размере 25%, тогда как достаточных, достоверных и надлежащих доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При организации перевозки принятого от грузоотправителя груза экспедитор не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса перевозки (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства наличия и размера упущенной выгоды.

Требование истца о взыскании с ответчика 3872 евро и 274 долларов США дополнительных расходов основано на необходимости конвоирования дорогостоящего груза по территориям Российской Федерации, Республике Беларусь, организации сопровождения ГИБДД, расходов по стоянке транспортных средств на таможне.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме, порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Пункт 5 указанных Правил определяет, что экспедиторским документом является, в том числе, поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно Поручению экспедитора, общая стоимость услуг Экспедитора составляет 225 650 евро за транспортировку всего объема груза. Ставка за перевозку одной тонны груза определена в размере 596,83 евро.

При этом в поручении указано, что общая стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы Экспедитора по организации обязанностей и вознаграждение Экспедитора.

В пункте 6.3. договора содержится перечень действий Экспедитора, в случае, если в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг произойдет превышение ориентировочного (согласованного в Поручении) размера расходов Экспедитора, либо возникнет необходимость в его превышении, либо возникнет необходимость в дополнительных (не предусмотренных Поручением) расходах.

Размер расходов экспедитора ни в договоре, ни в поручении не определен. Доказательств того, что расходы на конвой и сопровождение превысили расходы экспедитора истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в самом договоре не содержится условий о том, что расходы, которые были заявлены истцом в настоящем иске, относятся к числу расходов, подлежащих дополнительному возмещению Клиентом. Письменных доказательств того, что такие расходы были согласованы с ответчиком, в деле не имеется.

Доказательств того, что при заключении договора и принятии на себя обязательств по организации перевозки груза истец не мог оценить возможные расходы, связанные с сопровождением и конвоированием груза в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора у него отсутствовала информация о стоимости грузовых мест, подлежащих погрузке, и в связи с этим невозможность рассчитать размер предстоящих расходов, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Экспедитор, действуя своей волей и в своем интересе, грузы принимал к перевозке, исполнение своих обязанностей до предоставления клиентом информации о стоимости перевозимого груза не приостановил и необходимые данные не запросил, то в силу упомянутых законодательных норм презюмируется, что представленные истцом сопроводительные документы ответчик посчитал достаточными, а информацию о грузе, включая его стоимость, количество и характер, полной.

При таких обстоятельствах Экспедитор не вправе ссылаться на недостатки при оформлении экспедиторских документов и, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий не совершения действий, упомянутых положениями статьи 804 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов противоречит договору и удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 26 414,59 евро за простои транспортных средств, истец ссылается на пункт 6.4.3. договора, а также Поручение экспедитору.

Согласно пункту 6.4.3 договора к числу дополнительных расходов Экспедитора, подлежащих дополнительному возмещению клиентом, относятся расходы по оплате простоев транспортных средств под погрузкой/выгрузкой.

Поручением установлены ставки сверхнормативного использования транспорта (простои): габаритная машина – 125 евро/сутки, не габаритная машина – 250 евро/сутки.

Истец, ссылаясь на договоренность с ответчиком, считает, что стоимость за простой транспортных средств свыше 5 суток для габаритной машины составляет 250 евро/сутки, негабаритной машины – 500 евро/сутки.

Ответчик согласование ставок за простой свыше 5 суток отрицал, представил контррасчет общей суммы простоев.

Переписка сторон по электронной почте не свидетельствует о согласовании условия об оплате простоев начиная с 6 дня. Доказательств наличия убытков у истца в связи с простоем транспортных средств, свыше 5 суток истцом не представлено.

Поскольку стороны определили размер ставки за простой транспортного средства не более 5 суток, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате простоев, сверх, предусмотренного Поручением срока, не обосновано.

Проверив расчеты простоев транспортных средств, представленные сторонами, суд признает арифметически верным расчет, составленный ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере 7166 евро 66 евроцентов за простои транспортных средств.

В обоснование требования о взыскании 82 542 руб. расходов на участие представителей в судебных заседаниях истец представил проездные документы, счета на проживание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек Карго» в пользу Частного транспортного унитарного предприятия «Таймрайдер» 7166 евро 66 евроцентов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) за простои транспортных средств и 8735 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8254 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.