Гражданский кодекс часть 1

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА Д. 10; Россия 117420, МОСКВА, МСОКВА, УЛ НАМЁТКИНА Д. 15, ЭТ. 1, ПОМ. 1, КОМ. 14-17,);

к ООО "Клининговый центр" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР.. 2-Й ВЕРХНИЙ, Д. 13, ЛИТ. А, ПОМ/КОМ 6-Н );

о взыскании

установил:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Клининговый центр" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 55.095 руб. 96 коп., а также 2.204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 по адресу: г Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д 49 стр 1, кв 188, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №0620 PP 000455 POF.

Согласно Акта №б/н от 24.08.2020 составленного экспертной комиссией, причина залива кв. № 188 и виновник не установлены, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д 49 стр 1, находится в ведении ООО "Клининговый центр" (далее - Ответчик), что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55.095 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 1447932 от 18.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

В августе 2020 года был зафиксирован факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.18-ая линия В.О., д.49, стр.1 кв.188, собственником которого является Сначев Михаил Владимирович.

Собственник указанного жилого помещения обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом (вх. №33 от 13.11.2020 год) к застройщику, ООО «Парк Центр» (ИНН 7842144920, ОГРН 1177847390621), к которому приложил смету причиненного ущерба на общую сумму 46.290 руб. Требования о возмещении ущерба были удовлетворены застройщиком в полном объеме, на реквизиты Сначева М.В. были в полном объеме были переведены средства в сумме 46.290 руб. (платежное поручение о переводе средств от 08.12.2020 года №746).

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу Сначева М.В. в связи с фактом залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.18-ая линия В.О., д.49, стр.1 кв.188 уже был возмещен. Повторное возмещение вреда в порядке суброгации не может быть взыскано с ответчика.

На основании ч.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В связи с изложенным, Истец вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения с собственника жилого помещения Сначева М.В.

Частью 1 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Выплата страхового возмещения по договору №0620 РР 000455 POF от 27.02.2020 года на сумму 55.095 руб. 96 коп. произведено 18.09.2020 года. Таким образом, с учетом изложенного срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации истец 18.09.2022.

В связи с изложенным Ответчик просит применения последствий пропуска срока исковой давности к исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО «Клининговый центр».

В иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные расходы по оплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.