Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.12.2015; ФИО4 по доверенности от 12.10.2013; ФИО5 по доверенности от 11.01.2016; ФИО6 по доверенности от 19.12.2015

от заинтересованного лица – ФИО2 согласно удостоверения ТО 327836 от 06.05.2013

от третьего лица – 1) ФИО7 по доверенности от 29.10.2015

2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее – заявитель, Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Судебный пристав исполнитель) о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 к исполнительному производству № 112917/15/78004-ип.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и ОАО «Кировский завод».

Общество, Судебный пристав исполнитель, ОАО «Кировский завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям изложенным в отзывах и объяснениях.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 с учётом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 ОАО "Кировский завод" было обязано предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учёта и отчётности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист серии АС № 004434692.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.05.2013 возбудил исполнительное производство № 41870/13/04/78.

12.01.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве.

Полагая указанное постановление незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, предусмотренным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с необходимостью привлечения специалиста, 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в экспертные учреждения «Партнерство экспертов Северо-Запада», ООО «Независимая экспертная организация «Истина», «Европейский центр судебных экспертов», ИП ФИО8.

14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи специалиста в исполнительным производстве. Согласно указанному постановлению к участию в исполнительным производстве №112917/15/78004-ип привлечены специалисты ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10, предложенные должником (ОАО «Кировский завод) (л.д.98).

Впоследствии 12.01.2016 г. судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 к исполнительному производству № 112917/15/78004-ип, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом -исполнителем в рамках совершения действий по привлечению специалиста и назначению комплексной экспертизы, в нарушение вышеуказанных положений закона об исполнительном производстве, Общество (взыскатель по исполнительному производству), в отличии от должника по исполнительному производству (ОАО «Кировский завод»),было лишено возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, а также лишено возможности представления вопросов, разрешение которых необходимо в рамках проводимой экспертизы.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес заявителя уведомления о необходимости привлечения специалиста и назначении экспертизы.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что Обществом в качестве специалиста (эксперта) была представлена кандидатура индивидуального предприниматель ФИО8, что подтверждается ходатайством ЗАО «Дорога» от 10.11.2015 г., судом отклоняется, поскольку в указанном документе содержится иная информация, никак не относящаяся к вопросу о привлечении специалиста и назначении экспертизы в рамках исполнительного производства, иных доказательств, подтверждающих о направления в адрес ЗАО «Дорога» информации о необходимости привлечения специалиста, а также предложения представления своей кандидатуры специалиста (эксперта), судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 г. к исполнительному производству № 112917/15/78004-ип.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.