Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ДСЦ" (адрес: Россия 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Железнодорожная, д. 43, оф. 8; ОГРН: 1146027007334);

к обществу с ограниченной ответственностью "АмперСПб" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16А, пом. 34-Н, оф. 236 (6-1), ОГРН: 1077847168662);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмперСПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.07.2020 был заключен договор подряда № 29/18 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался построить два дома по
адресу: Псковская область, Пыталовский район, дер. Рогово, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ составила 3706000 рублей. В дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2020 указана стоимость 3 744 300 рублей, но данное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика. Согласно п, 4.3 договора цена договора является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон. Порядок оплаты определен сторонами в п. 4.2 Договора.

Согласно исковому заявлению:

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании строительных работ.

13.04.2021 ответчиком были сделаны замечания по выполненным работам, которые были устранены истцом.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном окончании строительных работ по возведению домов и устранений замечаний, указанных в актах от 13.04.2021. Указанным уведомлением ответчику предлагалось принять объекты и произвести окончательный расчёт по договору в сумме 544 000 рублей.

Вместе с тем, ответа на уведомление от 23.04.2021 в адрес истца от ответчика не поступило, окончательная оплата по договору не произведена.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика, вместе с требованием от 12.05.2021, исх. № 16, через курьерскую службу были направлены Акты № 1 и № 2 о приёмке выполненных работ от 12.04.2021 года (форма КС-2) для оформления со стороны Застройщика и проведения им окончательной оплаты по договору.

Вместе с актами по форме КС-2 ответчику были направлены Справки № 1 и № 2 от 12.04.2021 года о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 744 300 рублей.

13.05.2021 года указанное требование и акты были получены ответчиком, однако, в срок, указанный в требовании, акты о приёмке выполненных работ последним подписаны не были. Истцу надлежащим образом оформленные акты не возвращены, каких-либо замечаний или претензий по поводу выполненных работ, от ответчика не поступило.

Согласно п. 4.2 Договора Застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом:

Предоплата — 2 400 000 руб.в течение 2х банковских дней после заключения договора;

Вторая оплата - 806 000 руб.в течение 2х банковских дней до завоза домокомплекта на участок

Третья оплата - 500 000 руб.в течение 2х банковских дней после завершения всех работ

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя со счета Застройщика по реквизитам, указанным в п.8 настоящего договора, или с использованием наличных денежных средств путем внесения их в кассу Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Неполная оплата выполненных по договору работ послужило основанием для на обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 544 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по договору.

Доказательств оплаты работы в полном объеме или мотивированных возражений от приемки данных работ ответчик не представил.

Истец имеет право на вознаграждение в размере 506000 рублей, т.к. истец не представил доказательств изменения стоимости работ по согласованию с истцом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 9-й Арбитражного процессуального кодекса РФ: каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от 21.05.2021 № 6-ю и чеком от 27.05.2021 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая разумность заявленной суммы издержек, а также сложность и длительность судебного разбирательства, объем услуг по договору, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмперСПб" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16А, пом. 34-Н, оф. 236 (6-1), ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСЦ" (адрес: Россия 180004, <...>; ОГРН: <***>) задолженность в размере 506 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12910рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.