Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская рыбная компания» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кайман плюс» о взыскании 2199783 руб. 82 коп. убытков, причиненных истцу вследствие утраты груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.10.2006 № 230606/02.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным 01.10.2006 сторонами договором транспортной экспедиции №230606/02 и заявкой от 22.11.2006, ответчик обязался организовать перевозку автомобильным транспортом груз - лосось в ассортименте.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Кайман плюс» было предоставлено под погрузку транспортное средство-автомашина МАН, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шерау государственный регистрационный номер НМ 3912.Из материалов дела также усматривается, что данное транспортное средство было предоставлено ответчику ООО «Виб Сиб Транс» по договору перевозки б/н от 12.10.2006.

Согласно товарно-транспортной накладной №141/9 в автомобиль МАН, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шерау государственный регистрационный номер НМ 3912был загружен грузом - лосось, массой 13915,50кг., место погрузки: Санкт-Петербург, Дорога в Угольную гавань Элеваторная пл.10, место разгрузки: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская 65 ООО «Вектор».

В период транспортировки груза, 30.11.2006 автомашина МАН, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шерау государственный регистрационный номер НМ 3912 с данным грузом была похищена, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела УД №479118 от 16.01.2007 года (л.д. 15-16).

В связи с отказом ответчика от возмещения убытков, возникших в результате хищения данного груза, ЗАО «Русская рыбная компания» предъявило настоящий иск.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании факт утраты груза, принятого ООО «Кайман плюс» к перевозке не отрицал. В тоже время против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя это тем, что истцом нарушен срок предъявления претензии.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в Российской Федерации» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предвидеть или предотвратить разумными мерами наступление события, повлекшего утрату груза, принятого к перевозке, ответчиком не представлено. Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, не предполагать возможность которого ответчик не мог, и последствия которого могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности экспедитора.

В соответствии с ч.2 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в Российской Федерации» в случае если нарушение обязательства экспедитора вызвано действиями перевозчика, ответственность экспедитора перед клиентом подчинена правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Размер ущерба произведен истцом с учетом требований ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерация, является обоснованным, состоит из стоимости груза размера уплаченного таможенного платежа и фактически понесенных расходов на оплату услуг в порту, и составляет 2199783 руб. 82 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 20.02.2008 (л.д. 66-67).

В связи с этим, в соответствии с положениями статей 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования заявлены правомерно.

При указанных условиях, а также учитывая, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии по договору транспортной экспедиции суд не принимает во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным и не препятствует взысканию убытков, причиненных истцу вследствие утраты груза при его перевозке в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Кайман плюс» в пользу ЗАО «Русская рыбная компания» 2199783руб. 82коп. убытков, а также 22498руб. 92коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.