Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 25.07.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа.

Взыскатель по исполнительному производству СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ссылается на заключение с должником соглашения о поэтапном погашении задолженности и его исполнение ООО "ВЕСТ-СЕРВИС".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Исполнительное производство №1/20893/373/6/2008 было возбуждено постановлением от 26.06.2008 на основании исполнительного листа №488238, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Вест-Сервис» в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 13117798,78 руб. задолженности.

В рамках исполнительного производства постановлением от 25.07.2008 с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 918245,91 руб.

Должник оспорил правомерность постановления, так как считает, что оно принято судебным приставом-исполнителем без выяснения причин неисполнения требовнаий исполнительного документа.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечение срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона (ч.11 ст.30).

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 должнику был указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней со дня получения постановления.

Постановление было направлено в адрес должника посредством почтовой связи и получено (как указано в заявлении) 14.07.2008.

Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения, истек 19.07.2008.

Между должником и взыскателем 16.07.2008 был заключен договор о поэтапном погашении задолженности в соответствии с графиком платежей. СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 21.07.2008 обратилось в Невский районный отдел УССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате исполнительного листа №488238 (поступило в ССП 30.07.2008).

При таких условиях вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не является правомерным, так как задолженность Общества погашается добровольно, в соответствии с графиком платежей; имеется заявление взыскателя о возврате исполнительного документа; следовательно, денежное взыскание, каковым в соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ является исполнительский сбор, наложено на должника необоснованно.

Как указал Конституционный суд РФ В Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет из себя санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, поэтому он должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям.

По смыслу ст.ст.49,50, 52-54,64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из признаков юридической ответственности. Исходя из позиции Конституционного Суда, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Обществу такая возможность предоставлена не была, что подтверждает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 25.07.2008 о взыскании с ООО «Вест-Сервис» исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.