Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "УСС № 36 при Спецстрое России" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения заинтересованного лица об отказе в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, кв. № 8 и обязании произвести регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Территориальное управление ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской было рассмотрено дело № А56-33567/2009 по иску ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.55, лит.А, кв. № 8.

Решением суда от 10.02.2010 года иск был удовлетворен.

Истец обратился в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии с решением суда.

Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности по мотиву противоречия вынесенного решения и соответственно такой регистрации - закону. При этом было указано, что в соответствии со ст.ст. 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу своей организационно-правовой формы не наделен правом собственности на имущество переданное ему или приобретенное им, поскольку является унитарным.

Истец обратился за разъяснением указанного решения суда.

Такое разъяснение было дано судом из которого следует, что истец вправе зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на указанную квартиру.

Истец вновь обратился в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях регистрации права хозяйственного ведения на указанную квартиру. Однако регистрирующий орган вынес истцу отказ в регистрации права хозяйственного ведения за № 36/018/2010-28 от 31.07.2010.

Заявитель считает отказ в регистрации права хозяйственного ведения не законным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено унитарным предприятием в результате самостоятельной хозяйственной деятельности в соответствии со своей специальной правоспособностью, оно поступает в хозяйственное ведение в порядке, предусмотренном для приобретения права собственности. В этом случае государственная регистрация права хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется на тех же основаниях, что и право собственности. Соответственно данное имущество не нуждается в закреплении, «согласии собственника», иных актах его волеизъявления. Также не требуется и предварительная регистрация права государственной (муниципальной) собственности. Таким образом, у истца возникло право на регистрацию права хозяйственного ведения.

Кроме этого, Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17). При этом статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит указание на то, что регистратор не вправе анализировать решение суда с точки зрения его законности и обоснованности.

Статья 13 пункта 1 Закона о регистрации предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов. Очевидно, данное решение суда является таким документом, «глубина» правовой экспертизы которого со стороны регистратора должна быть ограничена законом. Исходя из содержания статьи 28 Закона о регистрации при правовой экспертизе решения суда необходимо установить следующие обстоятельства: устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество; подлежит ли это право государственной регистрации; содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав; вступило ли решение в законную силу.

При положительном ответе на все эти вопросы регистрация права на основании решения суда должна быть произведена.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

05.07.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были представлены документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России» на вышеуказанную квартиру.

В качестве документа, требуемого в порядке пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу № А56-33567/2009, вступившее в законную силу 10.03.2010.

31.07.2010 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения по следующим основаниям.

Из представленного решения суда следует, что ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России» обратился с иском к ЗАО «Жилищно-строительной компании-1492» о признании права собственности на спорную квартиру, заявленные исковые требования судом удовлетворены.

В соответствии со статьями 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1. Устава ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России», данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество заявителя находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Причем, в состав предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Тогда как, как было указано ранее, на государственную регистрацию было представлено решение суда, которым за ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России» признается право собственности на вышеуказанную квартиру.

Данное обстоятельство не позволило регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанный объект недвижимости на основании представленного решения суда о признании права собственности в силу указанных ранее норм права.

Кроме того, 26.04.2010 регистрирующим органом был выдан отказ в государственной регистрации права частной собственности ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России», в том числе, по ранее изложенным обстоятельствам.

При повторном обращении указанное замечание устранено не было, в связи с чем, был подготовлен отказ от 31.07.2010.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он обращался в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о разъяснении решения суда, в связи с чем, из разъяснения суда следует, что истец вправе зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на указанную квартиру.

Однако, данную ссылку нельзя считать состоятельной в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определение, разъясняющее порядок исполнения решения в регистрирующий орган представлено не было, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.07.2010.

Кроме того, определение о порядке разъяснения решения суда может быть вынесено только при условии того, что содержание самого решения не изменено, тогда как в представленном решении суда речь идет о возникновении права собственности на квартиру, тогда как в силу изложенных норм гражданского законодательства истец вправе обладать имуществом только на праве хозяйственного ведения, следовательно, данное решение суда о признании права собственности не может быть разъяснено в части уточнения права, на основании которого данный объект недвижимости передается ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое Росси», поскольку будет изменено само содержание указанного решения.

На основании изложенных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств того, что регистрирующим органом были нарушены нормы действующего законодательства при принятии решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина Е.В.