Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация «Центр объединения строителей «Сфера-А» (далее – истец, Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (далее – ООО «Энерго Строй», Общество) из состава членов Ассоциации саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «САСЗ»).

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 25.08.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерго Строй».

В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов в обоснование того, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности НОСТРОЙ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора между Ассоциацией «ЦОС «СФЕРА-А» и Ассоциацией СРО «САСЗ», суд не усматривает правовых оснований для привлечения НОСТРОЙ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителями Ассоциацией СРО «САСЗ» и Общества представлены отзывы на иск, согласно которым ответчик и третье лицо возражает против удовлетворения требований Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А».

В судебном заседании 25.08.2020 был объявлен перерыв с целью предоставления истцу времени для ознакомления с представленными позициями ответчика и третьего лица.

После перерыва в судебное заседание продолжено 01.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А» является некоммерческой организацией, созданной в целях саморегулирования, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства и смежных с ним областях.

Как указал истец в иске, ООО «Энерго Строй» состоит в реестре членов Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» на основании решения Совета Ассоциации от 12.04.2017 № 64.

Обществу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-151-78-3106-78-120417 (далее – Свидетельство).

Впоследствии, решением Совета Ассоциации, оформленным протокол от 10.12.2018 № 231, было прекращено действие Свидетельства.

Не согласившись с указанным решением органов управления Ассоциации, ООО «Энерго Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании данного решения Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А».

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-166973/2018 признано незаконными решение Дисциплинарной комиссии Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» от 01.11.2018 о применении в отношении ООО «Энерго Строй» меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации и решение Совета Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», оформленное протоколом № 231 от 10.12.2018, о прекращении права ООО «Энерго Строй» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и исключении истца из членов Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» по основаниям пункта 2 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

Вместе с тем, как указала Ассоциация, истец не исключал ООО «Энерго Строй» из реестра членов Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», а Общество, считая себя исключенным из членов Ассоциации, вступило в другую саморегулируемую организацию – Ассоциацию СРО «САСЗ», нарушив требования законодательства о саморегулируемых организациях, согласно которым лицо может быть членом только одного объединения соответствующего вида (часть 4 статьи 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ).

Установив в процессе осуществления своих контрольных функций нарушающее ООО «Энерго Строй» законодательный запрет на членство в других организациях соответствующего вида, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием исключить Общество из числа членов указанной Ассоциации, которое было оставлено Ассоциацией СРО «САСЗ» без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.

Так, в обоснование исковых требований Ассоциация указала, что решения об исключении Общества из состава членов СРО истцом не принималось, Общество является действующим членом Ассоциации, однако, ООО «Энерго Строй», нарушив требования Закона № 315-ФЗ, 14.12.2018 вступило в члены другой саморегулируемой организации – Ассоциацию СРО «САСЗ».

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что Общество в рамках дела № А56-166973/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации от 01.11.2018 о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации и решения Совета Ассоциации, оформленное протоколом от 10.12.2018 № 231, о прекращении права истца выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и исключении истца из членов Ассоциации по основаниям пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть, предметом требований Общества в рамках дела
№ А56-166973/2018 являлось, в том числе и оспаривание решения Ассоциации именно об исключении ООО «Энерго Строй» из состава членов Ассоциации «ЦОС «Сфера-А».

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-166973/2018 требования ООО «Энерго Строй» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2019.

Из существа отзывов представленных ответчиком и третьим лицом следует, что ввиду признания в судебном порядке решения Ассоциации об исключении Общества из состава членов СРО неправомерным, 07.11.2019 Общество было восстановлено истцом в составе членов Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» (протокол Совета Ассоциации от 07.11.2019 № 208).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В свою очередь, ООО «Энерго Строй» было принято в состав членов новой саморегулируемой организации (Ассоциации СРО «САСЗ») – 14.12.2018, то есть до восстановления третьего лица в составе членов Ассоциации «ЦОС «Сфера-А».

В отзыве на иск Общество указало, что вступление 14.12.2018 в члены нового СРО являлось для Общество вынужденной мерой и было обусловлено именно неправомерными действиями Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» по исключению Общества из членов Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» 10.12.2018. Указанным обстоятельствам дана правовая оценка во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-90144/2019.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-90144/2019 ООО «Энерго Строй» обратилось к Ассоциации с требованием о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на уплату взносов в компенсационные фонды в Ассоциацию СРО «САСЗ» в размере 6 200 000 руб.

Решением от 24.12.2019 по делу № А56-90144/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-90144/2019, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, следует, что доводы Ассоциации в части принятия после решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166973/2018 о признании незаконным решения Ассоциации об исключении Общества из членов Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» и возбуждения настоящего дела (№ А56-90144/2019) Ассоциацией в одностороннем порядке решения о восстановлении Общества в членстве Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» (протокол заседания Совета от 07.11.2019 № 208), не могут быть приняты судом во внимание, с учетом позиции Общества, заявившего о недействительности (ничтожности) решения Ассоциации, поскольку ООО «Энерго Строй» после исключения Общества из членов Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» заявления о восстановлении его статуса члена, о приеме в члены Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» в порядке, установленном части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подавало. Решение Ассоциации от 07.11.2019, принятое в одностороннем порядке, против воли ООО «Энерго Строй», является недействительным и не влечет юридических последствий по правилам положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» признаны недобросовестными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что действия истца по вступлению 14.12.2018 в члены другой саморегулируемой организации – Ассоциации СРО «САСЗ» признаны вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-90144/2019 правомерными, суд признает несостоятельными доводы Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» о нарушении ответчиком или третьим лицом требований пункта 4 статьи 5 Закона № 315-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.