Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭнергоЛесПром " (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Лодейнопольскому р-ну Ленинградской области (далее – Инспекция, ИМНС) от 23.11.2004 N 04-08/1885.

Судом произведена замена ответчика на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области (далее – ИФНС).

Согласно материалам дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 26.10.04.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1) по итогам третьего квартала 2003 Общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 16666,6 руб. с авансового платежа – 100000 руб., полученного в счет предстоящих поставок (далее – эпизод 1);

2) по итогам четвертого квартала 2003 Общество заявило к налоговым вычетам и предъявило к возмещению из бюджета НДС, расходы на оплату которого Обществом в данном налоговом периоде не произведены, что повлекло занижение НДС подлежащего уплате на 2900 руб. (далее – эпизод 2).

Проверкой также установлено, что Обществом завышен к уплате НДС за 4-й квартал 2003г. в сумме 9170 руб. Указанная сумма налога подлежала вычету в порядке п.8 ст.171 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий ИМНС принято решение от 23.11.2004 N 04-08/1885 о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее – решение) по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3333,3 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003г. Решением доначислено: НДС за 3-й квартал 2003г. в сумме 16666,7 руб., пени по налогу – 2226,7 руб.

Общество оспорило решение ИМНС в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество оспаривает решение в части:

- по эпизоду 1 – в части доначисления НДС - 8216,67 руб. и пени – 1122,06 руб., полагая, что отсутствуют основания для налогообложения авансового платежа в части, засчитанной исполнением обязательств по договору поставки после 01.01.2004;

- по эпизоду 2 – в части доначисления НДС – 2180 руб. и пени – 297 руб. по суммам налога, уплаченным через подотчетное лицо.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в пределах заявленных требований.

Далее изложение следует по эпизодам.

1. 25.08.03 Обществом (поставщик) заключен договор поставки (л.д.47), срок действия которого установлен до 31.12.2003г.

28.08.03 на счет Общества поступил авансовый платеж 100000 руб. (в том числе НДС – 16666,67 руб.) в счет оплаты по договору поставки. По итогам третьего квартала 2004 Общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с полученного аванса. В четвертом квартале имела место отгрузка товара на сумму 55020 руб., в том числе НДС – 9170 руб.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суд признает несостоятельными ссылки Общества на применение с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и заключение с покупателем дополнительного соглашения от 28.11.03 (л.д.49), поскольку неисполненная налоговая обязанность имела место до подачи Обществом заявления от 30.10.03 о переходе на УСН (л.д.36).

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначисление налога за 3-й квартал 2003г. является правомерным.

В отчетности за 4-й квартал 2003г. Обществом также не соблюдены требования НК РФ в части исчисления, уплаты и предъявления к вычету сумм налога от авансовых платежей, засчитываемых в налоговом периоде: в декларации по НДС за 4-й квартал 2003 строка 400 содержит прочерк (л.д.52), что повлияло на окончательный результат расчетов по налогу.

Между тем, суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

2. В налоговой декларации за четвертый квартал 2003 (л.д.50-52), Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2900 руб., исчисленные по счетам-фактурам поставщиков за октябрь 2002г.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в 2002г. Общество не располагало средствами для оплаты услуг поставщиков товаров (работ, услуг). Необходимые расходы оплачивались учредителем ФИО1, который является руководителем Общества, за счет собственных средств. Общество возместило расходы ФИО1, как погашение задолженности перед подотчетным лицом по авансовым отчетам.

Между тем, согласно материалам дела, Общество не выдавало ФИО1 подотчетные средства для оплаты товаров (работ, услуг) от имени Общества.

Возмещение расходов физическому лицу произведено лишь в октябре 2004г.

Таким образом, у Общества фактически отсутствовали расходы по оплате товаров (работ, услуг) до погашения задолженности перед ФИО1

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества отсутствовали основания для предъявления спорных сумм налоговых вычетов до момента погашения задолженности перед физическим лицом.

Ссылка заявителя на отражение указанной задолженности в бухгалтерском учете Общества, как задолженности перед подотчетным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не подменяет собой обязанность Общества фактически осуществить затраты по оплате сумм налога для возникновения у Общества права на предъявление их к вычету.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Г. Глазков