Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" (адрес: 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д.10-12, лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (адрес: 196070, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.5, лит А, пом. 3Н; ОГРН: <***>);

об обязании убрать судно и освободить занимаемую набережную

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 28.02.2011 №01-15-3-11,

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2011.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее – Ответчик) о восстановлении нарушенных прав пользования и распоряжения объектом внешнего благоустройства – Адмиралтейской набережной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. наб. р. Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литер. А, кадастровый № 78:1011А:0:1 путём обязания Ответчика убрать судно и освободить занимаемую набережную.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил об уточнении основания иска, пояснил, что требования заявлены в соответствии со ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-45997/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление водного транспорта" (далее – Учреждение) (правопредшественник Истца) к Ответчику о выселении его с участка набережной реки Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», спуск №2 (далее – земельный участок).

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011, в иске Комитету было отказано, требование Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, суд обязал Ответчика освободить занимаемый участок набережной реки Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литера А, кадастровый номер 78:1011А:0:1, напротив дома 8-10 по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге.

Судебными актами по делу №А56-45997/2010 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о праве собственности на судно серии МС-IV №000045, Ответчик является собственником несамоходного судна плавресторана «Кронверк» (далее – судно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу №А56-25819/2009 Ответчик выселен с земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

Как следует из ответа Управления ФССП России по Санкт–Петербургу, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 08.07.2009 по делу №А56-25819/2009, окончено в связи с невозможностью исполнения.

Распоряжением Комитета №517-к от 08.05.2009 за СПбГУ «Управление водного транспорта» на праве оперативного управления закреплена Адмиралтейская набережная – Санкт – Петербург, участок набережной реки Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литер. А, протяженностью 404,8 м., кадастровый номер 78:1011А:0:1 (земельный участок).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.07.2009 зарегистрировано право оперативного управления СПбГУ «Управление водного транспорта» на земельный участок.

Как указано выше, Комитет и Учреждение обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о выселении его с земельного участка, указывая, что Ответчик использует его для размещения судна без законных оснований и правоустанавливающих документов (дело №А56-45997/2010).

При этом требование Учреждения об обязании Ответчика убрать судно при рассмотрении названного дела выделено в отдельное производство по ходатайству Учреждения в соответствии с правилами ст. 130 АПК РФ, делу присвоен №А56-52424/2011.

Ссылаясь на то, что плавучий ресторан «Кронверк» используется на участке набережной реки Невы, Дворцовый мост – площадь Декабристов, литера А, около спуска № 2 и напротив домов 8 – 10 по Адмиралтейской набережной; на набережной установлен трап, ведущий на судно, доступ на которое осуществляется только с указанного трапа; трап врезан в гранитные плиты набережной и для его установки произведен демонтаж гранитного поребрика набережной, Учреждение просит суд обязать Ответчика убрать судно.

Как пояснил Истец в судебном заседании, требования в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно положениям названных статей собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом, в том числе на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное судно расположено в акватории Невы, соединено с земельным участком трапом, врезанным в гранитные плиты набережной. При этом, как установлено судом и подтвердили стороны в судебном заседании, предметом настоящего спора не является обязание Ответчика убрать трап, поскольку трап должен быть убран Ответчиком в рамках исполнения решения суда от 29.12.2010 по делу №А56-45997/2010.

Акватория Невы, в которой расположено судно, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. (статья 6 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2007 №60-13 «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга» и пункту 3.33-31 Положения о Комитете по природопользованию, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 №530 «О комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасностью», а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 №495 «Об исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющем полномочия в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга, и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 №530», к полномочиям Комитета по природопользованию относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованным лицам в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. В данном случае такая юридическая заинтересованность может признаваться за собственником или иным пользователем имущества, либо за иным лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены в связи с нахождением судна в акватории Невы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия у Истца прав в отношении части акватории Невы, с которой Истец требует убрать судно.

Также Истец, обладающий правом оперативного управления в отношении участка набережной, но не обладающий правами в отношении спорной части акватории Невы, не представил доказательств нарушения своих прав непосредственно фактом нахождения судна в акватории Невы у земельного участка.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылки Истца на то, что трап, ведущий от судна, присоединён к земельному участку в отсутствие законных на то оснований, так как требование Истца об обязании Ответчика освободить спорный участок набережной было рассмотрено в рамках дела №А56-45997/2010 и удовлетворено судом.

Таким образом, удовлетворение требований Истца об обязании Ответчика убрать судно из акватории Невы не может привести к защите или восстановлению прав, которые Истец считает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для защиты прав Истца путем обязания Ответчика убрать судно из акватории Невы не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.