Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – общество, ООО «Мария») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК» (далее – компания, ООО «ТЭК» «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК» о взыскании 213 248 руб. убытков, причиненных утратой груза.

До рассмотрения спора по существу компания обратилось со встречным иском, в котором просила взыскать с общества в ее пользу 11 415 руб. 46 коп. задолженности по оплате экспедиторских услуг по договору от 21.01.2011 № 13-01/11, а также 2 511 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку внесения платы.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал, просил оставить встречный иск без удовлетворения.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Компания направила отзыв по основному иску, в котором возражала против удовлетворения исковых требований общества в заявленной сумме, считая требования не обоснованными по размеру. Также компания указала на неправомерность предъявленных к ней требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку перевозка утраченного груза осуществлялась не компанией, а привлеченным ей перевозчиком, вследствие виновных действий которого и был утрачен груз.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.01. 2011 стороны подписали договор транспортной экспедиции № 13-01/11 (далее - договор экспедиции), по условиям которого компания (экспедитор) по поручению общества (клиент) и за счет последнего обязалась за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с заявками клиента, в том числе, организовать перевозку груза по маршруту, выполнить погрузочно-разгрузочные работы в пунктах отправки, назначения и (или) в перевалочных пунктах, осуществить все платежи, связанные с перевозкой, привлечь при необходимости экспертов, перевесить груз, переупаковать, организовать страхование и т.п. (пункт 2.1 договора экспедиции).

Клиент, в свою очередь, обязался предоставить всю необходимую информацию о грузе, все документы на груз, заблаговременно направлять полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, получить груз, своевременно возместить экспедитору все расходы, связанные со следованием груза, выплатить вознаграждение и своевременно оформить груз в таможенном отношении (пункт 2.3 договора экспедиции).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору экспедиции в соответствии с заявкой общества, компанией в адрес общества 28.04.2011 был доставлен груз – детские подгузники в коробках.

При проведении приемки товара на складе общества было обнаружено несоответствие доставленного груза по количеству грузовых мест; отсутствие 68 коробок с подгузниками марки «Саншайн» размера XL. Приемка осуществлялась в присутствии представителя общества и водителя автомобиля ФИО2, доставившего груз.

Недостача зафиксирована в акте приемки-сдачи груза 28.02.2011 № 1/0411, проставлены подписи присутствовавших при приемке лиц.

В связи с указанной недостачей 05.08.2011 общество направило в адрес компании претензию о возмещении стоимости утраченного груза с приложением всех обосновывающих размер претензионных требований документов.

Поскольку претензия общества была оставлена компаний без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просило взыскать в его пользу 100 333 руб. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, а также упущенную выгоду в размере 112 914 руб. 82 коп. в виде недополученной прибыли (средней торговой наценки) от продажи подгузников.

В отзыве на иск общества от 20.12.2011 компания факт утраты груза признала, однако выразила несогласие с обоснованностью размера исковых требований, указав, что стоимость утраченного товара рассчитана истцом неверно. Против требования о взыскании упущенной выгоды компания возражала как по праву, так и по размеру, считая его (требование) необоснованным, поскольку груз утрачен перевозчиком и в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" упущенная выгода в таких случаях за счет экспедитора возмещена быть не может.

Настаивая также на удовлетворении встречных исковых требований, компания просила взыскать с общества 8 904 руб. 67 коп. расходов по оплате хранения контейнера с грузом истца в порту (ЗАО «ПКТ»), 2 747 руб. 79 коп. агентского вознаграждения, а также 2 511 руб. 40 коп. неустойки по договору экспедиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и доводы в обоснование позиций по делу, суд полагает, что исковые требования торгового дома подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска общества надлежит отказать по следующим причинам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора экспедиции компания несет имущественную ответственность за сохранность груза (в том числе за полную или частичную его утрату или повреждение, порчу, потерю товарного вида) с момента получения его в пункте отправления или с момента принятия груза к перевозке привлеченным исполнителем, то есть компанией, третьим лицом и до момента выдачи груза получателю, за исключением утраты груза в результате разбойного нападения, преступных действий третьих лиц.

Факт утраты груза в количестве 15 232 штук в 68 коробках в споре не находится, подтверждается материалами дела. Отсутствие возмещения убытков за утраченный груз на момент рассмотрения спора ответчиком не оспаривается, а следовательно, требования о взыскании стоимости утраченного груза являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с возражениями ответчика по расчету стоимости утраченного груза, и удовлетворяет иск в данной части, исключая из расчета расходы, связанные с его таможенным и прочим оформлением, как необоснованно предъявленные.

Расчет стоимости производится судом исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе № НY 101220 в отношении товара с артикулом НY-07 Baby-diaper размер XL в общей сумме 6 737, 25 долларов США.

Количество утраченного товара – 15 232 штуки, стоимость утраченного товара (исходя из данных инвойса) 2 411, 23 долларов США, стоимость одного подгузника – 0,1583 долларов США, курс доллара США на день подачи искового заявления по данным ЦБ РФ– 31,91 руб.

Итого в пользу истца подлежит взысканию (31,91 х 15 232 х 0, 1583) = 76 943 руб. 80 коп. реального ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Из пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Требования общества о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку приведенная выше норма закона позволяет возместить только реальный ущерб в виде действительной стоимости груза.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг (авиабилет, посадочный талон и квитанция об оплате услуг такси), заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 4431 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска, суд усматривает, что встречные требования компании являются обоснованными и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 2.3.6. договора экспедиции предусмотрено, что клиент обязуется своевременно возмещать экспедитору расходы в соответствии со счетами последнего.

Согласно пункту 4.5 договора экспедиции экспедитор осуществляет оказание услуг только после получение 100% предоплаты причитающихся ему сумм (налоги, сборы, платежи, пошлины и проч.).

В силу пункта 4.2 договора экспедиции в случае возникновения дополнительных расходов в интересах клиента экспедитор выставляет в его адрес счет, который клиент обязан оплатить в течение трех дней после его получения.

В соответствии с пунктами 5.8 договора экспедиции в случае просрочки выполнения клиентом обязательств по оплате расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения настоящего договора и вознаграждения экспедитора, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компанией представлены документы, подтверждающие факт и стоимость оказанных обществу услуг и понесенных расходов: двусторонний акт сдачи-приемки работ от 28.04.2011, счет-фактура от 28.04.2011, отчет агента от 28.04.2011, двусторонний акт сдачи-приемки работ от 29.04.2011, счет-фактура от 29.04.2011, отчет агента от 29.04.2011.

В адрес общества компанией направлена претензия от 25.07.2011, в которой компания потребовала возместить расходы по оплате хранения контейнера на СВХ ЗАО «ПКТ» в размере 8 940 руб.67 коп. по счету № 713Т, выставленному в адрес общества и расходы по оплате вознаграждения агенту линии в размере 2 474 руб. 79 коп.

Как указывает компания, хранение товара на складе обусловлено виновными действиями общества – неправильным оформлением товаросопроводительных документов, потребовавших внесения в них изменений (инвойс, упаковочный лист), а также несвоевременным оформлением доверенности для компании. В материалы дела представлены доказательства в обоснование данного довода – письма грузоотправителя о неправильном оформлении документов, доверенность от 14.04.2011, акты сдачи-приемки работ между агентом линии (ООО «СМА СJМ Русь»), счета на оплату услуг по хранению контейнера с грузом общества, на оплату вознаграждения агента линии на общую сумму 11 415 руб. 46 коп.

Также компанией представлены доказательства фактической оплаты указанных расходов - платежные поручения № 1065 и № 1100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Договором экспедиции предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты расходов экспедитора, расчет пени обществом не оспорен, ходатайства о применение статьи 333 не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше пунктов договора экспедиции, предусматривающих обязанность общества возместить компании все фактически понесенные связанные с обработкой его груза расходы, а также в силу статьей 307, 309 ГК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании расходов и неустойки в заявленной компанией сумме – 13 926 руб. 86 коп.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд удовлетворяет иск общества частично, в сумме 76 943 руб. 80 коп. убытков, взыскивая также 4 431 руб. судебных расходов.

Иск компании удовлетворяется в полном объеме.

С учетом части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет основных требований общества и встречных требований компании и взыскивает с компании в пользу общества 63 016 руб. 94 коп. убытков, а также издержки по оплате проезда представителя. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТЭК «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Мария» долг в размере 63016 рублей 94 копеек, расходы по госпошлине в размере 621 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 4431 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.