Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Россия, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТОИК» (адрес: 174260, Россия, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5.157.879 руб. 04 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 09.09.2013г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 13.05.2013г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» 5.157.879 руб. 04 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Как установлено материалам дела, 09.07.2010 года между ООО «БАЛТИМПОРТ» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования залогового имущества № 7807-2020732-166-276. Объектом страхования, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, являются товары в обороте на сумму 90.000.000 руб., при этом имущество считается застрахованным, если оно находится в пределах территории по адресу: Россия, <...>.

06.10.2012 года на объекте по адресу: Россия, <...> произошел пожар в производственно-складском корпусе.

В результате произошедшего пожара производственно-складской корпус поврежден по всей площади, уничтожены: оборудование, сырье и готовая продукция. Таким образом, наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Указанное выше событие признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80.960.000 руб., за вычетом суммы франшизы в размере 40.000 руб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012 года, пожар произошел из-за возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме.

Между ООО «СТОИК» и ЗАО «Время и К» заключен договор № 01 от 01.01.2009 г. на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций.

На основании ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу п. 22 Постановления Правительства РФ N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В соответствие с п. 40 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал.

По мнению истца, ООО «СТОИК» должен был обеспечить противопожарный режим в производственно-складском корпусе.

На основании п. 4.6 заключенного договора, лимит ответственности хранителя установлен в размере 2% от стоимости всего товара поклажедателя, приятого на дату утраты товара.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.10.2012г., стоимость товаров, переданных на хранение ответчику, составила 257.893.951 руб. 89 коп., следовательно, 2% от данной суммы составляет 5.157.879 руб. 04 коп.

Лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, как профессиональный хранитель.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» направило претензию № 24-10/7093177 от 14.06.2013г. с требованием о возмещении ущерба истцу в порядке суброгации, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений, общество с ограниченной ответственностью «СТОИК» указало, на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012 года., вынесенному после проведения проверки обстоятельств пожара заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому району УНД Главного управления МЧС России по Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, причиной пожара, случившегося 06.10.2012г. на территории логистическо-производственного комплекса ООО «Стоик» по адресу: <...>, явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме в электросети в складе готовой продукции, виновное лицо не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.6. договора № 01 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.01.2009г. между ООО «Стоик» (хранитель) и ЗАО «Время и К» (поклажедатель), изложенном в протоколе согласования разногласий от 01.01.2009г. (далее -договор хранения), предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара поклажедателя, принятого на хранение, только при наличии вины хранителя. Таким образом, стороны договора хранения установили ограничения ответственности хранителя, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012 не следует, что пожар на производственно-складском комплексе произошел в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из данной нормы следует, что для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо нарушение лицом принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По мнению истца, ответственность общества с ограниченной ответственностью «СТРОИК», как профессионального хранителя, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, вытекает из договора хранения заключенного между ЗАО «Время и К» и ООО «Стоик».

В соответствии с п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 4.5. договора № 01 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.01.2009г. между ООО «Стоик» (хранитель) и ЗАО «Время и К» (поклажедатель), изложенном в протоколе согласования разногласий от 01.01.2009 г. установлено, что ООО «Стоик» не является профессиональным хранителем.

В обоснование заявленных требований к ответчику ссылается на сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоик», из которой следует, что «Хранение и складирование» является одним из видов экономической деятельности ответчика, в связи с чем, деятельность по хранению имущества со стороны последнего может быть охарактеризована как профессиональная.

Судом отклоняется указанный довод, как необоснованный.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу ООО «Стоик». основным видом деятельности ООО «Стоик» является производство пряностей и приправ, хранение и складирование значатся дополнительными видами деятельности, наряду с еще четырнадцатью дополнительными видами деятельности. Один из признаков профессионального хранения - это указание в договоре обязанности хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В договоре хранения между ООО «Стоик» и ЗАО «Время и К» установлена возможность передачи материальных ценностей по согласованию с хранителем на временно свободных площадях.

Из материалов дела также следует, что сгоревшее здание ПСК было построено в составе логистическо-производственного комплекса по переработке пряностей и приготовлению пищевых добавок, т.е. комплекса, ориентированного на осуществление производства продукции.

При таких обстоятельствах, не являясь профессиональным хранителем, ООО «Стоик» не может нести ответственность перед ЗАО «Время и К» по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 901 и ст. 401 ГК РФ. В этой связи не могут возникнуть и регрессные требования к ООО «Стоик» в заявленном страховщиком размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заинтересованного лица неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец представил в материалы дела договоры № 17-ТО/ПС от 03.04.2012г. и № 07-04-12 от 03.04.2012г., заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» на оказание комплекса услуг, связанных с обслуживанием автоматической системы пожаротушения и периодической проверки, испытания противопожарного водопровода и системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, смонтированных в здании ПСК по адресу: 174260, Новгородская область, г. Малая Вишера, Технический отчет по испытания сети внутреннего противопожарного водопровода от 25.04.2012г., журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, журнал проверки пожарных гидрантов, заборных устройств в водоемах, пожарных насосов и щитов пожаротушения.

Ограничение ответственности в размере 2%, установленное в договоре хранения, предусматривает ее наступление при условии, если пожар возник при наличии вины ООО «Стоик».

Как указано ранее, указанное обстоятельство не было установлено при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд считает необоснованным расчет цены иска, представленный истцом, ввиду следующего.

Сумма заявленного требования исчислена ООО «Росгосстрах» исходя из стоимости всего уничтоженного товара ЗАО «Время и К» в размере 25.863.951 руб. 89 коп. В то же время, страховщик осуществил страховую выплату в размере 80.960.000 руб., тем самым, покрыв часть убытка ЗАО «Время и К».

По смыслу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных положениями договора хранения, истец в праве предъявить требование в порядке суброгации на сумму составляющую 2% от выплаченного страхового возмещения, что составляет 1.619.200 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего, и, как следствие, истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.