Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Автокран Аренда К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехзнадзор) от 01.07.2015 № 09-07-11/17-2015-1454/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 20.05.2015 по 10.06.2015 прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлены нарушения при производстве работ гусеничным краном зав. №074541, уч. 110056 на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона и западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова»» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 остров, Южная дорога, д. 25, лит. А.

Организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее - ОПО), а именно гусеничный кран, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. №А19-09978-0001, класс опасности IV, не обеспечено требование промышленной безопасности, нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 23 «ж», пункта 255 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, зарегистрированы Министерством Юстиции России 31.12.2013 рег. №30992 (далее – Правила), при производстве работ гусеничным краном зав. №074541, уч. №110056 на объекте в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, на основании договора об оказания услуг от 12.02.2015 №006/15, заключенного с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», был привлечен специалист сторонней организации ФИО5

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, пункта 150 (е) «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, Обществом не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований Федеральных норм и правил, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций. При выполнении работ на ОПО работниками Общества допущены нарушения требований должностных инструкций.

По фактам данных правонарушений было возбуждено административное производство и вынесено постановление от 01.07.2015 №09-07-11/17-2015-1454/ПС по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом «ж» пункта 23 Правил установлено, что Организация, эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС) обязана разработать и утвердить своим распорядительным актом, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

-специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

-специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

-специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Подпунктом «б» пункта 25 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения данного требования эксплуатация ПС должна быть прекращена.

При производстве работ с применением гусеничного крана зав. № 074541 на участке № 110056 объекта капитального строительства «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова» ответственным за безопасное производство работ с применением названного гусеничного крана назначен представитель сторонней организации ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» ФИО5 ФИО6, свидетельствующих об исполнении функций ответственного за безопасное выполнение работ с применением ПС специалистом со стороны эксплуатирующей организации (Заявителя) ни в ходе проверки, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

В материалах дела Заявителем представлен приказ от 01.12.2014 № ОЗПБ/ААК-14, согласно которому специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на ОПО «Участок механизации» АО «Автокран Аренда К» в пос. Шушары Ленинградской области назначен инженер-механик ФИО7 Таким образом, именно данный специалист обязан выполнять функции ответственного за безопасное выполнение работ с применением ПС на всех площадках, на которых используются подъемные сооружения, закрепленные за ОПО «Участок механизации» АО «Автокран Аренда К» в пос. Шушары, в том числе на территории строительной площадки стадиона «Зенит-Арена».

Согласно отметкам в вахтенном журнале машиниста крана зав. № 074541 функции ответственного за безопасное производство работ с использованием ПС выполнялись именно сотрудником ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» ФИО5

Комплекс требований к организациям, эксплуатирующим ПС, сформулированный в разделе 3 «Требования промышленной безопасности к организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию ПС» обеспечивает создание условий, при которых выполнение всех видов работ с применением ПС происходит исключительно силами организации-владельца ПС, каждый из сотрудников которой имеет необходимую специальную подготовку и выполняет четко определенный спектр задач. Таким образом, обеспечиваются необходимый уровень безопасности при эксплуатации ПС и четкое разграничение ответственности специалистов и технического персонала.

Вопреки названным требованиям, между заявителем и ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» был заключен договор оказания услуг от 12.02.2015 № 006/15, п. 5.6.1 которого обязанность по назначению ответственного за безопасное выполнение работ с применением ПС возложена на ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб». Данная схема распределения ответственности напрямую противоречит требованиям Правил.

Факт направления подъемного устройства для выполнения работ за пределы опасного производственного объекта «Участок механизации. Санкт-Петербург» в данном случае не имеет значения для определения субъекта ответственности за выполнение требований правил. Ответственность за безопасную эксплуатацию подъёмного сооружения в любом случае возлагается на организацию, выделившую такое подъемное сооружение. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2014 № 00-06-06/878.

Таким образом, нарушение Общество требований подпункта «ж» пункта 23, подпункта «б» пункта 25 Правил подтверждено материалами дела.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.