Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 10.12.2013 № 19-10-03/26603, ФИО2, по доверенности от 04.04.2013 № 19-10-03/07482, ФИО3, по доверенности от 23.09.2013 № 19-10-03/20515,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 2454 от 29.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения № 1281 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г. в размере 165 439 493 руб.

Кроме того, Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами, а также основываясь на позиции Европейского суда по правам человека относительно недопустимости чрезмерных преград к осуществлению судебной защиты, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд восстанавливает Обществу пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления заявителем дополнительных доказательств, а именно справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку непредставление справки о стояния расчетов с бюджетом, в конкретном споре не повлиять на исход дела.

Инспекцией заявлено ходатайство об обязании налогоплательщика представить для осмотра и инвентаризации нереализованный товар.

Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Налоговым органом на основании представленной 22.10.2012 ООО «Орион» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 г., согласно которой сумма возмещения НДС составила 165 439 493 руб., в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 была проведена камеральная налоговая проверка.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов 02-10-04/32198 от

31.10.2012. Согласно информации, полученной на сайте «Почта России»
требование вручены адресату 26.11.2012. Так же Инспекцией было направлено повторное требование о предоставлении документов № 07-10-04/34542 от 20.12.2012. Согласно информации, полученной на сайте «Почта России» требование вручено адресату 09.01.2013.

В рамках камеральной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации вычеты по НДС.

Документы, на дату составления акта представлены не были. По требованию № 07-10-04/34542 от 20.12.2012 документы не в полном объеме были направлены в адрес налогового органа по почте 30.01.2013. после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, который в соответствии со ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек 22.01.2013 (исх. №1/13 от 30.01.2013, вх. № 07854 от 07.02.2013). Документы представлены не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно установленному ст. 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Возмещение НДС является лишь следствием соблюдения налогоплательщиком установленного ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, который осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

В силу гл. 21 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, их составление обязательно при совершении хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать реальному движению товарно-материальных ценностей в хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и отсутствии в них противоречий.

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении сумм НДС по "мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив в соответствии со ст. 88 НК РФ необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Это право налогового органа реализуется через корреспондирующую обязанность налогоплательщика, предусмотренную пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять в налоговый орган и его должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца второго п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, что было сделано налоговым органом в спорной ситуации.

Общество уклонилось от обязанности по представлению необходимых документов к проверке и от явки руководителя в налоговый орган. Инспекция обращает внимание Уважаемого суда, что в материалы дела заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих как о направлении соответствующих документов в установленные налоговым законодательством сроки, так и о невозможности исполнения им требования налогового органа по независящим от него причинам.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд только при нарушении его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение самим налогоплательщиком регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. При этом названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Право на обращение в суд за защитой своего имущественного интереса (возмещение НДС) возникает у налогоплательщика при неисполнении налоговым органом возложенных на нее обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещение налога с соблюдением административного порядка, установленного гл. 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Инспекция считает, что Общество намеренно препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля не представляя первичные документы.

Представление первичной документации за рамками камеральной налоговой проверки свидетельствует о намерении Общества в ограничении временными рамками налогового органа в осуществлении контрольных функций, поскольку изучение налоговым органом представленных документов за рамками трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки, возможно лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не превышающий один месяц.

Данная правовая позиция налогового органа полностью согласуется со сложившейся арбитражной практикой, а именно: постановление ФАС СЗО от 02.04.2013 по делу № А56-13801/2012, Постановление ФАС СЗО от 04.06.2012 по делу № А56-17679/2011, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65.

Относительно обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке представленных Обществом документов, налоговым органом установлено, что деятельность Общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствует следующее.

Из представленных налогоплательщиком за рамками камеральной налоговой проверки документов следует, что ООО «Орион» были заключены:

- договор поставки № 4 от 20.08.2012 с ООО «Вега-Транс», в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 г. приобрело автозапчасти (трубка/шланг, тормозной системы, ремни бесконечные проводные, сальники из вулканизированной резины) на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб.;

- договор поставки № 8 от 02.08.2012 с ООО «Интертрансзапчасть», в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 г. приобрело катушки зажигания на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб.;

- договор поставки № 6 от 06.08.2012 с ООО «Северная Торговая Компания», в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 г. приобрело бачки стеклоомывателя из пластика в количестве 62 351 штук на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254, 24 руб.;

- договор поставки автозапчастей № 14/08/12-1 от 14.08.2012 с ООО «Интеркомлогистик», в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 г. приобрело патрубки системы охлаждения из пластмассы в количестве 32 432 штук на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб.;

- договор поставки № 1/12 от 06.08.2012 с ООО «Автотрансзапчасть», в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 г. приобрело автозапчасти на сумму 1 056 009 050 руб., в том числе НДС 161 086 127 руб.

Общая стоимость приобретенного ООО «Орион» товара в 3-м квартале 2012 г. составила 1 086 039 050 руб., в том числе НДС 165 666 974 руб.

Вышепоименованными поставщиками в адрес Общества выставлены счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3-й квартал 2012 г. Товары переданы Обществу по товарным накладным. На основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 3-й квартал 2012 г.

Из представленных ООО «Автотрансзапчасть» (поставщик 1-го уровня) в порядке ст. 93.1 НК РФ документов следует, что ООО «Автотрансзапчасть» товар, впоследствии реализованный ООО «Орион» был приобретен по договору поставки № 1-8-2012 от 02.08.2012, заключенному с ООО «Альянс Продукт» (поставщик 2-го уровня). В подтверждение приобретения товара ООО «Автотрансзапчасть» (поставщик 1-го уровня) были представлены товарная накладная и счет-фактура, выставленные ООО «Альянс Продукт».

Поставщики - ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик», документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Орион» в Инспекцию не представили.

ООО «Альянс Продукт» (поставщик 2-го уровня) в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ представило в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автотрансзапчасть».

Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы руководителя ООО «Орион» ФИО4 (протоколы от 18.04.2013, 23.04.2013), который пояснил, что ООО «Орион» осуществляет оптовую торговлю автозапчастям к отечественным и импортным легковым и грузовым автомобилям марки ВАЗ, НИВА, ГАЭ, КАМАЗ, Hynday. Кроме того, реализует аксессуары и оборудование (домкраты, деревообрабатывающее). Товар был приобретен у ООО «Автотрансзапчасть», ООО «Вега-Транс», ООО «Интертрансзапчасть», ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик».

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ ФИО5, являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юлридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Автотрансзапчасть» (протокол № 1 от 16.04.2013) пояснил, что в августе 2012 г. ООО «Автотрансзапчасть» заключен с ООО «Орион» договор на поставку товара (автозапчасти для грузовых автомобилей импортного производства). Товар реализованный ООО «Орион» был приобретен «ООО «Автотрансзапчасть» у ООО «Альянс Продукт».

Руководители ООО «Вега-Транс» ФИО6, ООО «Интертрансзапчасть» ФИО7, ООО «Северная Торговая Компания» ФИО8, ООО «Интеркомлогистик» ФИО9 в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Орион» не явились.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки в отношении генерального директора поставщика - ОО «Интеркомлогистик» установлено, что ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.12.2012 по делу № 5-759/10-156 дисквалифицирована сроком на 3 года, т.е. с 11.02.2011 по 11.02.2014 за несоблюдение требований ст. 14.25 4.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений об административных правонарушениях» разъяснил, что решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, ФИО9 не могла и была не вправе участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеркомлогистик» в период с 11.02.2011 по 11.02.2014.

Следовательно, поскольку руководитель поставщика ООО «Интеркомлогистик» ФИО9 в период с 11.02.2011 по 11.02.2014 подписания договора поставки автозапчастей № 14/08/12-1 от 14.08.2012, товарной накладной № 90 от 28.09.2012, счета-фактуры № 90 от 28.09.2012 была дисквалифицирована, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом подписаны лицом, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», а значит, не подтверждают принятие товара к учету.

Согласно представленным Обществом документам, в целях осуществления доставки (перевозки) товара от поставщиков ООО «Орион» заключены договор на оказание транспортных услуг № 2 от 01.09.2012 с ИП ФИО10 и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 3/12 от 03.09.2012 с ИП ФИО11

В ходе проверки ООО «Орион» были представлены транспортные накладные подтверждение транспортировки товара от поставщика ООО «Автотрансзапчасть» в количестве 30 штук к заявкам, в соответствии с которыми грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Автотрансзапчасть», грузополучателем - ООО «Орион» транспортировка товара осуществлялась с привлечением перевозчиков ИП ФИО10 и ФИО11 на автомобилях марки МАЗ 54329-020 с государственным номерным знаком <***>, марки Мерседес ASTROS с государственным номерным знаком Х416 У098, марки Вольво FN-12 с государственным номерным знаком <***> водителями ФИО12, ФИО10, ФИО11 по маршруту пункт погрузки - <...> (склад поставщика ООО «Автотрансзапчасть»); пункт разгрузки - <...> (склад ООО «Орион»).

На запрос Инспекции Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сообщило, что собственником автомобиля с государственным номерным знаком <***> марки МАЗ 54329-020 является ФИО10, собственником автомобиля марки Мерседес ASTROS с государственным номерным знаком Х416У098 является ФИО13, собственником автомобиля марки Вольво FN-12 с государственным номерным знаком <***> является ФИО11

Инспекцией в ходе проверки был проведен в порядке ст. 90 НК РФ допрос перевозчика ИП ФИО11 (протокол от 29.04.2013), который пояснил, что осуществлял для ООО «Орион» в сентябре 2012 г. перевозку грузов по маршруту г. Шлиссельбург - поселок Бажаницы Псковской области, точных адресов он не помнит. Всего было осуществлено 20 рейсов. Товаросопроводительные документы передавались при загрузки товара, а при разгрузке передавал их ФИО4

Также Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос перевозчика ИП ФИО10 (протокол от 25.04.2013), который пояснил, что осуществляет перевозки автомобильным транспортом с июня 2008 г. и является собственником двух автотранспортных средств, а именно МАЗ с государственным номерным знаком <***>, который с августа 2012 г. находится в ремонте и РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номерным знаком <***>, номер прицепа <***>. Перевозки в настоящее время осуществляет на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ. В сентябре 2012 г. им был заключен с ООО «Орион» договор на перевозку, в рамках которого было осуществлено 10 рейсов, груз перевозил на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номерным знаком <***>. Перевозку осуществлял по маршруту г. Шлиссельбург - поселок Бажаницы Псковской области, ночных адресов он не помнит. Груз был в паллетах, ему пояснили, что это автозапчасти. Руководитель ООО «Орион» ФИО4 показал ему склад в г. Шлиссельбурге, с которого нужно забирать товар. Склад представляет собой металлический ангар, погрузку осуществляли с помощью автопогрузчика. После загрузки товара прицеп опломбировали, пломба была пластмассовая. Пломба была вскрыта в п. Бежаницы Псковской области тем, кто осуществлял приемку товара. Товаросопроводительные документы передавались ему после загрузки товара, в Псковской области подписывал документы, ставил на них печать и далее передавал их ФИО4 в Санкт-Петербурге.

Оценив, представленные налогоплательщиком документы, а также пояснения перевозчика ИП ФИО10, полученные Инспекцией в ходе допроса налоговым органом установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в соответствии с представленными налогоплательщиком транспортными накладными перевозчиком ИП ФИО10 осуществлялась транспортировка товара на автомобилях ИП ФИО10 и ФИО11 марки МАЗ 54329-020 с государственным номерным знаком <***>, в то время как перевозчик ИП ФИО10 в ходе допроса (протокол от 25.04.2013) пояснил, что автомобиль марки МАЗ 54329-020 с государственным номерным знаком <***>, собственником которого он является, с августа 2012 г. и по состоянию на дату допроса находится в ремонте. Перевозка для ООО «Орион» осуществлялась на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номерным знаком <***>.

Такие обстоятельства как, получение организацией спорного товара, доставка его на определенное организацией место хранения, право на его учет, в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС №8835/10 от 20.09.2010.

Однако, Общество документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщиков (ООО «Вега-Транс», ООО «Интертрансзапчасть», ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик»), а также указанные поставщики в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Орион», в Инспекцию не представили.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.

Следовательно, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находится у ООО «Орион», как у грузополучателя (операция по доставке товара от поставщиков (ООО «Вега-Транс», ООО «Интертрансзапчасть», ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик»)).

Таким образом, представленные ООО «Орион» транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортном средстве, и следовательно, не подтверждают факт транспортировки товара.

Кроме того, в представленных ООО «Орион» товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит, в том числе сведения о транспортной накладной.

В ходе проверки у ООО «Орион» и у поставщиков (ООО «Вега-Транс», ООО «Интертрансзапчасть», ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик») были истребованы товарно-сопроводительные документы, подтверждающие, факт перевозки товаров. Однако никаких документов подтверждающих факт перевозки товаров представлено не было.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ни ООО «Орион», ни его поставщики не располагают документами (товарно-транспортными накладными и др.), подтверждающими доставку в адрес ООО «Орион» приобретенных товаров. Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки ООО «Орион» товара его контрагентами (ООО «Вега-Транс», ООО «Интертрансзапчасть», ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик») как и правомерность принятия, ООО «Орион» этого товара на учет.

Более того, непредставление налогоплательщиком в ходе проверки товаросопроводительных документов, влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортом производилась перевозка спорного товара, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени и кем произведена перевозка товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Обществом документально не подтвержден факт реальной доставки товара от поставщиков.

В соответствии с представленными налогоплательщиком транспортными накладными транспортировка товара от поставщика ООО «Автотрансзапчасть» осуществлялась по маршруту пункт погрузки - <...> (склад поставщика ООО «Автотрансзапчасть»); пункт разгрузки - <...> (склад ООО «Орион»).

В целях установления реального осуществления доставки товара по пунктам погрузки и разгрузки товаров, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Автотрансзапчасть» заключен с ООО «Альянс Продукт» договор хранения № 2-8-2012 от 02.08.2012, в соответствии с которым поклажедатель (ООО «Автотрансзапчасть») передает, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить автозапчасти. Стоимость переданного на хранение имущества составляет 1 055 587 034 руб., включая НДС. Адрес места хранения: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66. Основными формами первичных документов по учету товаров, применяемых в местах хранения, является акт о приеме-передаче на хранение (МХ-1); журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

При этом ООО «Автотрансзапчасть» (поставщик 1-го уровня) в ходе проверки акты приема-передачи, подтверждающие передачу товара на хранение ООО «Альянс Продукт» (поставщик 2-го уровня) не представил.

Таким образом, ООО «Автотрансзапчасть» (поставщик 1-го уровня) факт передачи товара на хранение ООО «Альянс Продукт» (поставщик 2-го уровня) документально не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <...> является ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства».

Также Инспекцией в ходе проверки проведен осмотр территории (помещений) по адресу <...> присутствии руководителя ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» ФИО14, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра Инспекцией установлено, что на момент проведения осмотра на территории по указанному адресу находились: металлический ангар с надписью «Сварочный цех», в котором расположен цех ООО «Кит Плюс» по производству металлоконструкций, а также используется как склад для хранения строительного оборудования; одноэтажное здание из белого кирпича «Тарный склад», где располагаются ООО «СДМ» и ИП ФИО15; одноэтажное здание из белого кирпича «Квасильный цех», которое арендует ИП ФИО16 (цех деревообработки); одноэтажное здание из красного кирпича, которое арендует ООО «Тандем» (складирование дерева и пластмассы); одноэтажное здание из белого кирпича, которое арендуют ООО «Тандем» (производственный цех); ООО «Астера» (судовая арматура, металлические изделия).

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» ФИО14 (протокол от 22.04.2013), который пояснил, что ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» является собственником земли и помещений, расположенных по адресу: <...>. Фактический вид деятельности организации: сдача помещений в аренду. Арендаторы имеют права сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя. В 2012 г. и по настоящее время помещения в субаренду не сдавались расположенных по адресу: <...>. В 2012-2013 гг. ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» на ответственное хранение автозапчасти и оборудование на ответственное хранение не принимало, договоры с юридическими лицами и физическими лицами, которые принимают товар на ответственное хранение, не заключало. Организации: ООО «Альянс Продукт», ООО «Автотрансзапчасть», ООО «Орион» и их представители, а также ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО11 генеральному директору ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» ФИО14 не знакомы.

ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» в ходе проведения Инспекцией допроса руководителя ФИО14 были представлены в ответ на запрос Инспекции № 07-10-04/45796 от 09.04.2013 пояснения № 26 от 15.04.2013, из которых следует, что ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» помещения в аренду ООО «Альянс Продукт», ООО «Автотрансзапчасть», ООО «Орион» не сдавало. В подтверждение чего ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» представило перечень арендаторов помещений по адресу <...> по состоянию на 15.04.2013, а именно: ООО «Тандем», ООО «Кит Плюс», ООО «Производственная компания «Астера», ООО «СтройДорМонтаж», ИП ФИО16, ИП ФИО15

Также ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» предоставило список автомобилей для въезда на территорию ЗАО «Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства» с указанием марки автомобиля, номерного знака, ФИО владельца.

Однако, в этом списке отсутствуют автомобили с государственными номерными знаками Х416У098, <***>, <***>, и фамилии владельцев ФИО11, ФИО18

Также Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы руководителей арендаторов помещений по адресу <...> «Кит плюс», ООО «Тандем», ООО «Производственная компания «Астера», ИП ФИО16, (протоколы от 22.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013), которые пояснили, что арендуемые помещения в субаренду не сдавали, товар на ответственное хранение не принимали. Организации ООО «Альянс Продукт», ООО «Автотрансзапчасть», ООО «Орион» их представители им не знакомы.

Таким образом, Инспекцией установлено, что факт доставки, погрузки, перегрузки и хранения товара поставщиком ООО «Автотрансзапчасть» по адресу <...> также не подтвержден.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами приобретенный ООО «Орион» товар у ООО «Автотрансзапчасть» был доставлен на арендованный у ООО «НОВЕРАНД НРВ» склад по договору аренды № 1 от 01.09.2012 нежилого помещения для использования под склад, расположенного по адресу: <...> площадью 1310 кв.м. Срок аренды в соответствии с условиями договора аренды до 31.07.2013.

ООО «НОВЕРАНД НРВ» документы в порядке ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Орион» не представило. Руководитель ООО «НОВЕРАНД НРВ» ФИО19 в налоговый орган для дачи пояснения не явился. Таким образом, арендодателем ООО «НОВЕРАНД НРВ» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Орион» не подтверждены.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области по поручению Инспекции проведен осмотр территории (помещений) по адресу <...> в присутствии представителя арендодателя ООО «НОВЕРАНД НРВ», о чем составлен протокол, из которого следует, что помещение по данному адресу по договору аренды № 1 от 01.09.2012 у ООО «НОВЕРАНД НРВ» арендует ООО «Орион». В ходе осмотра в складском помещений было установлено наличие товара различной номенклатуры, а именно: станок сверлильный, торцовочный станок, станок заточный для дисковых пил пилорама малая» и «следующие автозапчасти: фильтры масляные, воздушные Харвестер, наборы медных прокладок, наборы плоских шайб для двигателя Харвестер, шасси, ремни для автомобиля, насос омыватели стекал автомобиля.

При этом установить товар, принадлежащий именно ООО «Орион» налоговому органу не представилось возможным, поскольку документы складского учета, подтверждающие принадлежность товара ООО «Орион», представлены не были. Представители ООО «Орион» в ходе осмотра не участвовали.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Орион» ФИО4 (протокол от 18.04.2013) пояснил, что приобретенный Обществом товар у ООО «Вега-Транс», ООО «Интертрансзапчасть», ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Интеркомлогистик» был доставлен на склад по адресу Санкт-Петербург, ул. Репищева (д. 11 или 14), он не помнит. Частично товар был реализован в 3, 4-м кварталах 2012 г.. В 1-м квартале 2013 г. товар был передан на реализацию комиссионеру ООО «Алмаз-Авто» (Москва).

Вместе с тем, что Обществом в ходе проверки, документы, подтверждающие аренду склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Репищева, а также передачу товара на реализацию комиссионеру ООО «Алмаз-Авто» (Москва) представлены не были.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с ООО «Орион» с поставщиками, при приемке товара покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификациям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе проверки Инспекцией у ООО «Орион» были истребованы сертификаты соответствия (требования от 31.10.2012 № 02-10-04/32198, от 20.12.2012 № 02-10-04/34542).

Однако ООО «Орион» в ходе проверки сертификаты (паспорта качества) заводов-изготовителей на товар представлены не были. Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки сертификатов (паспортов качества) заводов-изготовителей на товар влечет невозможность установления факта о том, кто является производителем товара (автозапчасти), а также препятствует налоговому органу проведению мероприятий налогового контроля в отношении производителей товара.

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) в то время как из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки, а также требования материального характера о возмещении спорной суммы НДС в размере 165 439 493 руб. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, ходатайство Общества о взыскании 150000 руб. на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.