Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит.А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.07.2015,

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 27.04.2015,

2) ФИО4 – доверенность от 15.10.2015,

3) ФИО5 – доверенность от 30.12.2015,

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

2) не явился (уведомлен),

3) ФИО6 – доверенность от 20.02.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – Общество), некоммерческой организации "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать и вынести линейный объект, обозначенный на схеме отопления жилого дома 08/0713-ОВ-ОКП лист 1 как: ввод Т1, Т2 ДУ65 на д. 14, состоящий из двух труб в белой изоляции с дополнительной разводкой, за границы помещения 1Н с кадастровым номером 78:1233:3:28:2, расположенного по адресу: <...>, литер. А.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

13.01.2016 от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.01.2016 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении просительной части иска, в связи с чем просит суд обязать ответчиков в течение 30-ти дней с момента окончания отопительного периода 2015-2016 годов в Санкт-Петербурге, определяемом в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и иными нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга, демонтировать и вынести линейный объект, обозначенный на схеме отопления жилого дома 08/0713-ОВ-ОКП лист 1 как: ввод Tl, Т2 ДУ65 на д. 14, состоящий из двух труб в белой изоляции с дополнительной разводкой, за границы помещения 1Н, кадастровый номер 78:1233:3:28:2, по адресу <...>, лит. А. Истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу и выносу линейного объекта, обозначенного на схеме отопления жилого дома 08/0713-ОВ-ОКП лист 1 как: ввод Tl, Т2 ДУ65 на д.14, состоящего из двух труб в белой изоляции с дополнительной разводкой, за границы помещения 1Н, кадастровый номер 78:1233:3:28:2, по адресу <...>, лит. А. за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявленное уточнение просительной части иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Общество, Фонд, Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

ООО «Северная Компания» и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение 1Н общей площадью 216,2 кв.м. с кадастровым номером 78:1233:3:28:2, расположенное по адресу <...>, лит. А (далее – помещение).

В соответствии с региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84, в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А, в 2014 году должен был быть проведен капитальный ремонт систем теплоснабжения, в связи с чем летом 2014 года в адрес Истца поступило предписание обеспечить доступ в помещение к инженерным сетям для проведения соответствующих работ.

Для исполнения возложенной обязанности между Фондом и ООО «ГрантСтрой» (далее - подрядчик) был заключен договор от 15.05.2014 № 47-И/14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Фактически работы по капитальному ремонту выполнялись в период с 21.05.2014 по 22.07.2014.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.07.2014 работы, выполненные подрядчиком, приняты в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что размещение труб в помещении повлекло уменьшение арендуемой полезной площади, в связи с чем арендатор помещения потребовал от Истца уменьшения арендной платы.

Истец, ссылаясь на то, что проложенные в его помещении трубы, находящиеся на балансе Ответчика, не зарегистрированные в качестве обременения помещения в установленном законом порядке и препятствующие использованию помещения Истцом как собственником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает также, что на основании ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими законами.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктами 46, 47 Постановления № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, в том числе, факт прокладки спорной тепловой сети ответчиками, факт нарушения ими требований действовавшего законодательства при прокладке, а также то, что само сохранение спорных транзитных труб в нежилом помещении создает препятствия Истцу как собственнику в надлежащем использовании принадлежащего ему помещения.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что Истец не представил надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы или имеется реальная угроза нарушения таких прав.

По договору аренды № 729-10 от 12.08.2010, заключенному с ГУП «ТЭК СПб», Обществу переданы в аренду объекты теплоэнергетики Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в частности котельная, располагавшаяся по адресу Гражданская ул., д. 14, и тепловые сети, пролегающие от нее к потребителям тепловой энергии.

В соответствии с долгосрочной целевой программой Санкт-Петербурга «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2011 №733, вышеуказанная котельная демонтирована, взамен ее построен центральный тепловой пункт (ЦТП).

От указанного ЦТП пролегают тепловые сети, через которые осуществляется теплоснабжение зданий, расположенных по следующим адресам: Гражданская ул. 10, 12; Казначейская ул. 3, 7/14.

Как усматривается из материалов дела, Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду ни доказательств прокладки указанной тепловой сети ответчиками, ни невозможности использования помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а следовательно, доказательств нарушения прав Истца как собственника, а также доказательств того, что прокладка и монтаж спорной транзитной трассы тепловой сети были выполнены с отступлением от норм действовавшего законодательства.

Согласно справке о балансовой принадлежности и стоимости передаваемых от ГУЖА «Адмиралтейского района» в ГУП «ТЭК СПб» инженерных сетей на 01.04.2005 указанные сети введены в эксплуатацию в 1978 году. При этом в период строительства и ввода в эксплуатацию данных тепловых сетей законодательство, действовавшее на тот момент, не предусматривало такой процедуры как согласование прокладки тепловых сетей с собственником помещения.

В соответствии с п. 9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 110 от 24.06.2003, при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водными тепловыми сетями.

При таких обстоятельствах, приобретая в собственность помещение, Истец не мог не знать о наличии транзитной трассы тепловой сети в нем, в связи с чем суд, исходя из установленного пунктом 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, приходит к выводу о том, что волеизъявление Истца было направлено на приобретение помещения с учетом размещения в нем спорной трассы тепловой сети.

При этом суд критически относится к представленным Истцом доказательствам, а именно письму ООО «Эксперт управления» - управляющей организации ООО «Центральная площадь» от 28.12.2015 № 09, приложению № 2 к акту приемки выполненных работ от 11.09.2014 № 204, подписанное Истцом и ООО «ВашДом».

Указанные доказательства получены Истцом в период рассмотрения настоящего спора (письмо датировано 28.12.2015, а приложение № 2 подписано непосредственно Истцом), в силу чего не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в помещении спорных тепловых сетей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, как указано выше, спорный трубопровод, являясь частью тепловой сети, обеспечивает теплоснабжение других зданий, в том числе, по адресу: Гражданская ул. 10, 12; Казначейская ул. 3, 7/14.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды в названные теплоснабжаемые объекты в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы принадлежащего Истцу помещения.

Истец, требуя обязать ответчиков выполнить работы по выносу тепловых сетей, не представил доказательства, подтверждающие возможность выноса транзитной сети в какое-либо другое место, в то время как для выноса какого-либо участка тепловой сети необходимо выполнить согласованные с компетентными органами изыскательные работы, проектные работы с целью определения возможности осуществления мероприятий (в том числе строительно-монтажных работ) по выносу тепловых сетей.

Требование Истца о демонтаже и выносе транзитной тепловой сети в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов. Возможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов тепловой энергией и горячей водой от других источников не подтверждена материалами дела, Истцом не доказана.

При таких обстоятельствах демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, заявленное Истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не обосновано и при этом превышает пределы осуществления вещных прав Истца, так как приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований суд признает обоснованными доводы Комитета и Фонда о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Исходя из изложенного, требуемая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.