Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (адрес: 193168, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, <...>, пом. 13-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002)

ответчик: Товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70/1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2005)

третье лицо: ООО "УК "ИСТ" (адрес:198095, Россия, Санкт-Петербург, л. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 12Н)

о взыскании 1 062 240 руб. 05 коп.

по встречному иску:

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.09.2012

от ответчика: председатель ФИО2, протокол №2 от 14.03.2011, представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

установил:

ООО "Инвестиционный строительный трест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о взыскании 1 062 240 руб. 05 коп., в том числе 845 975 руб. задолженности по договору подряда №175 от 16.07.2009, 266 888 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 05.08.2013.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на превышение полномочий генерального директора ООО "УК "ИСТ" ФИО4, действующего от имени ответчика при подписании договора №175 от 16.07.2009 с афиллированной организацией истца - ООО "ИСТ", на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ и непосредственной сдачи их заказчику.

Определением суда от 18.12.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" к ООО "Инвестиционный строительный трест" о признании недействительным (ничтожным) договора №175 от 16.07.2009 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец встречные требования не признал, ссылаясь на правомерность заключения управляющей организацией от имени и в интересах ответчика договора №175 от 16.07.2009 в силу предоставленных третьему лицу полномочий в соответствии с договором управления от 01.05.2009; полагал, что работы фактически выполнены подрядчиком (истцом) и их результат используется заказчиком (ответчиком), заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, поддержав позицию истца и возражая против удовлетворения встречных требований, ссылалось на правомерность заключения управляющей организацией от имени и в интересах ответчика договора №175 от 16.07.2009 в силу предоставленных третьему лицу полномочий в соответствии с договором от 01.05.2009; на фактическое выполнение подрядчиком работ и использование их результата заказчиком.

Определением суда от 26.02.2013 в порядке ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с необходимостью установления факта, объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 с постановкой следующих сформулированных сторонами и утвержденных судом вопросов:

- определить, выполнялись ли в 2009 году в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) в объеме и качестве, с использованием материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №175 от 27.08.2009?

- определить соответствие объемов, качества, стоимости работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1, указанных в акте о приемке выполненных работ №175 от 27.08.2009, фактически выполненным в 2009 году объемам, качеству и стоимости работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 подъезды 1-4 (библиотека, ресторан)?

- определить, являются ли розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) составной частью общедомовой системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1?

На основании поступившего в суд экспертного заключения №13-124-Б-А56-52578/12 от 28.05.2013 определением суда от 04.06.2013 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений по существу проведенного исследования.

Во исполнение определения суда от 06.08.2013 в судебное заседание 10.09.2013 был вызван эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, который пояснил, что работы, указанные в актах КС-2 при исследовании объекта соответствуют фактическому объему, качеству и стоимости выполненных работ. Установить период выполнения спорных работ не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих экспертных методик.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он как сварщик совместно со слесарем по заданию истца выполнял работы на участке нижнего розлива отопления спорного дома в 2009 году, доступ в подвал ему обеспечивал управляющий, объем работ заранее оговаривался с директором подрядчика.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 845 975 руб. задолженности по договору подряда, 286 024 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2009 по 10.09.2013. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 342 руб. 60 коп. - в счет оплаты услуг по изготовлению схемы многоквартирного дома для опроса эксперта, 22 500 руб. - за составление технического заключения, а также 110 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, представил правовую позицию с учетом результатов экспертизы, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ в спорный период, представил дополнительные документы.

Заявление ответчика о фальсификации показаний свидетеля ФИО6 судом отклоняется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вопрос о недостоверности его показаний может быть проверен только в рамках уголовного дела. Показания свидетеля подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Между ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчик) и ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (заказчик) был заключен договор подряда №175 от 16.07.2009 на выполнение работ по текущему ремонту системы центрального отопления по адресу: СПб, Октябрьская набережная, д.70/1.

В соответствии с п. 3.1 договора и Локальной сметой стоимость работ составляет 875 972 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ – август 2009, конечный срок выполнения работ – август 2009 (п. 2.2).

В установленные договором подряда сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №№175 от 27.08.2009 на сумму 845 975 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 845 975 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно факта, объема и стоимости выполненных работ в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ФИО5 №13-124-Б-А56-52578/12 от 28.05.2013), по результатам которой было установлено, что определить период выполнения работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъездов 1-4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик. Розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме является составной частью общедомовой системы центрального отопления дома. Общедомовая система отопления нежилых помещений (отдельная от жилых помещений) в многоквартирном доме отсутствует. Общедомовая система отопления жилых и нежилых помещений состоит из двух самостоятельных систем (ИТП №1 и ИТП №2). Состояние элементов объема исследования удовлетворительное, качество монтажа розливов общей системы отопления спорного участка многоквартирного дома не противоречит требованиям СНиП. В аналогичном состоянии находятся и иные трубы и запорно-регулировочная арматура розливов отопления, проложенных в подвале дома. По состоянию объекта исследования и иных элементов розливов отопления, проложенных в подвале дома сделан вывод, что их замена (ремонт) производились, однако определить период проведения работ по замене (ремонту) объекта исследования либо иных выше указанных труб не представляется возможным.

Таким образом, результаты данной экспертизы не свидетельствуют с точностью о выполнении работ в спорный период, однако подтверждают тот факт, что работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений многоквартирного дома, соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ №175 от 27.08.2009.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность выполнения истцом работ в 2009 году и сдачи их заказчику (ответчику), приводит следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом №193-д от 30.05.2007 истцом были выполнены работы по частичной замене розливов системы центрального отопления в подвале в объеме 806 м.п.

По заключенному с ООО «РСТ СЕРВИС» договору №2/6-ДЕП от 18.06.2011 также проведена частичная замена розливов системы центрального отопления в объеме 468 м.п.

При этом, согласно уточненному технико-экономическому паспорту многоквартирного дома от 2013 года длина розливов общей системы центрального отопления в подвале составляет 1 286 п.м., в том числе 976 м.п. (длина разводящей сети в подвале) и 310 м.п. (длина стояков в подвале).

Следовательно, спорный объект подвергался капитальному ремонту розлива общей системы центрального отопления в рамках адресных программ в 2007 и 2011 годах, что допускает вероятность неосновательной задолженности за уже выполненные и оплаченные работы в рамках договорных обязательств, исполненных в другое время.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при сопоставлении общей длины трубопроводов системы центрального отопления дома и суммарной длины трубопроводов системы центрального отопления дома, ремонт которых производился в рамках контракта №193-д от 30.05.2007, договора №175 от 16.07.2009, договора №2/6-ДЕП от 18.06.2011, выполнение работ по капитальному ремонту отдельных участков системы центрального отопления дома по данным договорам технически возможно.

Суммарная длина трубопроводов, ремонт которых производился в 2007, 2009, 2011 годах при подсчете по позициям трубопроводов разных диаметров и в совокупности, не превышает общую длину трубопроводов системы центрального отопления по позициям соответствующих диаметров и в совокупности.

Спорные по договору от 2009 г. работы по замене стальных трубопроводов диаметром 25 мм в количестве 140,2 п.м. (из общего количества 260 п.м.), 32 мм в количестве 80,6 п.м. (из общего количества 320 п.м.), 40 мм в количестве 41,2 п.м. (из общего количества 300 п.м.), 89 мм в количестве 40 п.м. в 2007 и 2011 годах не выполнялись.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются техническим заключением от 09.09.2013, подготовленным в рамках договора от 05.09.2013, заключенного с ООО «ОСК» на оказание услуг по исследованию результатов работ, выполненных в 2007, 2009, 2011 годах и определению технической возможности выполнения работ по спорному договору от 2009, а также схемой многоквартирного дома, составленной ОАО «ЛЕННИИНПРОЕКТ» по заключенному с истцом договору №164/ПОВП от 12.08.2013.

Работы, выполненные в 2007 году, касались ремонта розлива центрального отопления жилых помещений, в то время как работы по спорному договору от 2009 г. выполнялись для отопления части нежилых помещений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, он как сварщик совместно со слесарем по заданию истца выполнял работы на участке нижнего розлива отопления спорного дома в 2009 году.

Ссылки ответчика об отсутствии документального подтверждения выплаты заработной платы работнику подрядчика (ФИО6) в счет исполнения им обязанностей по выполнению работ на спорном объекте, судом отклоняются, поскольку не влияют на установление факта выполнения работ.

Достоверность сведений ФИО6 о его фактической занятости на объекте в спорный период, ответчиком не опровергнуты, которые с учетом положений ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, подлежат судебной оценки наравне с иными доказательствами по делу.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом также представлены акт о списании материалов в производство, товарные накладные и сертификаты на поставленные материалы, используемые при выполнении работ в 2009 году.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы не могли быть выполнены в рамках обязательств по договорам от 2007, от 2011 гг.

Во исполнение принятых по договору и требований ч. 4 ст. 753 ГК РФ обязательств по сдаче заказчику результатов выполненных работ истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ в той же редакции, которая была подписана уполномоченным представителем последнего.

Однако мотивированных возражений относительно невозможности принятия результата работ ответчик не заявил, от подписания акта выполненных работ уклонился без обоснования причин.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору в заявленный период в размера истребуемой задолженности в сумме 845 975 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2010, на который ссылается ответчик в подтверждение отсутствия задолженности, судом не принимается, поскольку оплаченные за данные работы по платежному поручению №25 от 21.01.2010 денежные средства в сумме 875 972 руб. на основании договора поручения №1 от 15.11.2009, который был признан судом недействительным в рамках дела №А56-23949/2010), были возвращены их плательщику (ООО «Ленремстрой»), что подтверждается платежным поручением №134 от 22.04.2011.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены собственниками и арендаторами нежилых помещений документально не подтверждены, равно как и доказательств исполнения возложенной на ответчика законом обязанности по оплате работ, связанных с ремонтом общедомового имущества (нижнего розлива системы центрального отопления нежилых помещений), в материалы дела не представлено.

Что касается требований о взыскании начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Учитывая возникший в ходе рассмотрения настоящего дела спор о праве на получение денежных средств за работы, стоимость и фактический объем которых подлежали доказыванию, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика на момент необходимости исполнения присужденного ко взысканию по вступившему в законную силу решению суда денежного обязательства. В данном случае восстановление прав истца осуществляется путем заявления им требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, признанного судом обоснованным.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В части расходов по оплате услуг по изготовлению схемы многоквартирного дома в размере 8 342 руб. истцом представлены договор №164/ПОВП от 12.08.2013, счет №164 от 12.08.2013, акт сдачи-приемки проектной продукции, платежное поручение №226 от 13.08.2013 на сумму 8 342 руб.

В части расходов за составление технического заключения в размере 22 500 руб. истцом представлены договор об оказании услуг от 05.09.2013, акт приема-передачи документации от 05.09.2013, счет на оплату №198 от 05.09.2013, платежное поручение №251 от 10.09.2013 на сумму 22 500 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены платежным поручением №53 от 01.03.2013 на сумму 110 200 руб.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств технического заключения, схемы многоквартирного дома, а также заказанной судебной экспертизы, оплаченные истцом, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у истца в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной ст. 65 АПК РФ им обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора.

По встречному иску.

В обоснование встречных требований о признании договора недействительным (ничтожным), ответчик (истец по встречному иску) ссылается на подписание договора и актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО4, который являлся генеральным директором управляющей организации и одновременно руководителем и участником истца. При заключении спорной сделки ФИО4 действовал с превышением полномочий, в связи с чем спорная сделка является недействительной.

Из материалов дела видно, что 01.05.2009 ответчик в лице председателя правления ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" Вяля С.Д. заключил с ООО «Управляющая компания «ИСТ» в лице генерального директора ФИО7 договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70, корп.1. (далее - договор управления).

Право на заключение договора управления предоставлено ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ.

Согласно договору управления на ООО «Управляющая компания «ИСТ» в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях указанного договора (п.1.1).

Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, <...>" заключение договоров подряда на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Согласно п. 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.

Из договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора управляющей компании ФИО4, действующего на основании договора управления.

Со стороны данного представителя ответчика аналогичным образом были подписаны и акты приемки выполненных работ.

Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации ФИО4 при заключении договора подряда и подписании акта выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Акты и справки также скреплены печатью организации ответчика, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Оснований для признания договора подряда недействительным у суда не имеется. Спорный договор заключен с соблюдением требований закона уполномоченным на то представителем ответчика, действовавшим на основании полномочий, предоставленных ему на основании договора управления со стороны ответчика.

Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ относится к компетенции органов управления ТСЖ и производится без волеизъявления подрядчика в одностороннем порядке.

Доводы о том, что договор подряда был подписан после расторжения договора управления, равно как и то, что работы не согласовывались с теплоснабжающей организацией, документально не подтверждены.

Аффилированность подрядчика и представителя заказчика, на которую ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ в случае доказанности подрядчиком факта их выполнения и сдачи данных работ заказчику.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) 845 975 руб. задолженности, а также 16 816 руб. 50 коп. расходов за составление технического заключения, 6 235 руб. 25 коп. расходов за изготовлении схемы многоквартирного дома, 82 363 руб. 48 коп. расходов по экспертизе, 10 453 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2005) в доход федерального бюджета 7 721 руб. 98 коп госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.