Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 9-13-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на имущество за 2008 год в сумме 383445 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по п. 2.2 мотивировочной части решения);

- транспортного налога за 2006, 2007 годы в сумме 1800000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по п. 3.1 мотивировочной части решения);

- транспортного налога за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 90000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по п. 3.3 мотивировочной части решения).

Ответчик представил отзыв.

Определением от 22.09.2010 суд предлагал заявителю письменно уточнить просительную часть своих требований с указанием всех сумм оспариваемых налогов, пеней и штрафов и всех оспариваемых пунктов решения.

Заявитель определение суда от 22.09.2010 не выполнил. Уточнив в представленном в предварительное заседание 21.10.2010 заявлении свои требования заявитель не указал конкретные суммы оспариваемых пеней и штрафов, а также указал только оспариваемые им пункты мотивировочной части решения налогового органа, не принимая во внимание то обстоятельство, что мотивировочная часть решения налогового органа (в отличие от мотивировочной части судебного акта) не влечет для налогоплательщика каких-либо юридически значимых последствий, за исключением случая когда в мотивировочной части решения налогового органа содержатся требования об уплате сумм налогов, пеней, штрафов или сборов, которые не указаны в резолютивной части решения налогового органа.

Поэтому определением от 21.10.2010 суд назначил судебное заседание на 28.10.2010 и повторно предложил заявителю письменно уточнить свои требования с указанием конкретных пунктов резолютивной части решения налогового органа, которые оспариваются заявителем, а также с указанием конкретных оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафов.

В судебном заседании 28.10.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой с 01.07.2010 является Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу) от 30.06.2010 № 9-13-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383445 руб. за 2008 год;

- п. 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1890000 руб. 00 коп. за 2006, 2007, 2008 годы;

- п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52668 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней по транспортному налогу в сумме 694549 руб.;

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущества организаций, в виде штрафа в размере 65055 руб.;

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 178468 руб.

Требуя признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу заявитель в качестве ответчика указал в судебном заседании 28.10.2010 Межрайонную ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу и при этом не представил никаких доказательств правопреемства Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в отношении Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу, то есть заявитель не представил доказательств того, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу каким-либо из установленных ст. 57 Гражданского кодекса РФ способом прекратила свое существование и преобразована в Межрайонную ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу.

Поэтому определением от 28.10.2010 суд обязал ОАО «Северо-Западное пароходство» представить надлежащие доказательства прекращения деятельности Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу и перехода прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу к Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу – то есть представить надлежащие доказательства правопреемства, а при невозможности представить надлежащие доказательства правопреемства заявителю надлежит незамедлительно представить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу и заблаговременно направить в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу копию исправленного заявления с указанием Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу в качестве второго ответчика.

Тем же определением суд обязал заявителя представить в судебное заседание 25.11.2010 повторное письменное уточнение своих требований с указанием в качестве ответчика налогового органа решение которого оспаривается, а также оспариваемого ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу (если заявитель оспаривает какой-либо ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании 25.11.2010 заявитель в соответствии с определением суда от 28.10.2010 представил надлежащие доказательства правопреемства Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в отношении Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу, а также поддержал свои уточненные 28.10.2010 требования, поскольку при наличии надлежащих доказательств правопреемства уточненные в судебном заседании 28.10.2010 требования заявителя не противоречат положениям ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяют точно определить их предмет и вынести решение по существу спора.

Таким образом, заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой с 01.07.2010 является Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу) от 30.06.2010 № 9-13-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383445 руб. за 2008 год;

- п. 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1890000 руб. 00 коп. за 2006, 2007, 2008 годы;

- п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52668 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней по транспортному налогу в сумме 694549 руб.;

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель неправомерно применил предусмотренные п. 18 ст. 381 Налогового кодекса РФ льготы не только в отношении судов, но и в отношении всех основных средств, которыми укомплектовано судно. По мнению инспекции, объектом применения льготы по ст. 381 Налогового кодекса РФ является каждое судно, включая основной и вспомогательный двигатели, электростанцию, радиостанцию, спасательные средства, погрузо-разгрузочные механизмы, навигационные и измерительные приборы, бортовой комплект запасных частей. Предметы производственного, культурно-бытового и хозяйственного инвентаря и такелажа, находящиеся на судне, но не являющиеся его составной частью, отвечающие требованиям отнесения объектов к основным средствам, по мнению инспекции, учитываются как отдельные инвентарные объекты.

По эпизоду доначисления транспортного налога за 2006 – 2008 годы в сумме 1800000 руб. инспекция считает, что заявитель неверно истолковал пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, по мнению инспекции, не является объектом налогообложения транспортные средства, которые фактически используются их собственником для осуществления перевозки пассажиров и, если заявитель непосредственно не осуществлял перевозку пассажиров, то и права на указанную налоговую льготу не имеет.

По эпизоду доначисления транспортного налога за 2006 – 2008 годы в сумме 90000 руб. инспекция считает, что поскольку согласно выписке из государственного судового реестра, полученной от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора в сфере транспорта следует, что по состоянию на 31.03.2010 плавкран Т-187 зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ за заявителем, то указанное плавсредство является объектом налогообложения транспортным налогом несмотря на фактическое отсутствие указанного плавсредства.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу(правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северо-Западное пароходство» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки был составлен акт от 01.06.2010 № 9-13-49 и принято частично оспариваемое по настоящему делу решение от 30.06.2010 № 9-13-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 383445 руб. в результате освобождения от налога остаточной стоимости имущества судов зарегистрированных в Российском международном реестре судов в сумме 17429585 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) суд находит возражения ответчика необоснованными.

Заявитель в 2008 году не облагал налогом на имущество остаточную стоимость имущества судов РМРС, включая как стоимость самих судов, так и всего находящегося на судах и необходимого для их эксплуатации имущества. Согласно п. 18 ст. 381 Налогового кодекса РФ освобождены от налогообложения налогом на имущество организации – в отношении судов, зарегистрированных в РМРС. При этом глава 30 Налогового кодекса РФ не содержит никаких уточнений относительного того, что действия льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 18 ст. 381 Налогового кодекса РФ распространяется исключительно в отношении корпуса судна и неотъемлемых его частей, без учета основных средств, которыми укомплектовано судно. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97» (утвержденных Распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 № МФ-34/672), судовладелец несет полную ответственность за техническую эксплуатацию судов с момента их приемки в эксплуатацию или постановки на баланс предприятия. При этом под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (ст. 8 КТМ РФ). Заявитель, как фрахтователь и бербоутный судовладелец, в ходе эксплуатации арендованных судов, обязан приобретать оборудование и снаряжение, взамен поврежденного, изношенного, не отвечающего требованиям безопасности мореплавания, с целью поддержания класса судна и прохождения освидетельствования органами технического надзора и классификации судов. Неубедительной является и ссылка ответчика на п. 6 Правил бухгалтерского учета 6/01 «Учет основных средств» и п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Согласно п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющее общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Таким образом, инвентарным объектом может являться обособленный комплекс предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы (функций). Для обособленного комплекса предметов характерно, что он включает в себя один или несколько предметов одного или разного назначения. Эти составные части имеют общие приспособления и принадлежности, смонтированы (находятся) на одном фундаменте (месте). Поэтому каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции в составе комплекса. В рассматриваемом эпизоде судно представляет собой инвентарный объект, состоящий из отдельных частей с собственными инвентарными номерами, выполняющими определенные самостоятельные функции, общим назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления морских и речных перевозок (а не только для обеспечения передвижения судна), в том числе и основные средства, предназначенные для поддержания комфортных условий при осуществлении морских и речных перевозок (холодильники, телевизоры и т.п.). Присвоение отдельных инвентарных номеров основным средствам, находящимся на судне, обусловлено различием в сроках их полезного использования, что соответствует п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

По эпизоду доначисления транспортного налога за 2006 – 2008 годы в сумме 1800000 руб. и по эпизоду доначисления транспортного налога за 2006 – 2008 годы в сумме 90000 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) позиция заявителя также является обоснованной и правомерной.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Предусмотренная пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ льгота не ставиться в зависимость от соотношения размера выручки, полученной при осуществлении пассажирских и грузовых перевозок, с размеров выручки от других видов деятельности, а также от соотношений применительно к выручке от использования конкретного судна. Льгота предоставляется организациям основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Это означает, что для применения льготы не обязательно совместное сочетание грузовых и пассажирских перевозок и более того, - это означает, что применение льготы не ставиться в зависимость от фактического использования судна в перевозках пассажиров. Деятельность по осуществлению грузов и пассажиров согласно п. 3.2 Устава является основным видом деятельности заявителя. Заявитель имеет все необходимые для грузовых и пассажирских перевозок лицензии. Факт грузовых и пассажирских перевозок подтвержден инспекцией в п. 2.8.1.1. акта проверки.

В судебном заседании 25.11.2010 заявитель представил выписку из Государственного судового реестра Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.11.2010 № 3-269/2010, в соответствии с которой подтверждается, что несамоходный плавкран «Т-187» проекта К-27Р, 1961 года постройки, идентификационный номер судна СЗ 329, принадлежавший АО «Северо-Западное пароходство» снят с государственной регистрации в Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 8 ноября 2010 года в связи со списанием. Однако, даже при отсутствии вышеуказанной выписки у ответчика не было никаких оснований для доначисления заявителю транспортного налога в отношении несамоходного плавкрана «Т-187». Как следует из п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. Поэтому в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения. При этом необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние, в данном случае, водных транспортных путей, причалов. В отношении водных транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (ст. 359 Налогового кодекса РФ). Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (хотя запись о его наличии имеется в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в судоходстве, не оказывает воздействия на водные пути, а следовательно, не является объектом налогообложения. В бухгалтерском учете заявителя отсутствуют сведения о принадлежности ему несамоходного плавкрана «Т-187», из представленных заявителем в ходе проверки документов (акт очередного освидетельствования судна Т-187 от 04.06.1992 выданный Северо-Западной инспекцией Речного Регистра РСФСР, приказ Северо-Западной инспекции ФГУ «Российский речной регистр» о снятии с учета инспекции судна Т-187 от 30.12.2004 № 87-П) следует, что судовладельцем плавкрана Т-187 по состоянию на 04.06.1992 являлся Череповецкий речной порт, а после – ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» (по состоянию на 30.12.2004).

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение ответчика в оспариваемой заявителем части является необоснованным, неправомерным и должно быть признано недействительным.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой с 01.07.2010 является Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу) от 30.06.2010 № 9-13-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383445 руб. за 2008 год;

- п. 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1890000 руб. 00 коп. за 2006, 2007, 2008 годы;

- п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52668 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней по транспортному налогу в сумме 694549 руб.;

Взыскать с Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.