Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инфлот-Выборг" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 45-11 от 01.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 231707 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 567 994 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 410750,95 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В представленном суду отзыве Инспекция требования заявителя не признала, пологая. Что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует.

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инфлот-Выборг» и на основании акта от 02.06.2010 № 37-11/1 вынесено решение № 45-11 от 01.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неполная уплата НДС в виде штрафа в сумме 231707 руб., доначилен НДС в сумме 1567994 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1415 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 410750,95 руб.

13.07.2010 Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление) в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

13.08.2010 решением Управления апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 01.07.2010 № 45-11 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод, связанный с доначислением НДС в сумме 1 567 994 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 410750,95 руб.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано ссылками на п. 7 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, влечет невозможность освобождения налогоплательщика от налогообложения по основаниям, предусмотренным пп. 23 п. 2 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Указав в решении со ссылками на ст. 237 Кодекса торгового мореплавания и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что договор морского агентирования является по сути одной из разновидностей агентского договора, к которому применяются нормы гл. 52 ГК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация на территории Российской Федерации услуг по агентскому обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, в том числе по договору морского агентирования, подлежит налогообложению НДС, а потому ООО «Инфлот-Выборг» неправомерно применяло освобождение от уплаты НДС.

Суд считает, что такой вывод налогового органа основан на неправильном применении и толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам.

Из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 №498-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Мурманский морской рыбный порт» на нарушение конституционных прав и свобод пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ» следует, что введение налоговых льгот направлено на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, поэтому недопустимо ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств - в противном случае защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена.

Налоговый орган формально оценил предмет и условия заключаемых налогоплательщиком договоров, указав, что предметом этих договоров является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг, не приняв во внимание, что налогоплательщиком осуществляется, в том числе, и деятельность по оказанию услуг, не являющаяся посреднической, в частности услуги по отслеживанию местоположения судна, отслеживанию времени пребывания судна под каждой операцией, отслеживание прохождения судном приемного буя портов Выборг и Высоцк с последующей передачей данной информации в отделение пограничного контроля, в Выборгскую таможню, санитарно-карантинный отдел, по обеспечению доставки представителей таможенных, санитарно-карантинных и иных органов и прочие услуги, никак не могут быть признаны посредническими услугами.

Указанные доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях и в апелляционной жалобе, не приняты во внимание налоговым органом и результаты проверки доводов в решениях налоговых органов не приведены.

Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с п. 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), введенного в действие постановлением Госкомстата России от 06.112001 №454-ст, к деятельности по обслуживанию судов относится агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ, услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной правовой нормы следует, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов в период стоянки их в портах, в частности агентские услуги, оказанные Обществом.

Кроме того, законодатель в пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не указал однозначно, что может быть отнесено к понятию "работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания", а содержание данной нормы не исключает, с учетом п.63.22 ОКВЭД понимание под оказанием услуг представленные Обществом услуги.

О том, что оказание услуг по морскому агентированию не является выполнением посреднических функций, препятствующих в силу п.7 ст. 149 НК РФ применять освобождение от налогообложения, предусмотренное пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, свидетельствует сложившаяся судебная практика.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что услуги, оказанные обществом, должны быть отнесены к услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, что дает право налогоплательщику не перечислять НДС.

Более того, позиция Общества подтверждается следующими документами:

- письмом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 №ВГ-6-03/411@, в котором указано, что к работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания относятся в том числе агентское, сюрвейерское, шипчандлерское обслуживание;

- письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2005 №03-04-08/252, где указано, что Агентское обслуживание относится к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах. Учитывая изложенное, агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат налогообложению НДС;

- письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2006 №03-04-08/20, в котором также указано, что на основании ОКВЭД, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, агентское обслуживание относится к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах. Учитывая изложенное, услуги, оказываемые российскими налогоплательщиками по договорам морского агентирования российским и иностранным принципалам, освобождаются от налогообложения НДС и, соответственно, не подлежат налогообложению по ставке в размере 0 процентов.

Как следует из п. 1 ст. 34.2 НК РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Таким образом, при наличии прямого указания закона (пп.23 п.2. ст. 149 НК РФ), иного нормативного акта (ОКВЭД) и обязательных для применения разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, следует констатировать, что Общество обоснованно использовало льготу по освобождению от уплаты НДС.

Глава 21 НК РФ действует с 1 января 2001 года, редакция пп. 23 п.2 ст. 149 НК РФ не изменялась с 29.05.2002.

При выездной налоговой проверке ООО «Инфлот-Выборг», проводимой с 07.03.2006 по 30.03.2006 при аналогичных обстоятельствах, налоговый орган не выявил нарушений налогового законодательства, в акте выездной налоговой проверки № 122 от 31.03.2006 указано, что согласно заключенным агентским договором, организация оказывает работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки (лоцманская проводка, все виды портовых сборов (лоцманский, канальный, причальный, маячный, корабельный, ледокольный, швартовый и др.)) услуги портового флота и другие работы. Подпунктом 23 п. 2 ст.149 НК РФ предусмотрено, что вышеуказанные виды работ освобождены от НДС. В соответствии с ОКВЭД в услуги по обслуживанию судов в период стоянки в портах (код 6324010) включается агентское обслуживание. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение не облагается НДС.

Таким образом, налоговой орган при проверках различных налоговых периодов диаметрально противоположно истолковал одну и ту же норму закона.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).

Пунктом 7 ст.3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пункт 6 ст. 3 НК РФ гласит, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Общество не знало и не могло знать о том, что налоговый орган по иному может толковать одну и ту же норму налогового законодательства, поскольку сама норма изменений не претерпела. Произвольное толкование ст. 149 НК РФ налоговым органом нарушает единообразие в применении норм права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что решение Инспекции № 45/11 от 01.07.2010 в части доначисления Обществу НДС в сумме 1567994 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 410750,95 руб. противоречит закону, нарушает единообразие в применении закона, а потому подлежит признанию недействительным.

Эпизод, связанный с привлечением к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС) в виде штрафа в сумме 231707 руб.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При исчислении и уплате налогов Общество руководствовалось нормами Налогового кодекса Российской Федерации, толковало указанные нормы единообразно с налоговым органом (что подтверждается актом налоговой проверки №122 от 31.03.2006). Поскольку Общество учитывало поименованные выше, обязательные к применению, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пп. 3 п.1 и п.2 ст. 111 НК РФ, и это обстоятельство исключает вину Общества в совершении налогового правонарушения, так как «выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции» признается обстоятельством, исключающим вину.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 231 707 руб., также противоречит действующему законодательству, поскольку Общество исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с действующим законодательством, сложившимся правоприменением и разъяснениями компетентных государственных органов.

ООО «Инфлот-Выборг» не оспаривает правомерности доначисления ЕСН в сумме 1415 руб.

Решением, в оспариваемой части, нарушены права и законные интересы ООО «Инфлот-Выборг», так как вины Общества в совершении налогового правонарушения не имеется, Общество перечисляло законно установленные налоги и применяло льготы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области № 45-11 от 01.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 231707 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 567 994 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 410 750,95 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инфлот-Выборг".

Взыскать с Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.