Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", 2. ФИО2 (адрес: Россия 188477, д. Вистино, Ленинградская область, Кингисепский р-он, ул. Ижорская, 29; Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр. 59 Х; Россия 188477, Веймарн, Ленинградская область, Центральная 21)

о взыскании 373 385 406,88руб.

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2016;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2016;

от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен); 2. представители ФИО5, ФИО6, доверенность от 27.10.2016;

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кондиционер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 373 385 406, 88 рублей задолженности, в том числе:

-задолженность по основному долгу в сумме 291 000 000,00руб.,

- задолженность по процентам за период с «01» апреля 2015 года по «15» сентября 2015 года в сумме 27 994 003,83руб.,

- задолженность по оплате штрафа за просроченный основной долг за период с «04» декабря 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 53 184 006,43руб.,

- задолженность по оплате штрафа за просроченные проценты за период с «16» сентября 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 1 207 396,62руб.,

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от «07» июля 2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и Обществом с ограниченной ответственностью ««Группа компаний Кондиционер-Сервис»:

1) Офисное здание, расположенное по адресу: <...>, лит X.

Назначение - нежилое,

Общая площадь - 1 964,8 кв.м., кадастровый/условный номер 78:10:0005173:1013;

С установлением начальной продажной стоимости в размере 35 484 000,00руб.

2) Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит X.

Назначение земли - земли населенных пунктов;

Разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов;

Площадь - 894 кв.м., кадастровый/условный номер 78:10:0005173:32;

С установлением начальной продажной стоимости в размере 11 052 000,00руб.

3) Земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее пересечения с Лабороторной улицей). Назначение земли - земли населенных пунктов;

Разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; Площадь - 1 779 кв.м., кадастровый/условный номер 78:10:0005173:33;

С установлением начальной продажной стоимости в размере 6 834 000,00руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Энергострой».

Определением от 23.06.2016 к производству принят встречный иск ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» о признании договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015 недействительными.

Определением от 14.09.2016 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство истца на ООО «Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» в связи с заключением 27.06.2016 договора уступки прав (требований) № ДУП-01/2016 и в порядке статьи 50 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» ФИО2.

Самостоятельные требования третьего лица заключаются в признании недействительными договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, как нарушающие права и законные интересы участника общества.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просило удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, сослались на то, что указание о заключении оспариваемых договоров с истцом было получено ответчиком от ФИО7, который и вел все переговоры с истцом по их заключению. При этом ответчик ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых им сделок ему не было известно, что договора заключались в интересах ФИО7, имевшего неисполненные обязательства перед истцом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Энергострой» заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 452-КД/13 от «27» ноября 2013 года с дополнительными соглашениями к нему: дополнительное соглашение № 1 от «29» сентября 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от «26» ноября 2014 года и дополнительное соглашение №3 от «07» июля 2015 года (далее – Договор о кредитной линии).

По условиям Договора о кредитной линии истец открывает ООО «Энергострой» (Заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 400 000 000,00руб.

Истец обязательства по Договору о кредитной линии исполнил и предоставил ООО «Энергострой» кредит в размере 400 000 000,00руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету №45206810200004522111, представленной Истцом в материалы дела.

ООО «Энергострой» обязательства по Договору о кредитной линии не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 373 385 406,88руб. из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 291 000 000,00руб.,

- задолженность по процентам за период с «01» апреля 2015 года по «15» сентября 2015 года в сумме 27 994 003,83руб.,

- задолженность по оплате штрафа за просроченные проценты за период с «16» сентября 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 1 207 396,62руб.

Данная задолженность была установлена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А56-6856/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой» и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.03.2016.

Между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07 июля 2015 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед истцом отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах Поручителя в банках за исполнение ООО «Энергострой» обязательств по Договору о кредитной линии, включая, но, не ограничиваясь обязательствами:

- по полному и своевременному возврата кредита;

- по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом;

- по уплате платежей, установленных Договором о кредитной линии;

- по уплате штрафных санкций, требование об уплате которых предъявлено Истцом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Энергострой» обязательств по Договору о кредитной линии;

- по возмещению судебных расходов и всех других убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО «Энергострой» обязательств по Договору о кредитной линии.

Также 07 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 (далее – Договора залога).

В соответствии с условиями Договора залога ответчик в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергострой» по Договору о кредитной линии передает в залог истцу следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве частной собственности:

1) Офисное здание, расположенное по адресу: <...>, лит X.

Назначение - нежилое,

Общая площадь - 1 964,8 кв.м., кадастровый/условный номер 78:10:0005173:1013;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит X.

Назначение земли - земли населенных пунктов;

Разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов;

Площадь - 894 кв.м., кадастровый/условный номер 78:10:0005173:32;

3) Земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее пересечения с Лабороторной улицей).

Назначение земли - земли населенных пунктов;

Разрешенное использование - для размещения промышленных объектов;

Площадь - 1 779 кв.м., кадастровый/условный номер 78:10:0005173:33.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Энергострой» по Договору о кредитной линии истец направил ответчику требования исполнить свои обязательства по Договору поручительства и уплатить просроченную задолженность по Договору о кредитной линии.

Ответчик обязательства по Договору поручительства не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указали, что Договор поручительства и Договор залога являлись крупными сделками для ответчика и подлежали одобрению в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» за 2014 и 2015 года, представленным в материалы дела ответчиком, стоимость отчуждаемого имущества, по заключенным Договору поручительства и Договору залога, существенно превышала балансовую стоимость всех активов ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сделки являлись для ответчика крупными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка подлежит одобрению общим собранием.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с 26.07.2013, единственным участником общества является ФИО2, который до августа 2016 являлся несовершеннолетним.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся участия законных представителей в управлении имуществом, которое принадлежит подопечному (институт попечительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации попечители не вправе без предварительного письменного согласия органа опеки и попечительства давать согласие на совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 4 статьи 17 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 18 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса РФ и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса родители не вправе представлять интересы своих детей по сделкам, в которых есть их собственный интерес, противоречащий интересам несовершеннолетнего.

С учетом указанных норм законодательства в отношении несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет устанавливается особый режим охраны их имущественных интересов. Родители и попечители, действуя добросовестно, не должны давать согласия на совершение сделок или иных действий несовершеннолетним, которые явно невыгодны для несовершеннолетних и влекут уменьшение их имущества, - даже в том случае, когда несовершеннолетние желают их совершить. Согласие на совершение таких действий не может даваться без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу требований закона согласование с органами опеки и попечительства требуется в том числе и для того, чтобы сделки, касающиеся имущественных интересов несовершеннолетних, не заключались в интересах законных представителей и третьих лиц, и не входили в противоречие с интересами несовершеннолетних вне зависимости от воли самих несовершеннолетних.

Решение об одобрении заключения Договора поручительства и Договора залога было подписано ФИО2 и его законными представителями: отцом – ФИО7 и матерью без предварительного одобрения органами опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, по Договору о кредитной линии за ООО «Энергострой» поручилось несколько лиц, в том числе, один из родителей третьего лица - ФИО7. Договор поручительства между истцом и ФИО7 был заключен в сентябре 2014 года (№ 452-3-ПВ/13 от 29.09.2014). ФИО7 истцом были направлены требования (в декабре 2014, в апреле, августе, сентябре, ноябре 2015) об оплате в связи с возникновением у ООО «Энергострой» просроченной задолженности по Договору о кредитной линии. Доказательств исполнения со стороны ФИО7, а также иных поручителей, требований истца в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно списку участников ООО «Энергострой» на 07.07.2015 (на дату заключения Договора поручительства и Договора залога) одним из участников данного общества являлся ФИО7.

Из указанных обстоятельств следует, что к моменту заключения Договоров залога и поручительства между истцом и ответчиком, оспариваемых по настоящему делу, как ООО «Энергострой», так и ФИО7 (поручитель и участник ООО «Энергострой») не исполняли надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Заключение Договора залога и поручительства между истцом и ответчиком производилось в интересах истца, который получал дополнительное обеспечение недвижимым имуществом ответчика обязательств ООО «Энергострой», вытекающих из Кредитного договора в условиях, когда риск их неисполнения уже был реальным, а также в интересах ФИО7, который был поручителем по обязательствам ООО «Энергострой» и в случае удовлетворения требований истца за счет недвижимого имущества ответчика, на соответствующую сумму уменьшались обязательства ФИО7 перед истцом.

Для ответчика и для ФИО8 Договора залога и поручительства не имели какого-либо экономического смысла и, следовательно, не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные сделки несли реальный риск существенного уменьшения имущества ответчика и как следствие – уменьшения стоимости имущества несовершеннолетнего ФИО2, который являлся единственным участником ответчика.

В соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ Договор поручительства и Договор залога являются оспоримыми сделками.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 о признании недействительными Договора поручительства и Договора залога подлежит удовлетворению в соответствии статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ поскольку в нарушение пункта 1 статьи 26, пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 17, пункта 5 статьи 18 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" оспариваемые Договора залога и поручительства совершались с существенным нарушением интересов несовершеннолетнего лица без одобрения органа опеки и попечительства, а интересы несовершеннолетнего при одобрении сделки представляли отец, имевший собственный интерес в совершении сделки, и его супруга. О перечисленных обстоятельствах истцу было известно.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и удовлетворении требований ФИО2 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ ввиду недобросовестного осуществления истцом своих прав. Договор залога и Договор поручительства совершались с целью обеспечить истцу возможность удовлетворить требования по долговым обязательствам, накопленным в период участия ФИО7 в предпринимательской деятельности ООО «Энергострой» в качестве участника указанного общества и поручителя по обязательствам ООО «Энергострой» по Договору о кредитной линии, - за счет недвижимого имущества компании, единственным участником которой был несовершеннолетний подросток, что вело к уменьшению стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика.

Как следует из ранее приведенных норм в российском законодательстве установлены особые ограничения в целях защиты имущественных прав несовершеннолетних, которые в том числе запрещают одобрение сделок несовершеннолетнего с близкими родственниками, влекущих уменьшение его имущества. Указанный запрет связан с тем, что несовершеннолетние могут не в полном объеме осознавать последствия своих действий, находясь под влиянием своих родственников.

Истец, являясь кредитной организацией, при заключении с ответчиком Договора поручительства и Договора залога должен был проявить разумную осмотрительность и удостоверится, что оспариваемые сделки, не имеющие экономического смысла для несовершеннолетнего лица, без одобрения которого эти сделки не могли совершаться, - не нарушают имущественных интересов несовершеннолетнего, тогда как из известных истцу обстоятельств это очевидно следовало. Также истец знал, что интересы несовершеннолетнего подростка в процессе совершения крупных сделок с ответчиком представляют родители (супруги), один из которых имеет собственный интерес в их заключении. По смыслу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса РФ и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса родители не вправе представлять интересы своих детей по сделкам, в которых есть их собственный интерес, интерес их супруга или интерес их близких родственников, противоречащий интересам несовершеннолетнего. Так как ФИО7 имел собственный интерес в одобрении Договора поручительства и Договора залога, то в соответствии с указанными нормами законодательства ни он, ни его супруга не должны были представлять интересы своего ребенка при одобрении им указанных Договоров.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, совершение указанных сделок и обращение в судебном порядке взыскания на залог, полученный при их совершении, представляют из себя злоупотребление кредитной организацией своими правами в понимании ст.10 Гражданского кодекса РФ даже в том случае, если заключение указанных сделок не нарушало прямых законодательных запретов.

Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Довод истца о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности не может быть принят судом ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде. Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Как установлено судом и не было оспорено сторонами, одобрение сделок было согласовано письменно обоими законными представителями ФИО2 – его родителями и на момент их одобрения указанным лицам было известно об обстоятельствах и целях сделок, которые нарушали имущественные интересы их ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание, что оба родителя являлись супругами и один из них имел собственный интерес при одобрении сделок. В этой связи, оба законных представителя ФИО2 действовали недобросовестно и заведомо нарушали интересы несовершеннолетнего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, начинает течь с момента, когда ФИО2 исполнилось 18 лет, и он стал способен самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с 07.08.2016 года. Следовательно, заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд 09.09.2016г., было подано в рамках срока исковой давности, в связи с чем, оснований полагать пропущенным данный срок у суда не имеется.

Встречные исковые требования ответчика суд отклоняет, в связи с тем, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика заключением Договора поручительства и Договора залога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска. Расходы ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» по уплате госпошлины за подачу встречного иска остаются на ответчике в связи с отклонением встречных исковых требований. Расходы по уплате госпошлины ФИО2 в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» и ООО «Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» в равных долях.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительными договор поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07 июля 2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кондиционер-Сервис», договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07 июля 2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кондиционер-Сервис».

Взыскать с ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ИНН <***>, дата регистрации: 04.05.2001) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000руб.

Взыскать с ООО "Группа компаний Кондиционер-Сервис" (ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.2003) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.