Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Администрация МО "Виллозское сельское поселение"

о признании права собственности

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.02.2008,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2009,

2) представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Виллози" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Можайское" (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости и сооружения, расположенные в <...> А, а именно: тепловые сети, протяженностью 30 под землей, 130 на опорах; забор (ограждение), протяженностью 150 м и 90 м (Лит. А 3); металлический склад, 1 этажный, площадью 220 кв.м (Лит. А); дорога гравийная длиной 90 м (Лит. А 1) и дорога асфальтированная длиной 170 м (Лит. А 2); погреб площадью 12,3 кв.м (Лит. А 4) на основании договора № 2 от 20.05.1991, который был перезаключен 04.12.1991 в связи с реорганизацией кооператива «Гранит».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Виллозское сельское поселение».

Ответчик и третьи лица иск не признали, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности не устанавливает каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, не является договором купли-продажи; при отсутствии в договоре данных о согласовании, в частности, цены договор считается незаключенным.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 28.10.2008, л.д. 96).

Представитель Администрации заявил о подложности документов, представив подлинник Свидетельства о праве собственности на землю, в плане которого, в отличие от представленного истцом (л.д. 13), отсутствует чертеж согласованного использования 0,65 га земли согласно договора № 2 от 20.05.1991 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.05.1991 между кооперативом «Гранит», в дальнейшем преобразованном в ООО фирма «Виллози», и совхозом «Можайский», в дальнейшем преобразованным в ЗАО «Можайское», был заключен смешанный договор, который был перезаключен 04 декабря 1991 года в новой редакции.

Согласно этому договору ответчиком было продано истцу здание общежития и картонажного цеха, с въездными воротами и калиткой, забор железобетонный 150 п/м, теплотрасса, проходящая с креплением по забору (70 п/м, подвод тепла к картонажному цеху), погреб 15 кв.м, металлический склад 40х5,5 м, общая площадь 220 кв.м, дорога гравийная к картонажному цеху длина 90 п/м, ширина 4 м, дорога асфальтированная длиной 170 п/м, ширина 4 м, 0,65 га в бессрочное безвозмездное пользование.

04 декабря 1991 года договор был исполнен, имущество передано по акту приема-передачи.

В апреле 1993 года ООО Фирме «Виллози» было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,18 га под зданием картонажного цеха и согласовано использование 0,65 га согласно вышеуказанному договору (л.д. 13).

В июне 1999 года были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на здание общежития и здания картонажного цеха, выданы соответствующие свидетельства о регистрации (л.д. 50, 51).

В июне 2007 года проведена техническая инвентаризация сооружений и объектов недвижимости, выданы технические паспорта на следующие объекты:

-тепловые сети, протяженностью 30 под землей, 130 на опорах;

-забор (ограждение), протяженностью 150 м + 90 м (Лит. А 3);

-металлический склад, 1 этажный, площадью 220 кв.м (Лит. А);

- дорога гравийная длиной 90 м, (Лит. А 1) и дорога асфальтированная длиной 170 м (Лит. А 2);

- погреб площадью 12,3 кв.м (Лит. А 4).

Истец просит признать право собственности на указанные объекты.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с необоснованностью требований по праву.

Требования истца основаны на договоре б/н от 04.12.1991 г. (л.д. 11) о совместной деятельности и услуг, оказанных совхозом «Можайский» ввиду реорганизации кооператива «Гранит» в ООО Фирма «Виллози» постановлением Главы администрации Ломоносовского района от 28.11.1991 № 4/4 (л.д. 53).

Согласно п. 3 договора истцу продано здание картонажного цеха, металлический склад, погреб, гравийная дорога (подъезд к цеху) и теплотрасса с креплением по забору.

Между тем, договор заключен с нарушением норм законодательства. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом в силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, договор от 04.12.1991 не является гражданско-правовой сделкой и не устанавливает каких-либо прав истца на спорное имущество.

Также из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что спорные объекты являются объектами недвижимости. Кроме того, согласно Свидетельству о праве собственности на землю, представленного истцом, последнему предоставлено в пользование 0,65 га, тогда как согласно подлинному экземпляру Администрации, истцу было передано в пользование только 0,18 га.

Границы земельного участка не определены, соответственно, установить, в пределах какого земельного участка расположены спорные объекты, невозможно.

В ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства приобретения спорных объектов по основаниям, предусмотренным ст. 218 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о выкупе истцом спорных объектов и принадлежности их к недвижимому имуществу.

Кроме того, суд признает пропущенным истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Момент исчисления начала течения срока исковой давности – 20.05.1991, когда был заключен договор о совместной деятельности.

Иск предъявлен в 2008 году, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленных ООО Фирма "Виллози" требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www. spb. arbitr. ru