Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМКАРГО" (АДРЕС: Россия 140073, пос.Томилино, Московская обл., микрорайон Прицефабрика ,стр.лит.2С,ком.109,110, ОГРН: );

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТ ГАРДЕН», 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБАРУС" (АДРЕС: Россия 107497, Москва, Монтажная ул. д.3; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.112,корп.2,лит.И, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 генеральный директор (по паспорту);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее ООО «ТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКарго» (далее ООО «ЛМКарго», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 1241152 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фрут Гарден» и ООО «АйБАРус».

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016, ответчик представил ходатайство об исключении из числа доказательств копии транспортной накладной № 00000003512 от 30.07.2015, заключения комиссии № 4702 от 01.08.2015 и материалов электронных сообщений.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении доказательств.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку о фальсификации доказательств не заявлено, а иных оснований для исключения документов из состава доказательств по делу нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансавто» (заказчиком) и ООО «ЛМКарго» (исполнителем) заключен договор № 080715 от 08.07.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании поступившей от заказчика заявки, в которой должны быть указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, подлежащего перевозке, его объем, количество мест и полный вес, тип подвижного состава, дата и время подачи автомобиля под погрузку, особые условия перевозки.

В поручении заказчика исполнителю № 6 от 29.07.2015 сторонами согласована перевозка груза - персиков в количестве 20 тонн, по маршруту город Москва - город Уфа, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «АйБаРус», грузополучатель - закрытое акционерное общество «Башбакалея» (далее - ЗАО «Башбакалея»), температурный режим строго по ТТН.

Груз был принят водителем ответчика по товарно-транспортной накладной № 3512 от 30.07.2015, оформленной ООО «Фрут Гарден», стоимостью 1241152 руб.

В транспортном разделе данной накладной, в графе «прочие сведения», напротив слова «таксировка» указано «+2», что, как пояснил истец, означало температурный режим перевозки груза.

Груз был доставлен 01.08.2015 в ЗАО «Башбакалея», но не принят по причине его порчи из-за несоблюдения температурного режима, что подтверждается заключением комиссии № 4702 от 01.08.2015, составленным совместно с водителем Раевских А.И.

В соответствии с заключением комиссии вместо необходимой температуры +2С - +5С, внутри плода была температура +14,6 С.

В связи с отказом в принятии груза водитель ответчика доставил груз на склад в город Домодедово 05.08.2015.

Владельцем груза ООО «АйБаРус» была предъявлена истцу претензия о возмещении ущерба от 01.09.2015. Указанный ущерб был возмещен истцом в добровольном порядке на основании договора о добровольном возмещении причиненного ущерба от 01.09.2015 и акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.06.2016 на сумму 1241152 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба через сайт грузоперевозчиков www.ati.su. и, дополнительно, по почте.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Поскольку транспортная накладная не оформлялась, грузоотправитель ООО «Фрут Гарден» указало температурный режим (+2) в «прочих сведениях» транспортного раздела товарно-транспортной накладной № 3512 от 30.07.2015.

Принимая груз к перевозке по товарно-транспортной накладной, водитель должен был ознакомиться с ее содержанием и проверить соответствие поручению на перевозку № 6 от 30.07.2015, где было отмечено в пункте 15, о строгом соблюдении температурного режима по ТТН.

Перевозимый груз персики является скоропортящимся, требующим соблюдения температурного режима перевозки, что установлено Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и что должен был знать водитель.

Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (далее - Общие правила) действуют в части не противоречащей Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилам перевозок автомобильным транспортом.

Разделом 13 к Общим правилам 25.10.1974 утверждены Правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а в Приложении 1 перечислены скоропортящиеся грузы и рекомендуемые температурные режимы перевозки, согласно которым к скоропортящимся грузам относятся персики (п.38), для обеспечения сохранности которых при перевозке требуется соблюдение температурного режима, а именно температура воздуха в кузове авторефрижератора при транспортировке должна быть от +4 до +1 град С.

Профессиональный водитель должен был руководствоваться температурным режимом, установленном для перевозки персиков, указанным в товарно-сопроводительных документах, а в случае отсутствия указаний - Общими правилами перевозок.

Не соблюдение температурного режима во время перевозки подтверждается выводами заключения комиссии № 4702 от 01.08.2015, составленном грузополучателем ЗАО «Башбакалея» при участии водителя.

Доводы ответчика о том, что заключение комиссии № 4702 не соответствует требованиям, предъявляемым к форме акта об установлении недостатков, установленным пунктами 82,83 Правил перевозок автомобильным транспортом, не принимаются судом, так как на заключении комиссии имеются подписи и фамилии должностных лиц и водителя, указан номер автомобиля и пломбы прицепа, сведения о грузе, о замерах температуры плода и выводы о его порче.

Данное заключение по содержанию соответствует содержанию акта и подтверждает причины повреждения груза во время перевозки.

Также доводы ответчика о том, что Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-65968/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана провозная плата, установлены обстоятельства перевозки, и отсутствует вывод о причинении ущерба истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором выплата вознаграждения перевозчику не ставится в зависимость от причинения ущерба грузу, и сами обстоятельства причинения ущерба истцу при перевозке судом не исследовались, кроме того дело рассматривалось без участия третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «ТРАНСАВТО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» 1241152 руб. в качестве возмещения ущерба и 25411 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.