Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росморсервис» (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 183/А/5Н РАБ МЕСТО 7 , ОГРН: 7810279551 )

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: Россия 164509, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, пр МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 12 , ОГРН: 2902002677 )

о взыскании 4 208 850,77 руб. задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росморсервис» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Центр) о взыскании 4 208 850,77 руб. задолженности за выполненные работы.

Центр представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

На основании писем Центра к Предприятию от 03.02.2016 № 555-18/355,
от 08.02.2016 № 884/71, от 06.07.2016 № 884/365 с просьбами направить специалистов и приступить к работам по заявкам от личного состава на оказание технической помощи в устранении отказов и неисправностей в работе оборудования и на основании заявок от 30.11.2015 № 76/11/15, от 04.02.2016 № 18/02/16, № 19/02/16, от 06.07.2016 № 85/07/16, от 06.04.2016 № 150/4/16, № 151/4/16, от 10.06.216 № 81/06/16, от 25.07.2016 № 93/07/16 Предприятие произвело для Центра указанные работы на 4 208 850,77 руб.

Объемы произведенных работ подтверждаются подписанными Центром техническими актами от 20.09.2016, от 25.04.2016, от 10.05.2016, от 30.09.2016,
от 05.09.2016, актами сдачи-приемки работ от 30.09.2016.

Стоимость работ определена заключением 118 Военного представительства
от 01.11.2016 № 118/481, согласованным представителями Центра.

В ответ на письма Центра от 18.08.2016 № 884/442 и от 07.10.2016 № 884/531 с просьбой подготовить договор на фактически выполненные работы, Предприятие составило проект договора от 01.11.2016 № 2/Р-16 и письмом от 22.12.216 № 365 направило его Центру.

Центр письмом от 29.12.216 № 884/682 отказался его согласовывать и подписывать, сославшись на закрытие государственного контракта от 11.12.2013
№ Р/1/2/0007/ГК-14-ДГОЗ и выдачу заключения по фиксированной цене о выполнении работ по соглашению о разделе работ от 18.02.2016 № 1/25353/355.

Претензию Предприятия от 02.06.2017 с требованием произвести оплату работ Центр оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие согласованного договора на производство работ и невозможность оплатить работы в связи с прекращением финансирования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих возражений Центр ссылается лишь на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Указанный договор составлен истцом и направлен ответчику, который его, в свою очередь не подписал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела – подписанными сторонами техническими актами и актами сдачи-приемки работ, ответчиком не оспаривается.

При указанном положении между сторонами, по сути, сложились подрядные отношения, и в силу приведенных выше норм заказчик обязан оплатить принятые работы.

Также подлежит отклонению довод ответчика о закрытии финансирования – поскольку Центр является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, указанное обстоятельство не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ суду не представил, в связи чем заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росморсервис» 4 208 850,77 руб. задолженности, 44 044 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.