Решение № А56-52788/2021 от 09.02.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 марта 2022 года                                                              Дело № А56-52788/2021

Резолютивная часть решения объявлена   февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен   марта 2022 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бамбалаевой Б.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (адрес:   Россия 163069, Г АРХАНГЕЛЬСК, НАБ СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ 71, корп. 1, офис 308 , ОГРН:   2901002885 );

ответчик: :МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:   Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУЛКОВСКАЯ д. 12, ЛИТ. А, каб. 510 , ОГРН:   7818000009 );

третье лицо:  (адрес:   , ОГРН:   )

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022

                  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

                        ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТК Северный проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 13.12.2019 № 09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов, оспоренных в УФНС России по Санкт-Петербургу:

ООО «Галант» п.2.1.1 решения;

ООО «Сфера» п.2.1.2 решения;

ООО «Спектр» п.2.1.3 решения;

ООО «СК Сфера» п.2.1.4 решения;

ООО «Питер Гранд» п.2.1.7 решения;

ООО «Логистиксервис» п 2.1.8 решения;

ООО «Морские технологии» п.2.1.9 решения;

ООО «Морская сервисная компания» п.2.1.10 решения;

исполнение обязанности агента при покупке судов п.2.1.11 решения.

            К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

            Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дел, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Северный проект» по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым осуществлены доначисления по эпизодам с ООО «Галант», ООО «Сфера», ООО «Спектр», ООО «СК Сфера», ООО «Биотек», ООО «Симантек», ООО «Питергранд», ООО «Логистиксервис», ООО «Морские технологии», ООО «Морская сервисная компания», а также доначисление по эпизоду с иностранной компанией «GoldenBreezeShipping Согр.» (неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента).

В УФНС России по Санкт-Петербургу из Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу поступила апелляционная жалоба ООО «ТК Северный проект» на решение налогового органа от 13.12.2019 №09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнение к жалобе от 25.03.2021.

В соответствии с п.З ст. 140 НК РФ Управлением принято решение: оставить апелляционную жалобу ООО «ТК Северный проект» на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 13.12.2019 №09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Будучи несогласными с решением МИ ФНС № 23 и решением УФНС по Санкт-Петербургу по их жалобе, ООО «ТК Северный проект» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование позиции налогоплательщик указывает на то, что выводы налогового органа являются необоснованными, а решение подлежащим частичной отмене в связи с недоказанностью налоговым органом вменяемых нарушений и реальностью хозяйственных операций, совершенных согласно данным налогоплательщика спорными контрагентами; в обоснование заявленных требований налогоплательщик также ссылается на положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 №57, Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) №2 (2016) (утв. Президиумам ВС РФ 06.07.2016); в дополнении к жалобе налогоплательщик также указывает на то, что одним из видов расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг, являлись расходы по креплению перевозимого груза на самоходных и несамоходных судах (баржах); налогоплательщик указывает на то, что обязанность по креплению и сепарации грузов возлагалась на Общество, был разработан проект закрепления груза, изготовленный ООО «Морское грузовое бюро»; имущество, занятое при закреплении грузов при их перевозке по морю могло в силу своих свойств и свойств его эксплуатации использоваться только однократно, т.е. на один рейс в одну сторону; факт надлежащего крепления груза фиксировался; налогоплательщик также ссылается на то, что в соответствии с обжалуемым решением единственным нарушением по эпизоду, связанному с доначислением налога с доходов, полученных от реализации судов «Синегорск», «РЗК Константа», явилось то, что документальных затрат на приобретение данного теплохода налогоплательщиком не представлено (налогоплательщик ссылается на частичное представление подтверждающих документов в ходе проверки и с апелляционной жалобой) и др.

Порядок подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организации установлен положениями гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основании мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на-сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими зцтрц], связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении доводов заявителя следует учитывать следующее: по эпизоду с ООО «Галант»:

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и ООО «Галант» заключен договор от 01.07.2014 №б/н оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Галант» (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «ТК Северный проект» (заказчик) оказывать услуги по креплению груза на борту судов в городе Архангельск.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ ООО «ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на оказание услуг по креплению грузов по договору с ООО «Галант» при отсутствии реальности исполнения сделки.

ООО «ТК Северный проект» представлены акты, оформленные от имени ОО «Галант», на оказание услуг по креплению груза № 2731 от 05.07.2014, № 2732 от 10.07.2014, № 2733 от 14.07.2014, № 2734 от 14.07.2014, № 2735 от 16.07.2014, № 2736 от 16.07.2014, № 2737 от 17.07.2014, № 2738 от 20.07.2014, № 2741 от 31.07.2014, № 2742 от 10.08.2014, № 2744 от 11.08.2014, № 2745 от 13.08.2014, № 2746 от 31.08.2014, № 2739 от 03.09.2014 года, № 2748 от 03.09.2014, № 2740 от 11.09.2014, № 2743 от 12.09.2014, № 2747 от 13.09.2014, № 2749 от 15.09.2014, № 2750 от 19.09.2014  на общую сумму 36 945 000,00 руб, в том числе НДС 5 635 677,96 руб, стоимость услуг без учета НДС 31 309 322 руб.

Проанализировав представленные акты, налоговый орган установил, что представленные документы составлены ненадлежащим образом и не раскрывают содержание спорных хозяйственных операций (в актах не указаны расшифровки подписей, сведения о должностях лиц, подписавших акты от имени исполнителя и заказчика; сведения об адресе фактического оказания услуг; сведения о периоде оказания услуг; ссылки на договор; расшифровка конкретных видов оказанных услуг и сведения о фактических исполнителях; в актах указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Галант»).

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ « бухгалтерском учете», Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных хозяйственных операций к учету.

Согласно карточке счета 60 ООО «ТК Северный проект» в отношении ООО «Галант» по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 11 645 000 руб.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО «ТК Северный проект» ФИО5 (протокол допроса №2.18-29/1249 от 15.03.2017). Из показаний свидетеля налоговому органу стало известно, что с генеральным директором ООО «Галант» ФИО5 не знакома, счета-фактуры в основной массе поступают от генерального директора ФИО6, иногда непосредственно их приносят в бухгалтерию; все указания по поводу принятия их к учету и оплате дает непосредственно генеральный директор ФИО6

Из протокола допроса генерального директора ООО «ТК Северный проект» ФИО6 (протокол допроса №2.18-29/1248 от 15.03.2017) налоговому органу также стало известно, что инициатором заключения договора с ООО «Галант» выступило ООО «ТК Северный проект», ^ договор готовился ООО «Галант» и он представлен по электронной почте, представителей ООО «Галант» свидетель не помнит; согласно данным свидетеля у ООО «Галант» имелись пропуски в порт (далее также - п.) Архангельск, при этом заявки на пропуск работников и транспорта, а также техники ООО «ТК Северный проект» не подавало.

Из материалов жалобы и информации, представленной налоговым органом следует, что оперуполномоченным по ОВД отдела №4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области подполковником полиции ФИО7 проведен допрос Полуяновой (впоследствии сменила фамилию на ФИО9) И.В., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором и учредителем ООО «Галант» (протокол допроса №2.18-29/1237 от 03.04.2017). Из показаний свидетеля налоговому органу стало известно, что ООО «Галант» зарегистрировано на имя ФИО10 по просьбе знакомого ФИО11; после регистрации ООО «Галант», открытия расчетных счетов и оформления всех документов, они были переданы ФИО11 и больше о данной организации свидетель ничего не слышала, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; ООО «ТК Северный проект» свидетелю не знакомо, генеральный директор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО5 свидетелю не знакомы; кто осуществлял деятельность от имени ООО «Галант» свидетелю не известно.

Также из материалов жалобы следует, что Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения ООО «ТК Северный проект») в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за рассматриваемый проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании ст. 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Галант» ФИО10

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 08.04.2017 №021-17, согласно которому подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, акты) по взаимоотношениям ООО «ТК «Северный проект» с ООО «Галант» выполнены не самой ФИО10, а иным лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Галант» прекратило деятельность 16.02.2015 путем присоединения к ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы», которое также не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов жалобы и информации, представленной налоговым органом следует, что оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области капитаном полиции ФИО13 получены объяснения ФИО14 (ранее - ФИО15), в отношении которого согласно данным ЕГРЮЛ в государственном реестре содержатся сведения как о генеральном директоре и учредителе ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы»; из объяснений ФИО14 стало известно, что в указанной организации он никакой деятельности не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не получал и не видел; где располагался адрес организации ФИО14 не известно, после покупки организации адрес стал располагаться по адресу его регистрации; никаких финансово-хозяйственных документов и печатей в отношении ООО «Галант» не получал (объяснения от 15.06.2016).

ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы» документы в отношении ООО «Галант» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Северный проект» в порядке ст.93.1 НК РФ не представило (поручение №2.18-29/4016 от 27.10.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы» прекратило свою деятельность путем исключения из государственного реестра организации как недействующего юридического лица.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что на баржах, указанных в актах выполненных работ и оформленных между ООО «ТК Северный проект» и ООО «Галант». перевозились грузы ОАО «Ямал СПГ», ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ»).

Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ инициировано истребование документов (информацию) у ОАО «Ямал СПГ» по вопросу исполнения соответствующих сделок.

ОАО «Ямал СПГ» представлены договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг,

Проанализировав условия договора фрахтования от 02.07.2014 №499/14-ЯСПГ, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) и ОАО «Ямал СПЕ» (отправитель), Инспекция установила, что согласно договору отправитель поручает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов на баржах из порта Архангельск в порт Сабетта в период летней навигации 2014 года; п.3.2 договора определены обязательства отправителя, в соответствии с п.3.2.1. договора отправитель (ОАО «Ямал СПГ») организует своими силами и за свой счет завоз груза в порт погрузки, погрузку груза на борт баржи и крепление груза.

Таким образом, у ООО «ТК Северный проект» отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации для оказания услуг по креплению грузов.

Согласно данным ЕГРЮЛ ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» находилось в стадии ликвидации, 18.05.2018 организация признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство.

Из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, следует, что между ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ») и ООО «ТК Северный проект» заключен договор фрахтования от 20.03.2014 №Ю-2014/110.

Согласно п.3.1.1 указанного договора ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) принимает на себя обязательства оказать отправителю следующие виды работ: осуществить доставку груза (Северным морским путем) до порта Сабетта; своими силами и за свой счет осуществить приемку груза в порту Архангельск ПРР Жаровиха; своими силами и за свой счет произвести погрузочт разгрузочные работы в порту Архангельск ПРР Жаровиха (в т.ч. с транспортных средсть отправителя); своими силами и за свой счет произвести складирование груза; своими силами и за свой счет произвести охрану груза; своими силами и за свой счет произвести крепление (сепарацию) груза (в т.ч. за свой счет предоставить крепежный (сепарационный) материал, стороны договорились, что отправитель оплачивает стоимость сепарационных материалов в размере не болеет 600 000 руб. при условии представления перевозчиком надлежаще оформленных подтверждающих документов); своими силами и за свой счет осуществить проверку состояния тары и маркировки груза; своими силами и за свой счет осуществить хранение груза.

Из содержания представленных ООО «ТК Северный проект» документов (счета-фактуры от 07.08.2014 №89, от 10.08.2014 №90, от 11.08.2014 №94, от 11.08.2014 №95, от 11.08.2014 №96, от 15.08.2014 №98, от 04.09.2014 №132, от 17.09.2014 №113, от 30.09.2014 №129, от 03.10.2014 №134, от 08.10.2014 №136) по взаимоотношениям с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ») следует, что в рамках указанного договора ООО «ТК Северный проект» осуществляло только услуги по перевозке груза «блок-модули», при этом услуги по креплению (сепарации) груза не оказывались.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процесс осуществления этой деятельности.

Налоговый орган истребовал у ООО «ТК Северный проект» заявки на выполнение работ по креплению грузов, выданные ООО «Галант», а также документы, подтверждающие количество груза, закрепленного ООО «Галант» (требование №09/7178 от 10.05.2018).

ООО «ТК Северный проект» в ответ на требование налогового органа в отношении ООО «Галант» представило формально только акты (заполненные ненадлежащим образом и не раскрывающие содержание хозяйственных операций).

Письменные объяснения причин непредставления (отсугствия) иных документов Общество не представило (исх.№270 от 29.05.2019).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТК Северный проект» по требованию Инспекции от 08.08.2018 №09/13646 представило в налоговый орган новый комплект измененных документов по взаимоотношениям с ООО «Галант» (договор, счета-фактуры, акты).

Как установлено налоговым органом при визуальном сравнении документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по требованиям, установлено их различие (расположение формы актов на листе изменилось с «вертикального» на «горизонтальное», изменилось расположение подписей и печатей, подписи исполнителя на актах, представленных в разное время, отличаются друг от друга).

Таким образом, установлено, что акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «Галант», проверяемым налогоплательщиком были заменены.

            В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Галант», имеет признаки организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности (не находится по юридическому адресу, отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, уплату коммунальных платежей и взносов от фонда оплаты труда, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представляются с минимальными суммами налога к уплате; учредитель и руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Галант» показал, что ООО «ТК Северный проект» произвел платежи на общую сумму 25 300 ООО руб. на расчетный счет ООО «Галант» со ссылкой на договор от 01.04.2014 №101-04/14. что свидетельствует об осуществлении платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом, поскольку в материалы проверки представлен договор от 01.07.2014 б/н.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Галант», далее переводились на расчетные счета ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО «Сфера» и индивидуального предпринимателя ФИО16; впоследствии со счетов данных организаций на расчетные счета ООО «АСФ Групп» и далее ФИО17, ООО «Ассоль» и далее ООО «Аллюр» и обналичивались физическими лицами.

Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Галант» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в период 2014-2015 гг. составила 25 300 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование расчетных счетов ООО «Галант» именно как транзитных для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям с обезличенным назначением платежа «за услуги», «за материалы», при этом средства на выплату заработной платы, уплату взносов от фонда оплаты труда, наем работников для выполнения работ, аналогичных работам, выполняемым для ООО «ТК Северный проект» не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, ранее Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДС за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.06.2017 №2.18-29/33.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05-15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суды приняли во внимание, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами товарные накладные, акты и счета-фактуры составлены с неточностями и противоречиями и пришли к выводу о невозможности реального выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

При рассмотрении спора судами также были проанализированы операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок, что согласуется с правовыми позициями, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, Определении ВС РФ от 29.11.2016 №305-КП6-10399.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы и  отклонены.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

Кроме того, факты отсутствия реального исполнения сделок установлены в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017, Постановлении 14 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А05-6701/2017.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, отсутствия подтверждения факта совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела, иск по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду с ООО «Сфера»:

Как следует их материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и ООО «Сфера» заключен договор поставки от 01.02.2014 №б/н, в соответствии с которым ООО «Сфера» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТК Северный проект» (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы в количестве и по цене, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах, а также оказывать покупателю услуги по креплению пиломатериалов в соответствии с заявками последнего (услуга по креплению пиломатериалов заключается в обязанности поставщика изготовить обрешетку из пиломатериалов и закрепить указанные конструкции на судах покупателя для перевозки насыпных грузов).

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ ООО «ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на оказание услуг по креплению грузов по договору с_ ООО «Сфера» при отсутствии реальности исполнения сделки.

ООО «ТК Северный проект» представлены на проверку счета-фактуры, акты и товарные накладные:

Налоговым органом проанализированы карточки счетов 10, 60 в отношении спорного контрагента ООО «Сфера», представленные ООО «ТК Северный проект».

В результате проведенного анализа установлено, что по данным карточки 10 «Материалы» пиломатериалы были оприходованы только на сумму 383 898, 31 руб. и в таком же размере списаны на расходы; остальные пиломатериалы на счете 10 не учитывались, а одновременно со стоимостью услуг по креплению пиломатериалов списывались на затраты.

Согласно данным регистра налогового учета «Косвенные расходы на производство» ООО «ТК Северный проект» отнесло на затраты стоимость услуг по креплению пиломатериалов, перевозке грузов в размере 943 647 руб., стоимость пиломатериалов в размере 5 055 217, 32 руб., в т.ч. в 1 квартале 2014 года - 283 898 руб., в 3 квартале 2014 года - 5 281 915 руб., в 4 квартале 2014 года-49 153 руб.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Сфера» на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 2 350 000 руб.

Проанализировав представленные счета-фактуры, первичные документы, налоговый орган установил, что представленные документы составлены ненадлежащим образом и не раскрывают содержание спорных хозяйственных операций (в актах указаны лишь общие ссылки на пиломатериалы, крепление пиломатериалов без указания ссылок на договор, виды, сортамент пиломатериалов; сведения о конкретных услугах по креплению, оказанных согласно данным налогоплательщика ООО «Сфера», не указаны; не указаны период оказания услуг, объем оказанных услуг).

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Акты составлены в произвольной форме и в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах от 28.02.2014 №00000170, от 01.07.2017 №00000391 отсутствуют наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) хозяйственную операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события от имении ООО «Сфера»; счета-фактуры и акты, составленные 03.10.2014 и 28.10.2014, подписаны от имени ФИО18, несмотря на то, что в указанный период руководителем ООО «Сфера» согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО16

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных хозяйственных операций к учету.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с ч.З  ст.8  Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с учетом изменений, далее - Устав, Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) груз, на который "V, оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно п.4 ст.8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, формуляры другие документы) и доставку спорных товаров ООО «ТК Северный проект», ООО «Сфера» не представили (требование №2.18-29/13653 от 06.04.2017, №2.18-29/14173 от 24.04.2017; поручение №09/6529 от 13.07.2018).

Также на основании ст.93 НК РФ у ООО «ТК Северный проект» истребованы товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку товаров, поставляемых ООО «Сфера», путевые листы (требование №09/7178 от 10.05.2018).                                                                                                 ~

Согласно информации, представленной налогоплательщиком (исх.№270 от 29.05.2018), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку товаров, поставляемых ООО «Сфера», отсутствуют; в большинстве случаев товар доставлялся со склада поставщика непосредственно на суда, склад на 2 лесозаводе, гараж физического лица и, соответственно, товарно-транспортные накладные отсутствуют; стоимость доставки отдельно не выделяется, а включена в стоимость товара и выписаны накладные по форме ТОРГ-12, часть товарных накладных в процессе переезда офиса утеряна; в процессе переезда офиса путевые листы потеряны; заявки на крепление груза в адрес ООО «Сфера» подавались в устной форме по телефону.

Вместе с тем, налогоплательщиком неправомерно не учтено следующее.

Учитывая положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами (пиломатериалы) получение товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

          Данный вывод Управления согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015 от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Документы, подтверждающие перевозку (доставку) спорных товаров ни налогоплательщиком, ни заявленными им контрагентами не представлены.

Таким образом, факт перевозки (доставки) спорных товаров материалами дела не подтверждается.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что основными заказчиками ООО «ТК Северный проект» в проверяемом периоде являлись ОАО «Ямал СПГ», ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ»), ООО «МРТС-Комплектация», ООО «Велесстрой».

Проанализировав условия договора фрахтования от 02.07.2014 №499/14-ЯСПГ, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) и ОАО «Ямал СПГ» (отправитель), договора фрахтования от 20.03.2014 №Ю-2014/110, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) и ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ»), договора на организацию морской перевозки грузов от 22.07.2014 №104-07/14, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) и ООО «МРСТ-Комплектация» (заказчик), договора оказания транспортных услуг от 25.09.2014 №107-09/14, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (исполнитель) и ООО «Велесстрой» (заказчик), налоговым органом установлено, что обязанность по креплению груза, обеспечению крепежными, сепарационными и подкладочными материалами возложена на заказчиков, при этом ООО «ТК Северный проект» не осуществляло перевозку насыпных грузов.

Пунктом 3.2 договора фрахтования от 02.07.2014 №499/14-ЯСПГ, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) и ОАО «Ямал СПГ» (отправитель), определены обязательства отправителя, в соответствии с п.3.2.1. договора отправитель (ОАО «Ямал СПГ») организует своими силами и за свой счет завоз груза в порт погрузки, погрузку груза на борт баржи и крепление груза; перевозимый груз - блок-контейнеры.

Согласно п.3.1.1 договора фрахтования от 20.03.2014 №Ю-2014/110, заключенного между ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) и ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ») ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) принимает на себя обязательства оказать отправителю следующие виды работ: осуществить доставку груза (Северным морским путем) до порта Сабетта; своими силами и за свой счет осуществить приемку груза в порту Архангельск ПРР Жаровиха; своими силами и за свой счет произвести погрузочно-разгрузочные работы в порту Архангельск ПРР Жаровиха (в т.ч. с транспортных средств отправителя); своими силами и за свой счет произвести складирование груза; своими силами и за свой счет произвести охрану груза; своими силами и за свой счет произвести крепление (сепарацию) груза (в т.ч. за свой счет предоставить крепежный (сепарационный) материал, стороны договорились, что отправитель оплачивает стоимость сепарационных материалов в размере не болеет 600 000 руб. при условии представления перевозчиком надлежаще оформленных подтверждающих документов); своими силами и за свой счет осуществить проверку состояния тары и маркировки груза; своими силами и за свой счет осуществить хранение груза.

Из содержания представленных ООО «ТК Северный проект» документов (счета-фактуры от 07.08.2014 №89, от 10.08.2014 №90, от 11.08.2014 №94, от 11.08.2014 №95, от 11.08.2014 №96, от 15.08.2014 №98, от 04.09.2014 №132, от 17.09.2014 №113, от 30.09.2014 №129, от 03.10.2014 №134, от 08.10.2014 №136 и др.) по взаимоотношениям с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ») следует, что в рамках указанного договора ООО «ТК Северный проект» осуществляло только услуги по перевозке груза «блок-модули», при этом услуги по креплению (сепарации) груза не оказывались.

Согласно договору оказания транспортных услуг от 25.09.2014 №107-09/14 ООО «ТК Северный проект» (исполнитель) обязуется доставить предъявленные ему ООО «Велесстрой» (заказчик) или отправителем, действующим по указанию заказчика, груз в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется провести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором; перевозка груза осуществляется в контейнерах (Приложение к Поручению №1 к договору, приложение №1

договору).

Таким образом, у ООО «ТК Северный проект» отсутствовала необходимость в приобретении пиломатериалов, привлечении сторонней организации для оказания услуг по креплению данных пиломатериалов (изготовления обрешетки и закрепления данной конструкции на судах ООО «ТК Северный проект» для перевозки насыпных грузов).

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, на основании ст.90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО «ТК Северный проект» ФИО5 (протокол допроса №2.18-29/1249 от 15.03.2017). Из показаний свидетеля налоговому органу стало известно, что счета-фактуры в основной массе поступают от генерального директора ФИО6. иногда непосредственно их приносят в бухгалтерию; все указания по поводу принятия их к учету и оплате дает непосредственно генеральный директор ФИО6

Из материалов жалобы и информации, представленной налоговым органом следует, что оперуполномоченным по ОВД отдела №4 УЭБ и ПК У МВД России по Архангельской области подполковником полиции ФИО7 проведен опрос учредителя и генерального директора ООО «Сфера» ФИО18 (протокол опроса от 08.05.2017). ФИО18 сообщила, что ООО «Сфера» зарегистрировала на свое имя по просьбе своего знакомого ФИО11; после регистрации, открытия расчетных счетов и оформления всех документов, они были переданы ФИО11 и больше о данной организации свидетель ничего не слышала, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; была оформлена чековая книжка, которая также была передана ФИО11, ФИО18 снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Сфера» по чекам по просьбе ФИО11, снятые денежные средства передавала ФИО11; свидетелю не знакомы организации «ТК Северный проект», ООО «Галант», ООО «Ассоль», ООО «Бизан», ООО «Норд центр»; ООО «Сфера» было продано ФИО16

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО16 (протокол допроса №2.20-29/581 от 30.08.2016). Из показаний свидетеля стало известно, что зарегистрировал ООО «Сфера» на свое имя по совету знакомого по имени Александр (гражданский муж ФИО18); где находилась организация свидетель не знает, имущества у организации не было, численность была один человек; ООО «Сфера» в период руководства организацией ФИО16 не осуществляла.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сфера» (также как и ООО «Галант») прекратило деятельность 16.02.2015 путем присоединения к ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы», которое также не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов жалобы и информации, представленной налоговым органом, следует, что оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области капитаном полиции ФИО13. получены объяснения ФИО14 II. (ранее - ФИО15), в отношении которого согласно данным ЕГРЮЛ в государственном реестре содержатся сведения как о генеральном директоре и учредителе ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы»; из объяснений ФИО14 стало известно, что в указанной организации он никакой деятельности не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не получал и не видел; где располагался адрес организации ФИО14 не известно, после покупки организации адрес стал располагаться по адрес его регистрации; никаких финансово-хозяйственных документов и печатей в отношении ООО «Сфера» не получал (объяснения от 15.06.2016).

ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы» какие-либо документы (информацию) в отношении ООО «Сфера», а также по взаимоотношениям между ООО «Сфера» и ООО «ТК «Северный проект» не представило (поручение №09/6529 от 13.07.2018).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сфера», имеет признаки организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, показал, что поступившие на счет ООО «Сфера» денежные средства не использовались на цели, связанные обеспечением деятельности по приобретению пиломатериалов и перевозке контейнеров.

На расчетный счет ООО «Сфера» поступали денежные средства от организаций ООО «РК «Инвест», ООО «Балт-Экс», ООО «Галант», ООО «Техкомплект», ОАО «Архангельский речной порт», ООО «АРТ-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО19, ООО «Спецавтосервис», ООО «Совинтех» за стройматериалы, за транспортные услуги, за запчасти, за мебель, за арматуру, за ремонт подъездных путей, за кровельный утеплитель.

С расчетного счета ООО «Сфера» денежные средства переведены за каменный уголь и транспортные услуги на счета организаций ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО «Галант» и индивидуального предпринимателя ФИО16, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, и впоследствии переводились иным лицам, в т.ч. физическим и обналичивались по чеку с назначением платежа по операции «прочие выдачи».

При этом денежные средства на выплату заработной платы, уплату страховых взносов, на наем работников для выполнения работ, аналогичных работам, выполняемым согласно данным налогоплательщика для ООО «ТК Северный проект», не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Сфера» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в 2014 году, составила 4 728 660 руб.

В соответствии с первичными документами, оформленными в период с 28.02.2014 по 15.09.2014 от имени ООО «Сфера», указанной организации оказывались услуги по креплению пиломатериалов и осуществлялась их поставка.

При этом 18.08.2014 в адрес ООО «Сфера» перечислены денежные средства в сумме 882 600 руб. за транспортные услуги по доставке плит, что свидетельствует о перечислении денежных средств обществом в адрес ООО «Сфера» не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Данные обстоятельства также были установлены Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) в отношении ООО «ТК Северный проект».

Как отмечалось ранее, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г.Архангельску по результатами проведенной проверки налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05-15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суды приняли во внимание, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами товарные накладные, акты и счета-фактуры составлены с неточностями и противоречиями и пришли к выводу о невозможности реального выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы отклонены.

При рассмотрении спора судами также были проанализированы операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

Кроме того, факты отсутствия реального исполнения сделок установлены в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017, Постановлении 14 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А05-6701/2017.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 16, п.2 ст.69 АПК РФ факт совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается, иск по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду с ООО «Спектр»:

Как следует их материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и ООО «Спектр» заключен договор поставки от 01.03.2015 №б/н, в соответствии с которым ООО «Спектр» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТК Северный проект» (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы в количестве и по цене, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах, на условиях самовывоза со склада Поставщика (г.Архангельск).

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ ООО «ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на поставку пиломатериалов по договору с ООО «Спектр» при отсутствии реальности исполнения сделки.

           ООО «ТК Северный проект» представлены на проверку счета-фактуры и товарные накладные.

Проанализировав представленные товарные накладные, налоговый орган установил, что они составлены ненадлежащим образом и не раскрывают содержание спорных хозяйственных операций (в товарных накладных не указаны расшифровки подписей, сведения о должностях лиц, разрешивших и осуществивших отпуск груза, принявших и получивших груз; сведения о количестве мест, массе груза; паспортах, сертификатах и др.; дате и номере транспортной накладной; сведения о конкретных характеристиках, сорте и артикулах).

В графе «Основание» указан иной договор, отсутствует его номер и дата, в графе «организация-грузоотправитель» приведен адрес грузоотправителя не соответствующий адресу данным ЕГРЮЛ, отсутствует телефон, в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» не имеется должности и расшифровки подписи поставщика, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего (получившего) груз.

В товарных накладных отсутствует обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем», что влечет невозможность определения момента перехода права собственности на приобретаемые Обществом у ООО «Спектр» товарно-материальные ценности.

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О.» бухгалтерском учете», Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от

06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных товаров (работ, услуг) к учету.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, на основании ст.90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО «ТК Северный проект» ФИО5 (протокол допроса №2.18-29/1249 от 15.03.2017). Из показаний свидетеля налоговому органу стало известно, что с генеральным директором ООО «Спектр» ФИО5 не знакома, счета-фактуры в основной массе поступают от генерального директора ФИО6, иногда непосредственно их приносят в бухгалтерию; все указания по поводу принятия их к учету и оплате дает непосредственно генеральный директор ФИО6

Из протокола допроса генерального директора ООО «ТК Северный проект» ФИО6 (протокол допроса №2.18-29/1248 от 15.03.2017) налоговому органу также стало известно, что инициатором заключения договора с ООО «Спектр» выступило ООО «ТК Северный проект», договор готовился ООО «Спектр» и он представлен по электронной почте; доставка осуществлялась различным транспортом на суда либо баржи.

Из материалов жалобы и информации, представленной налоговым органом следует, что оперуполномоченным по ОВД отдела №4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области подполковником полиции ФИО7 проведен допрос Полуяновой (впоследствии сменила фамилию на ФИО9) И.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ являлась генеральным директором и учредителем ООО «Спектр» (протокол допроса №2.18-29/1237 от 03.04.2017). Из показаний свидетеля налоговому органу стало известно, что ООО «Спектр» зарегистрировано на имя ФИО10 по просьбе знакомого ФИО11; после регистрации ООО «Спектр», открытия расчетных счетов и оформления всех документов, они были переданы ФИО11 и больше о данной организации свидетель ничего не слышала, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; ООО «ТК Северный проект» свидетелю не знакомо, генеральный директор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО5 свидетелю не знакомы; кто осуществлял деятельность от имени ООО «Спектр» свидетелю не известно; организации ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО ПКФ «Промуголь-Архангельск» свидетелю не знакомы.

Также из материалов жалобы следует, что Инспекцией ФНС России по г. Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения ООО «ТК Северный проект») в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по НДС за рассматриваемый проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст.95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Галант» ФИО10

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 11.04.2017 №022-17, согласно которому подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО «ТК «Северный проект» с ООО «Спектр» выполнены не самой ФИО10, а иным лицом.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, ООО «Спектр» прекратило деятельность 02.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» документы в отношении ООО «Спектр» в порядке ст.93.1 НК РФ не представило (поручение №2.18-28/4037 от 27.10.2016. исх.№37037 от 28.11.2016); адрес регистрации ООО «Спецстрой» является массовым; с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации организацией представлена нулевая отчетность - декларация по УСН за 2015 год; ООО «Спецстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

          Учитывая положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами получение товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного    подлежат    подтверждению    транспортными    накладными,    а    также сопроводительной   документацией,   которые   в   этом   случае   являются   документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Данный вывод Управления согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015, от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Инспекция на основании ст. 93 НК РФ истребовала у ООО «ТК Северный проект» документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (требования №2.18-29/8804 от 27.10.2016 №2.18-29/10858 от 28.12.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017, №2.18-29/14173 от 24.04.2017), в соответствии с которыми истребовались договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки выполненных работ (услуг), акты на списание пиломатериалов, карточки бухгалтерских счетов 60, 76, акты сверки взаимных расчетов, доверенности на представление интересов, спецификации, сертификаты, заявки переданные ООО «ТК Северный проект» на выполнение работ, деловая переписка, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТК Северный проект» с ООО «Спектр».

ООО «ТК Северный проект» в ответ на указанные требования представлен формальный комплект документов  (договор,  счета-фактуры,  товарные  накладные,  акты  на  списание материалов, запасных частей, оформленные от имени ООО «Спектр», акт сверки взаимных расчетов) при этом Общество сообщило, что иные запрашиваемые документы (подтверждающие факт реального исполнения сделки) и информация у налогоплательщика отсутствует (вх.№06357 от 17.11.2016, №011941 от 03.03.2017, №025273 от 11.05.2017).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТК Северный проект» по требованию Инспекции от 08.08.2018 №09/13646 представило в налоговый орган новый комплект измененных документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (договор, счета-фактуры, акты).

Как установлено налоговым органом при визуальном сравнении документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по требованиям, установлено их различие: первоначально в счетах-фактурах, товарных накладных в графе «адрес продавца» отсутствовал номер дома; в документах, повторно представленных указана ссылка на номер дома; подписи от имени исполнителя на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в разное время, отличаются друг от друга; на товарных накладных, представленных 13.08.2018, в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи должностного лица ООО «Спектр».

Таким образом, установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Спектр», проверяемым налогоплательщиком были заменены.

Как отмечалось ранее, не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика),^ налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05-15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами также были проанализированы операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Из проведенного анализа бухгалтерского учета следует, что поступление пиломатериалов от ООО «Спектр» отражено по дебету счета 10.06, списание пиломатериалов отражено бухгалтерскими проводками 20.01 и 26 с аналитикой «Т/х Юрий ФИО20/Сабетта».

На конец месяца, согласно данным бухгалтерского учета, отсутствуют остатки пиломатериалов, поступивших от ООО «Спектр».

В то же время, из представленных на проверку обществом «Актов на списание материалов, запасных частей» усматривается, что пиломатериалы списываются комиссией под председательством ФИО6 и членов комиссии ФИО21 и ФИО5, в 2015 году составлено 3 акта и количество списанных материалов не совпадает с количеством пиломатериалов, поступивших от ООО «Спектр».

При этом в некоторых случаях, поступление пиломатериалов и их списание производилось  в момент, когда судно «Т/х Юрий ФИО20/Сабетта» по данным ФГУП «Морсвязьспутник» находилось вне акватории порта «Архангельск». Один акт на списание материалов и запасных частей составлен 31.12.2015, в то время как согласно данным бухгалтерского учета полное списание пиломатериалов осуществлено 30.09.2015 и после указанной даты пиломатериалы от ООО «Спектр» не поступали.

Общество ссылалось на то, что пиломатериалы со склада поставщика доставлялись транспортом индивидуального предпринимателя ФИО22.

Однако согласно документам, представленным ФИО22., взаимоотношения с Обществом начались в ноябре 2015 года (договоры об оказании автотранспортных услуг от 15.11.2015, от 11.01.2016; акты оказанных услуг и акты приема-передачи выполненных работ, составленные в период с 26.11.2015 по 01.06.2016), в то время как поставки пиломатериалов от ООО «Спектр» согласно данным ООО «ТК Северный проект» осуществлялись в период с марта по сентябрь 2015 года.

Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Спектр» оформлены на поставку пиломатериалов, а платежи Общество осуществляло за насос погружной и за услуги.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» в 2015 году от ООО «ТК Северный проект», ООО «СК «Северный проект», ООО «Морские технологии», ООО «Балт-Экс», ООО «Техкомплект» и ООО «СТ», далее переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки транзитных (ООО «Авангард», ООО «Ассоль», индивидуального предпринимателя ФИО16, либо на карту ФИО12, передавшей банковскую карту ФИО11). Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Спектр» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в 2015 году составила 9 587 756 руб.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы и отклонены.

Доказательства, подтверждающие факт получения и использования спорных товаров в производственной деятельности налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

Кроме того, факты отсутствия реального исполнения сделок установлены в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017, Постановлении 14 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А05-6701/2017.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 16, п.2 ст.69 АПК РФ факт совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается, иск по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду с ООО «СК Сфера»:

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и ООО «СК Сфера» заключен договор (контракт) на поставку пиломатериалов от 01.07.2015 №б/н, в соответствии с которым ООО «СК Сфера» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТК Северный проект» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить пиломатериалы обрезные хвойных пород: качество лесопродукции должно отвечать требованиям 0-Ш сорта ГОСТ 8486-86 или б/с сорта ГОСТ 26002-83, ГОСТ-18288; условия доставки: доставка поставщиком.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ ООО «ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на поставку пиломатериалов по договору с ООО «СК Сфера» при отсутствии реальности исполнения сделки.

ООО «ТК Северный проект» были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные.

Проанализировав представленные товарные накладные, налоговый орган установил, что они составлены ненадлежащим образом и не раскрывают содержание спорных хозяйственных операций (в актах не указаны расшифровки подписей, сведения о должностях лиц, принявших и получивших груз; сведения о количестве мест, массе груза; паспортах, сертификатах и др.; дате и номере транспортной накладной; сведения о конкретных характеристиках, сорте и артикулах; в графе «основание» указана общая ссылка на договор, отсутствует его номер и дата).

В товарных накладных отсутствует обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем», что влечет невозможность определения момента перехода права собственности на приобретаемые Обществом у ООО «СК Сфера» товарно-материальные ценности.

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных товаров к учету.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СК Сфера»
зарегистрировано в налоговым органе 29.08.2014 по адресу: «<...>,
офис 11-2»; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; учредителями
организации являются ФИО23 и ФИО24; руководителями организации - ФИО25
(с 29.08.2014 по 04.05.2016); ФИО24 (с 05.05.2016).

Организация не имеет имущества, транспортных средств и технического персонала.

В ходе мероприятий налогового контроля оперуполномоченным по ОВД отдела №4 УЭБиПК УМВД России по АО подполковником полиции ФИО7 проведены допросы ФИО25 (протокол допроса №2.18-29 от 30.01.2017), на которую согласно данным ЕГРЮЛ были возложены полномочия генерального директора ООО «СК Сфера», ФИО26 (протокол допроса №2.18-29 от 30.01.2017), который согласно представленной информации являлся коммерческим директором ООО «СК Сфера».

Из показаний ФИО25 стало известно, что ООО «СК Сфера» свидетелю знакомо, ФИО25 работала в организации в должности генерального директора формально с целью трудоустройства и получения трудового стажа; поскольку ФИО25 находилась в декретном отпуске, обязанности генерального директора с правом подписи выполнял муж (ФИО26) ООО «СК Сфера» осуществляла деятельность по строительству зданий и сооружений, а также реализацией строительных материалов; в период, когда ФИО25 являлась руководителем данной организации в разный период времени в ней работало до 10 человек, все были официально трудоустроены; ООО «ТК Северный проект» свидетелю знакомо со слов мужа, поскольку он осуществлял руководство обществом (находил контрагентов и вел с ними переговоры по взаимоотношениям); свидетель показала, что ей не известно, что поставляло ООО «СК Сфера» в адрес ООО «ТК Северный проект», а также то, что ей не известно, где закупались товары, как ^ происходил обмен документами; свидетелю не известны контрагенты ООО «СК Сфера»; свидетелю не известно в связи с чем и когда произошла смена руководства ООО «СК Сфера», ФИО26 (муж) сообщил, что необходимо продать организацию, в связи с чем необходимо обратится к нотариусу и подписать документы; кому была продана организация свидетелю не известно; организации ООО «Битрикс», ООО «Симантек», ООО «Перспектива», ООО «Нордтек», ООО «Трансвыбор» свидетелю не знакомы; ФИО6 (генеральный директор ООО «ТК Северный проект») свидетелю не знаком.

Из показаний ФИО26 налоговому органу стало известно, что ООО «СК Сфера» свидетелю знакомо; работала в должности коммерческого директора, директором была жена ФИО25, поскольку жена находилась в декретном отпуске свидетель исполнял обязанности генерального директора с правом подписи финансовых документов; ФИО25 являлась генеральным директором ООО «СК Сфера» формально; свидетель подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; свидетель сообщил, что ему знакомо ООО «ТК Северный проект»; основных поставщиков ООО «СК Сфера» свидетель не помнит; из контрагентов ООО «СК Сфера» свидетелю знакомо ООО «Перспектива», у которой закупался лес; ООО «Битрикс», ООО «Симантек»,, ООО «Нордтек», ООО «Трансвыбор» свидетелю не знакомы; в связи с тем, что у ООО «СК Сфера» возникли финансовые трудности, было принято решение ликвидировать организацию; ООО «СК Сфера» продана гражданину ФИО24.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО24 (протокол допроса №2.18-29/986 от 25.01.2017). Из показаний свидетеля налоговому органу стало известно, что ООО «СК Сфера» ему знакомо; кто были предыдущими руководителем и учредителем ООО «СК Сфера» свидетелю не известно; свидетель сообщил, что в мае 2016 года его знакомый ФИО27 предложил стать генеральным директором в ООО «СК Сфера», на предложение свидетель согласился, поскольку хотел заниматься строительством; также свидетель показал, что ему не известны юридический и фактический адрес ООО «СК Сфера», каким образом была организована смена руководства свидетель не помнит; свидетель показал, что не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «СК Сфера», не знает режим налогообложения организации, не знает, кто подписывал договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, где закупались товары, как осуществлялась их доставка; свидетелю не известно у кого находится печать организации, где хранятся учредительные, банковские, финансово-хозяйственные документы; кто вел бухгалтерский учет свидетелю не известно; свидетелю не известно, на кого оформлена электронная цифровая подпись организации; свидетелю не известно, представлялись ли в ноябре 2016 года документы по финансово-хозяйственной деятельности организации; ООО «ТК Северный проект», генеральный директор ФИО6 свидетелю не знакомы.

Представленные в ходе проверки первичные документы от имени ООО «СК Сфера» подписаны ФИО25, отрицающей факт руководства организацией.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) на основании ст.95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СК Сфера» ФИО25

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 06.04.2017 №020-17, согласно которому подписи в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО «ТК «Северный проект» и ООО «СК Сфера» выполнены не самой ФИО25, а иным лицом.

В договоре, счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подлинные подписи лиц от ООО «СК Сфера» с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из показаний допрошенного 26.02.2018 в ходе рассмотрения дела №А05-15012/2017 Арбитражным судом Архангельской области в качестве свидетеля ФИО26 следует, что в 2015 году являлся коммерческим директором ООО «СК Сфера», также параллельно исполнял обязанности руководителя организации на основании выданной ему доверенности, все документы, касающиеся деятельности ООО «СК Сфера» подписывал сам. Действующим руководителем ООО «СК «Сфера» на тот момент являлась его жена - ФИО25

Однако заявителем в материалы дела не представлена доверенность от имени ФИО25 на подписание ФИО26 документов от ООО «СК Сфера», следовательно, показания названного лица не опровергают вывод инспекции о том, что документы от имени ООО «СК Сфера» подписаны неуполномоченным лицом, супруг директора ООО «СК Сфера» только в силу указанного статуса, без доверенности не имеет полномочий подписывать документы от имена ООО «СК Сфера».

Тот факт, что он являлся коммерческим директором ООО «СК Сфера» также не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом в ходе допроса (протокол допроса от 30.01.2017 №2.18-29), ФИО26 на вопрос о том у кого закупались пиломатериалы, не назвал конкретных поставщиков, а указал лишь районы области, где согласно имеющейся информации приобретались поставляемые обществу материалы. Между тем, на вопрос №14 свидетель однозначно ответил, что ООО «Перспектива» ему знакома, у данной организации закупали лес.

В рамках проведения допроса в судебном заседании свидетель указал на давнее знакомство с ФИО6 (руководителем общества), а также отметил, что предложение поставить в адрес заявителя пиломатериалы сформировалась в нерабочей обстановке при совместном проведении досуга. В 2015 году основной деятельностью ООО «СК Сфера» являлось строительство. Однако, в адрес ООО «ТК Северный проект» поставило обрезные пиломатериалы (доски). Поставщики находились в Устьянском и Плесецком районах - предприниматель Ленин, братья Л-вы. Так как указанные поставщики не являлись плательщиками НДС, ООО «СК Сфера», с целью получения налоговых вычетов, заключало договоры поставки пиломатериалов не напрямую с указанными выше лицами, а использовало организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (такие как ООО «Перспектива»).

Доказательства, подтверждающие факты реальной поставки пиломатериалов в ходе выездной налоговой проверки не представлены (заготовка древесины, ее обработка, перевозка и доставка).

Полученная информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК Сфера», также свидетельствует о том, что перечисления носят транзитный характер, так как денежные средства с расчетного счета данной организации переводятся на расчетные счета ООО «Симантек», ООО «Битрикс», ООО «Трансвыбор», ООО «Перспектива», имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на счет предпринимателя ФИО26 с назначением «под отчет».

При этом, как установлено в ходе рассмотрения руководители ООО «Симантек» ФИО28 и ООО «Битрикс» ФИО29 мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского округа признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в незаконном образовании юридического лица.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 по делу №А05-13331/2016, от 17.03.2017 по делу №А05-13283/2016 ООО «ТК Северный проект» отказано в признании и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, заявленных от имени ООО «Симантек», по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года.

Оценивая доводы Общества по рассматриваемому эпизоду, Арбитражный суд Архангельской области отметил, что главному бухгалтеру общества ФИО5 ООО «СК Сфера» известно только из документов. Генеральный директор Общества ФИО6 пояснил, что ООО «СК Сфера» известно, однако руководителя и учредителя данной организации не помнит.

Таким образом, ООО «СК Сфера», как и ООО «Перспектива», участвовало в данной схеме поставки исключительно в целях формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, о чем было известно ФИО6

Учитывая положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами получение товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

            Данный вывод Управления согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015 от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Инспекция на основании ст.93 НК РФ истребовала у ООО «ТК Северный проект» документы по взаимоотношениям с ООО «СК Сфера» (требования №2.18-29/8804 от 27 10 ^016 №2.18-29/10858 от 28.12.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017, №2.18-29/14173 от 24.04.2017), в соответствии с которыми истребовались договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки выполненных работ (услуг), акты на списание пиломатериалов, карточки бухгалтерских счетов 60, 76, акты сверки взаимных расчетов, доверенности на представление интересов, спецификации, сертификаты, заявки переданные ООО «ТК Северный проект» на выполнение работ, деловая переписка, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТК Северный проект» с ООО «СК Сфера».

ООО «ТК Северный проект» в ответ на указанные требования представлен формальный комплект документов (договор, счета - фактуры, товарные накладные,) при этом сообщило, что иные запрашиваемые документы (подтверждающие факт реального исполнения сделки) и информация у налогоплательщика отсутствует (вх.№063576 от 17.11.2016. №011941 от 03 03.2017, №025273 от 11.05.2017).

Таким образом, реальность поставки пиломатериалов материалами жалобы не подтверждается.

Следует отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля также установлены факты систематического участия в «схемах» по получению необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС директорами организаций ООО «Морские технологии» - ФИО30, ООО «Симантек» - ФИО28 и др. (решение о привлечении к налоговой ответственности по АО «АРХРЕЧПОРТ», по ООО «Симантек» уголовное дело от 06.04.2017 №11702110003000033 в отношении ООО «ТК Северный проект»), что также является доказательством, свидетельствующим о наличии признаков согласованности действий между участниками указанных сделок. Деятельность организаций, учредителями и руководителями которых являются вышеперечисленные физические лица и их поставщики, признана осуществляемой с высоким налоговым риском в ходе ранее проведенных камеральных и выездных налоговых проверок и судебных разбирательств с участием данных граждан и организаций.

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности, взаимозависимость указывают на то, что ООО «ТК Северный проект» имело возможность использовать вышеперечисленную информацию при оформлении финансово-хозяйственных документов от имени фирм, подконтрольных указанной группе лиц, с использованием особых форм расчетов через выбранный для ведения судоходного бизнеса указанной группой компаний единый банк -ПАО БАНК ВТБ.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы и отклонены.

Доказательства, подтверждающие факт получения и использования спорных товаров в производственной деятельности налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, а также доказательства фактического использования спорных товаров в производственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед заказчиками.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 16, п.2 ст.69 АПК РФ факт совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается, иск налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду с ООО «ПитерГранд».

Как следует их материалов дела и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и ООО «ПитерГранд» заключен договор поставки от 01.06.2016 б/н.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ ООО «ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на поставку комплектующих и запасных частей для ремонта судов по договору с ООО «ПитерГранд» при отсутствии реальности исполнения сделки.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, ООО «ПитерГранд» в адрес ООО «ТК Северный проект» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ПитерГранд», на поставку комплектующих и запасных частей для ремонта судов на сумму 51 431 200 руб. (в т.ч. НДС 7 845 437 руб.): №42 от 05.04.2016 на сумму 15 000 500 руб. (в т.ч. НДС 2 288 212 руб.), №78 от 29.04.2016 на сумму 15 360 500 руб. (в т.ч. НДС 2 343 127 руб.), №80 от 16.05.2016 на сумму 4 200 000 руб. (в т.ч. НДС 640 678 руб.), №124 от 28.06.2016 на сумму 16 870 200 руб. (в т.ч. НДС 2 573 420 руб.).

ООО «ТК Северный проект» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные от имени спорного контрагента ООО «ПитерГранд» (№42 от 05.04.2016, №78 от 29.04.2016, №80 от 16.05.2016, №124 от 28.06.2016).

Проанализировав представленные товарные накладные, налоговый орган установил, что представленные документы составлены ненадлежащим образом и не раскрывают содержание спорных хозяйственных операций (в товарных накладных не указана ссылка на реквизиты договора от 01.06.2016; не указаны даты отпуска и принятия груза; сведения о должности, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; сведения о должности и расшифровке подписи лица, получившего груз; сведения о массе груза, сведения о паспортах, сертификатах и др.; сведения о конкретных характеристиках товарно-материальных ценностей).

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных товаров (работ, услуг) к учету.

Счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «ПитерГранд», подписаны от имени неуполномоченного лица ФИО31, а не генерального директора ООО «ПитерГранд» ФИО32

ФИО32, являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «ПитерГранд», отрицал свою причастность к деятельности данной организации, является номинальным руководителем; в отношении ФИО32 было возбуждено уголовное дело по п.1 ст. 173.2 УК РФ - представление документов, удостоверяющих личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице по ООО «Атлантик»; 13.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа Мазур А.Н. уголовное дело №1-87/2017 в отношении ФИО32 прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

В представленных товарных накладных №42 от 05.04.2016, №78 от 29.04.2016, №80 от 16.05.2016 указаны реквизиты расчетного счета ООО «ПитерГранд», открытого в филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) 08.06.2016, т.е. после даты составления спорных товарных накладных.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «ТК Северный проект», спорным контрагентом ООО «ПитерГранд» не представлены.

ООО «ТК Северный проект» не представило документы по требованиям №2.18-29/8804 от 27.10.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017, №09/7178 от 10.05.2018. Как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, в адрес ООО «ТК Северный проект» выставлены требования №2.18-29/8804 от 27.10.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017, №09/7178 от 10.05.2018 о предоставлении следующих документов: документы по доставке товара со склада поставщика (товарно-транспортные накладные на перевозку, путевые листы, экспедиторские расписки), сертификаты соответствия, паспорта на комплектующие и запасные части для ремонта судов, полученные от ООО «Симантек».

Учитывая положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами получение товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Данный вывод Управления согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Севере ~ Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015, о» 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

ООО «ТК Северный проект» не подтвержден факт перевозки грузов автомобильным транспортом, отсутствуют документы, которые содержат необходимую информацию: номер и дату договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках. Ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес (объем), даты погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилии водителей и наличие доверенностей.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить грузоотправителя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных ООО «ТК Северный проект».

Допрошенные сотрудники ООО «ТК Северный проект» (суперинтендант, старшие помощники капитана, капитаны) указали, что доставку запасных частей осуществлял водитель ФИО34, представителем какой организации он являлся им неизвестно, об организации ООО «ПитерГранд» никакой информации сообщить не могут. Знают представителя ФИО33, водителя ФИО34 (ФИО33, ФИО34 не являются работниками ООО «ТК Северный проект», заработная плата им не начисляется, справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены).

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «ТК Северный проект» выставлено требование о представлении документов (информации) от 06.04.2017 №2.18-29/13653, согласно которому истребовались журналы оприходования запасных частей, акты на списание запасных частей, на основании которых составляются требования-накладные (форма МП).

Организацией в сопроводительном письме указано, что журналы оприходования запасных частей на теплоходах отсутствуют.

ООО «ТК Северный проект» не представило документы по согласованию условий поставки, заявки, доверенности, сертификаты и паспорта на материалы, документальные характеристики продукции, установленные в соответствии с инструкциями предусмотренных пунктом 4.1,4.2,5.1 договора, заключенного с ООО «ПитерГранд», деловую переписку и т.п. ООО «ТК Северный проект» не представлены дефектные ведомости на ремонт судов, в которых определена необходимость приобретения определенных видов и объемов запасных и комплектующих частей для ремонта судов, тем самым не подтверждена потребность в отношении приобретенного у ООО «ПитерГранд» товара в заявленных объемах.

В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «ТК Северный проект» ФИО6 не смог ответить на вопросы относительно условий заключенного договора и порядка его исполнения, в том числе, где осуществлялась поставка запасных и комплектующих частей для ремонта судов (товара), каким образом хранился товар до передачи на суда, как был организован вывоз и сопровождение полученных товаров, кто был материально-ответственным лицом при получении и т.д.

Из анализа вышеуказанных протоколов допросов, опроса, учитывая отсутствие договорных отношений между ФИО34 - ФИО22., ФИО34- «ТК Северный проект», ФИО34 - ООО «ПитерГранд» следует, что ни ФИО34, ни ИП ФИО22. не имеют никакого отношения к поставкам запчастей от имени ООО «ПитерГранд».

Показания руководителя и представленная информация ООО «ТК Северный проект», отсутствие личных контактов руководства ООО «ТК Северный проект» (уполномоченных должностных лиц) компании-заказчика и руководства ООО «ПитерГранд» (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика запасных частей и комплектующих при обсуждении условий поставки, а также при подписании договоров и иных документов - руководитель, главный бухгалтер лично не знакомы с должностными лицами ООО «ПитерГранд», отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, отсутствие копий документов, удостоверяющих его личность - доверенность на представителей ООО «ПитерГранд» при проведении налоговой проверки Обществом не представлена, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных площадей; отсутствие конкретной информации о способе получения сведений о контрагенте и т.п. не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операции с ООО «ПитерГранд».

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу проведен анализ оприходования и списания спорных товарно-материальных ценностей с учетом данных о местонахождении (заходах) судов из информационной системы государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (письма ФГУП «Морсвязьспутник» от 06.09.2016 №МСС-1/7-1032, от 20.02.2017 №МСС-1/7-153) о местонахождении судов «Сабетта», «Синегорск», «РЗК Константа» и отчета специалиста ФИО35 от 10.08.2018 (протоколы допроса от 03.08.2018 №09/203, от 10.08.2018 №09/204, приложение к протоколам допросов).

Запасные части, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «ПитерГранд» в 2016 году по данным учета списаны на судно «РЗК Константа» (апрель, июнь, июль 2016 года):

1) Поступление по счету-фактуре, товарной накладной №42 от 05.04.2016 (судно находилось в порту Архангельск), списание 30.04.2016 по требованию-накладной №51 (в момент списания судно находилось в море), 20.06.2016 по требованию-накладной №104 (в момент списания судно находилось в море), 31.07.2016 по требованию-накладной №150 (в момент списания судно находилось в порту Архангельск);

В июле 2016 года ремонтные работы (согласно данным бухгалтерского учета и документам, предоставленным ремонтными организациями) на судне «РЗК Константа» не проводились.

2)  Поступление по счету-фактуре, товарной накладной №78 от 29.04.2016 (в момент
поступления судно находилось в море), списание 30.04.2016 по требованию накладной №51 (в
момент списания судно находилось в море);

Таким образом, судно в порту Архангельска в период с момента поступления и до момента списания запасных частей не заходило. Следовательно, поставка на борт судна происходить не могла.

3)  Поступление по счету-фактуре, товарной накладной №80 от 16.05.2016 (в момент
поступления судно находилось в порту Сабетта), списание 20.06.2016 по требованию-накладной
№104 (в момент списания судно находилось в море), 31.07.2016 по требованию-накладной №150,
в момент списания судно находилось в порту Архангельск;

В июле 2016 года ремонтные работы (согласно данным бухгалтерского учета и документам, предоставленным ремонтными организациями) на судне «РЗК Константа» не проводились.

4) Поступление по счету-фактуре, товарной накладной №124 от 28.06.2016 (в момент поступления судно находилось в порту Сабетта), списание 31.07.2016 по требованию-накладно'" №150 (в момент списания судно находилось в порту Архангельск);

В июле 2016 года ремонтные работы (согласно данным бухгалтерского учета и документам, предоставленным ремонтными организациями) на судне «РЗК Константа» не проводились.

Отпуск запчастей согласно данным налогоплательщика осуществлял ФИО6, а получал - ФИО33

При этом, как отмечалось ранее, согласно данным ООО «ТК Северный проект» реальное несение затрат по договору с ИП ФИО33 не подтверждается.

ООО «ТК Северный проект» по требованию от 16.02.2017 №2.18-29/12229 представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП ФИО33 от 15.09.2015 и доверенность на получение запасных частей б/н от 01.04.2016, выданная ФИО33 на получение запасных частей у поставщиков и от сотрудников ООО «ТК Северный проект». ФИО33 не является работником ООО «ТК Северный проект». По информации, представленной ИП ФИО33 в МИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу, с ООО «ТК Северный проект» в период с 01.09.2015 по 30.06.2016 никаких взаимоотношений не было.

Как установлено налоговым органом, в нарушение указанных Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2003 №160, а также п.155 и п.247 Технического регламента о безопасности на объекте морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, ООО «ТК Северный проект» не представило доказательства, подтверждающие представление при освидетельствовании судов документов на материалы и комплектующие изделия, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ПитерГранд».

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТК Северный проект» ни в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения ООО «ТК Северный проект»), ни в ходе рассмотрения арбитражными судами дела №А05-15012/2017, ни в ходе настоящей выездной налоговой проверки (требование №09/2348 от 19.02.2018) не предоставлены судовые и машинные журналы за период 2015-2016 гг., в которых должны производиться записи об аварийных ситуациях, о произведенных ремонтах, заменах запчастей, а также не представлены сертификаты, паспорта, иные документы на спорные запчасти (детали, комплектующие).

В ходе осмотра судна «РЗК Константа» данные журналы также не представлены (протокол осмотра от 12.04.2018 №09/2432).

Кроме того, в соответствии с п.5.8. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.200'^ №160 о повреждениях судна, МСП судовладелец незамедлительно уведомляет Регистр и предъявляет судно, МСП для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Согласно данным налогоплательщика на судно «РЗК Константа» списаны запчасти, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени от ООО «ПитерГранд», в т.ч. в счете-фактуре №78 от 29.04.2016 (указана запчасть - коленчатый вал с шестерней 125V32 стоимостью 15 360 500 руб., данная запчасть списана на судно «РЗК Константа» 30.04.2016 по требованию -накладной №50, сумма затрат составила 13 017 372, 88 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы старшего механика «РЗК Константа» ФИО36, капитана судна «РЗК Константа» ФИО37

Старший механик «РЗК Константа» ФИО36 пояснил (протокол допроса от 12.04.2018), что указанный коленчатый вал с шестерней относится к воздушным компрессорам, кроме того он пояснил, что при нем (т.е. с ноября 2015 года) коленчатые валы на судне не менялись. Капитан судна «РЗК Константа» ФИО37 также показал, что при нем, т.е. начиная с января 2016 года, коленчатые валы не менялись (протокол допроса от 12.04.2018).

Кроме того, и в момент оприходования в бухгалтерском учете запчастей, указанных в счете-фактуре №78 от 29.04.2016 (29.04.2016), и в момент их списания (30.04.2016) судно «P3F^ Константа» находилось в море.

На судно «РЗК Константа» были также списаны такие запчасти как главный топливный клапан в количестве 2 штук, крышка цилиндра в сборе (счет-фактура №42 от 05.04.2016), гильзы цилиндра в количестве 2 штук, головка цилиндра - 2 штуки (счет-фактура №124 от 28.06.2018). Данные детали и запчасти, указанные в поименованных счетах-фактурах и товарных накладных, относятся к главному двигателю, что подтверждается, в частности, показаниями капитана судна «РЗК Константа» ФИО37, старшего механика судна «РЗК Константа» ФИО36 (протоколы допроса от 12.04.2018), которые также пояснили, что в море обычно указанные запчасти (относящиеся к главному двигателю) не меняются, только в случае форс-мажорных обстоятельств, но при них таких случаев не было.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.07.2018 №09/12489 о предоставлении документов (информации) в котором, в п. 1.09-1.10 истребованы накладные на отпуск материалов на сторону - накладные М-15 на передачу запчастей, материалов и оборудования организациям ООО «Оптимист», ОАО «Мортехсервис», ООО «Волна С», ООО «Нью оптимист», ООО «Норд ФИО43». ООО «Нордвег», ООО «Архшиппинг», ООО «Элток», ООО «Электротехремонт», ООО «Радиосервис», ООО «НМС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в п.1.11 - Отчеты об использовании давальческих запчастей, материалов, оборудования за период 2014-2016 гг. указанными организациями, в п.1.14 - журналы техники безопасности, пожарной и электробезопасности всех судов ООО «ТК «Северный проект» за период 2014-2016гг., в п.2 - информацию о том, при выполнении каких работ привлекалось классификационное общество (с приложением подтверждающих документов, кто проводит инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтных работ. В ответе ООО «ТК «Северный проект» (исх.№422 от 04.08.2018) указанные документы и информация не представлены.

При анализе документов, представленных ремонтными организациями, установлено, что в ходе указанных ремонтов не производилась установка запасных частей, поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ПитерГранд», списанных на расходы для целей налогообложения.

Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт и приняла решение от 30.06.2017 №2.18-29/33.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05-15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суды приняли во внимание, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами товарные накладные, акты и счета-фактуры составлены с неточностями и противоречиями и пришли к выводу о невозможности реального выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

При рассмотрении спора судами были проанализированы операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы и отклонены.

Заявленные Обществом спорные контрагенты, имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данные организации не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, уплату коммунальных платежей и взносов от фонда оплаты труда, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представляются с минимальными суммами налога к уплате.

            Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы. Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, а также доказательства фактического использования спорных товаров в производственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед заказчиками.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 16, п.2 ст.69 АПК РФ факт совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Таким образом, иск по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду с ООО «Логистиксервис»:

Как следует их материалов дела и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и ООО «Логистиксервис» заключен договор поставки от 01.06.2016 б/н.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ  ООО «ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на поставку комплектующих и запасных частей для ремонта судов по договору ООО «Логистиксервис» при отсутствии реальности исполнения сделки.

Как установлено налоговым органом, в договоре 01.11.2015 б/н указан расчетный счет ООО «Логистиксервис», открытый в филиале №7808 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге 03.12.2015. т.е. после даты составления договора.

В адрес ООО «ТК Северный проект» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Логистиксервис» на поставку комплектующих и запасных частей для ремонта судов на сумму 27 154 300 руб. (вт.ч. НДС - 4 142 166 руб.): №813 от 03.12.2015 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС- 228 814 руб.), №856 от 14.12.2015 на сумму 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС- 533 898 руб.), №887 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС- 305 085 руб.), №1-9/ЛОГ16 от 12.02.2016 на сумму 2 188 600 руб. (в т.ч. НДС- 333 839 руб.), №2-9/ЛОГ16 от 15.02.2016 на сумму 5 924 000 руб. (в т.ч. НДС- 903 661 руб.), №3-9/ЛОГ16 от 01.03.2016 на сумму 6 360 000 руб. (в т.ч. НДС- 970 169 руб.), №1-9/ЛОГ16 от 12.02.2016 руб.), №4-9/ЛОГ16 от 15.03.2016 на сумму 5 681 700 руб. (в т.ч. НДС- 866 700 руб.).

ООО «ТК Северный проект» на проверку представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные от имени спорного контрагента ООО «Логистиксервис» (№813 от

03.12.2015.     №856 от 14.12.2015, №887 от 30.12.2015, №1 от 12.02.2016, №2 от 15.02.2016, №3 от

01.03.2016,     №4 от 15.03.2016).

Проанализировав представленные товарные накладные, налоговый орган установил, что представленные документы составлены ненадлежащим образом и не раскрывают содержание спорных хозяйственных операций (в товарных накладных не указаны реквизиты договора, даты отпуска и приемки грузов, сведения о транспортной накладной, сведения о должности лица, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, сведения о должности и расшифровке подписи лица, принявшего груз, сведения о массе груза, сведения о паспортах сертификатах, сведения обо всех технических характеристиках товарно-материальных ценностей и др.).

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно  представленным  накладным  по  форме  ТОРГ-12  отпуск  груза произвел ФИО38 (генеральный директор ООО «Логистиксервис»), груз принял генеральный директор ООО «ТК Северный проект» ФИО6

            В ходе мероприятий налогового контроля на основании ст.95 НК РФ было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Логистиксервис» ФИО38, по результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.04.2017 №025-17, согласно которому подписи от имени ФИО38 в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО «ТК «Северный проекг» с ООО «Логистиксервис» выполнены не самим ФИО38, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В адрес ООО «ТК Северный проект» были выставлены требования №2.18-29/10858 от 28.12.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017 о предоставлении следующих документов: заявки на поставку продукции, товарно-транспортные накладные на перевозку, сертификаты соответствия, техническое описание и инструкцию по эксплуатации на комплектующие и запасные части для ремонта судов, полученные от имени ООО «Логистиксервис». ООО «ТК Северный проект» не представило документы по требованиям №2.18-29/10858 от 28.12.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017.

Учитывая положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами получение товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Данный вывод Управления согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015, от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Таким образом, ООО «ТК Северный проект» не подтвержден факт перевозки грузов автомобильным транспортом, отсутствуют документы, которые содержат необходимую информацию: номер и дату договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках. Ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес (объем), даты погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилии водителей и наличие доверенностей.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить грузоотправителя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных ООО «ТК Северный проект» в подтверждение заявленных расходов, а, следовательно, невозможно сделать вывод о фактической поставке поименованным контрагентом - ООО «Логистиксервис» материалов для ремонта судов ООО «ТК Северный проект».

Согласно показаниям руководителя, главного бухгалтера, капитанов и членов команды судов в транспортировке и приемке на судно запасных частей участвовали ФИО33, ФИО34

Учитывая отсутствие договорных отношений между ФИО34 - ФИО22., ФИО34 - «ТК Северный проект», ФИО34 - ООО «Логистиксервис» следует, что ни ФИО34, ни ИП ФИО22. не имеют никакого отношения к поставкам запчастей от имени ООО «Логистиксервис».

Налоговым органом с учетом данных о местонахождении (заходах) судов, полученных из информационной системы государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (письма ФГУП «Морсвязьспутник» от 06.09.2016 №МСС-1/7-1032, от 20.02.2017 №МСС-1/7-153 о местонахождении судов «Сабетта», «Синегорск», «РЗК Константа», полученных по поручению об истребовании документов (информации) ИФНС по г. Архангельску №2.17-23-2/3226 от 25.08.2016 и отчета специалиста ФИО35 от 10.08.2018 (протоколы допроса от 03.08.2018 №09/203, от 10.08.2018 №09/204, приложение к протоколам допросов) проведен анализ представленных налогоплательщиком документов.

Согласно данным налогоплательщика материалы, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Логистиксервис», согласно требованиям-накладным формы №М11 списаны: в 2015 году на т/х «Синегорск» по требованию - накладной №149 от 31.12.2015 (счет-фактура №813 от 03.12.2015 №856 от 14.12.2015) в момент поступления судно находилось в рейсе; в 2016 году на т/х «РЗК Константа» по требованию-накладной №137 от 10.02.2016, №140 от 30.03.2016, №142 от 30.04.2016, №151 от 31.07.2016.

Отпуск материалов произвел ФИО6, получил - ФИО33

Исходя из анализа бухгалтерского учета налогоплательщика в декабре 2015 года на судне «Синегорск» ремонтные работы производили ООО «Нью Оптимист», ООО «Волна С», материалы, указанные в счетах фактурах, товарных накладных №813 от 03.12.2015, №856 от 14.12.2015 (оформленных от имени ООО «Логистиксервис», в ходе проведенных ремонтов не использовались).

Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО35 при анализе и сопоставлении представленных документов по указанным выше контрагентам (протокол допроса от 10.08.2018 №09/204).

Исходя из анализа бухгалтерского учета налогоплательщика в период поступления и списания запасных частей в феврале 2016 года на судне «РЗК Константа» ремонтные работы не проводились, в марте 2016 года проводились работы организациями ООО «Волна С», ООО «Радио-сервис», ООО «Нью Оптимист», в апреле 2016 года проводились ремонты ООО «Морская сервисная компания», в июле 2016 года работы не проводились.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.07.2018 №09/12489 о предоставлении документов (информации) в котором, в п. 1.09-1.10 истребованы накладные на отпуск материалов на сторону - накладные М-15 на передачу запчастей, материалов и оборудования организациям ООО «Оптимист», ОАО «Мортехсервис», ООО «Волна С», ООО «Нью оптимист», ООО «Норд ФИО43», ООО «Нордвег», ООО «Архшиппинг», ООО «Элток», ООО «Электротехремонт», ООО «Радиосервис», ООО «НМС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. в п.1.11 - Отчеты об использовании давальческих запчастей, материалов, оборудования за период 2014-2016гг. указанными организациями, в п. 1.14 - журналы техники безопасности, пожарной и электробезопасности всех судов ООО «ТК «Северный проект» за период 2014-2016гг.. в п.2 - информацию о том, при выполнении каких работ привлекалось классификационное общество (с приложением подтверждающих документов, кто проводит инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтных работ.

ООО «ТК «Северный проект» (исх.№422 от 04.08.2018) указанные документы и информация не представлены.

При анализе документов, представленных ремонтными организациями, установлено, что ь ходе указанных ремонтов не производилась установка запасных частей, поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Логистиксервис», списанных на расходы для целей налогообложения.

В нарушение Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2003 №160, а также п. 155 и п.247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, ООО «ТК Северный проект» не представило доказательства, подтверждающие представление при освидетельствовании судов документов на материалы и комплектующие изделия, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Логистиксервис».

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТК Северный проект» ни в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения ООО «ТК Северный проект»), ни в ходе рассмотрения арбитражными судами дела №А05-15012/2017, ни в ходе настоящей выездной налоговой проверки (требование №09/2348 от 19.02.2018) не предоставлены судовые и машинные журналы за период 2015-2016 годы, в которых должны производиться записи об аварийные ситуациях, о произведенных ремонтах, заменах запчастей, а также не представлены сертификаты, паспорта, иные документы на спорные запчасти (детали, комплектующие).

                        В ходе осмотра судна РЗК Константа данные журналы также не представлены (протокол осмотра от 12.04.2018 №09/2432).

Установлено, что ООО «Логистиксервис» не имело необходимой материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности.

Также установлено непредставление ООО «Логистиксервис» документов по требованию налогового органа, использование расчетных счетов ООО «Логистиксервис», как транзитных счетов, а именно исключительно для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям с назначением платежа «за услуги», «за материалы». Денежные средства на выплату заработной платы, приобретение запасных частей, аналогичных указанным в счетах-фактурах, выданных ООО «ТК Северный проект», аренду складских помещений, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Анализ операций, проходящих через расчетные счета ООО «Логистиксервис», свидетельствует об их транзитном характере, использовании исключительно для перевода денежных средств от одних юридических лиц другим по несуществующим сделкам с их последующим переводом на личные банковские счета физических лиц.

Операции, осуществляемые по расчетным счетам контрагентов ООО «Логистиксервис» -организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», также носят транзитный характер.

Систематическое обналичивание значительных сумм денежных средств установлено у каждого. Поставка и приобретение товаров контрагентами, являющимися последними «звеньями» в цепочке, не подтверждены. Данные факты указывают на признаки формального документооборота с целью создания видимости деятельности организаций.

Инспекцией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ТК Северный проект». Составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.12.2017 №09/136. По состоянию на 21.12.2017г. кредиторская задолженность ООО «ТК Северный проект» перед ООО «Логистиксервис» составила 17 154 200 руб.

ООО «ТК Северный проект» не перечислило ООО «Логистиксервис» денежные средства в сумме 17 154 200 руб. по договору поставки от 01.11.2015, что подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО «Логистиксервис». При этом ни Общество, ни его контрагент на протяжении нескольких лет со дня заключения договора не осуществляли никаких действий по исполнению договора и не выставляли требований об исполнении обязательств.

Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт и приняла решение от 30.06.2017 №2.18-29/33.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05-15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами были проанализированы операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Суды приняли во внимание, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами товарные накладные, акты и счета-фактуры составлены с неточностями и противоречиями и пришли к выводу о невозможности реального выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы отклонены.

Заявленные Обществом спорные контрагенты, имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данные организации не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, уплат; коммунальных платежей и взносов от фонда оплаты труда, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представляются с минимальными суммами налога к уплате.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, а также доказательства фактического использования спорных товаров в производственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед заказчиками.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 16, п.2 ст.69 АПК РФ факт совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Таким образом, иск по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду с ООО «Морские технологии»:

Как следует их материалов дела и информации, представленной Инспекцией, между налогоплательщиком и   ООО «Морские технологии» заключены договор поставки товара от

10.11.2014      №2014/11-01, договор на оказание услуг буксира от 02.08.2015 №02/02-2015.
Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ ООО

«ТК Северный проект» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, необоснованно включены расходы на поставку материалов, топлива, комплектующих и запасных частей для ремонта судов, на оказание услуг буксира при отсутствии реальности исполнения сделки.

В адрес ООО «ТК Северный проект» выставлены счета-фактуры за поставку материалов, топлива на сумму 79 408 838 руб., оформленные от имени ООО «Морские технологии» ИНН <***> (в т.ч. НДС 12 113 213 руб.): №37 от 20.06.2015 на сумму 76 500 000 руб. (в т.ч. НДС 11 669 492 руб.) - за запасные части и комплектующие для ремонта судов, №53   от

30.06.2015      на сумму 78 838 руб. (в т.ч. НДС 12 026 руб.) - за розетки и вилки электрические,
№94/2 от 16.09.2015 на сумму 2 830 000 руб. (в т.ч. НДС 431 695 руб.) - за топливо
(универсальный передаточный документ).

ООО «ТК Северный проект» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (№37 от 20.06.2015, №53   от 30.06.2015), оформленные от имени ООО «Морские технологии» на поставку запасных частей, комплектующих для ремонта судов, электропродукции.

ООО «ТК Северный проект» на проверку представлены универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО «Морские технологии».

При этом для перевозки топлива и мазута необходим специализированный транспорт.

Учитывая положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами получение товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Данный вывод Управления согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлениях от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015, от

23.06.2016      по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт перевозки товаров, Обществом не представлено.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №37 от 20.06.2015 отпуск груза произвел ФИО39 (генеральный директор ООО «Морские технологии») (без указания должности), груз получил ФИО40 (генеральный директор ООО «ТК Северный проект»). Дата получения товара в представленной накладной отсутствует. Местом передачи товара указан г. Санкт-Петербург.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №53 от 30.06.2015 отпуск груза произвел ФИО39 (генеральный директор ООО «Морские технологии»), груз принял ФИО40. (генеральный директор ООО «ТК Северный проект»). Дата получения товара в представленной накладной отсутствует. Местом передачи товара указан г. Санкт-Петербург.

В товарных накладных указан юридический адрес ООО «Морские технологии»: г. Санкт-Петербург, Реки Смоленки наб., дом №33, корпус лит. А, 7 этаж, пом. 186 Н., при этом соответствующие транспортные документы в подтверждение факта поставки до места назначения, другие документы, подтверждающие фактическую поставку и перевозку, ООО «ТК Северный проект» не представлены.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие спорных товаров (работ, услуг) к учету.

В адрес ООО «ТК Северный проект» выставлены требования №2.18-29/10858 от 28.12.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017, №09/7178 от 10.05.2018 о предоставлении следующих документов: товарно-транспортные накладные на перевозку, сертификаты соответствия, техническое описание и инструкцию по эксплуатации на комплектующие и запасные части для ремонта судов, полученные от ООО «Морские технологии».

ООО «ТК Северный проект» не представило документы по требованиям №2.18-29/10858 от 28.12.2016, №2.18-29/12229 от 16.02.2017, №09/7178 от 10.05.2018.

ООО «ТК Северный проект» не подтвержден факт перевозки грузов автомобильным транспортом, отсутствуют документы, которые содержат необходимую информацию: номер и дату договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках. Ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес (объем), даты погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилии водителей и наличие доверенностей.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить грузоотправителя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти данные с информацией, содержащейся в документах, представленных ООО «ТК Северный проект» в подтверждение заявленных расходов, а, следовательно, невозможно сделать вывод о фактической поставке поименованным контрагентом - ООО «Морские технологии» комплектующих и запасных частей, для ремонта судов ООО «ТК Северный проект», электропродукции и топлива.

Кроме того, следует учесть, что у ООО «Морские технологии» в собственности отсутствуют складские помещения, равно как и арендованные.

В адрес ООО «ТК Северный проект» выставлены счета-фактуры за швартовые операции на сумму 800 000 руб., оформленные от имени ООО «Морские технологии» ИНН <***> (без НДС): №10/1 от 03.03.2015 на сумму 400 000 руб., №15/1 от 08.04.2015 на сумму 400 000 руб.

К указанным счетам-фактурам приложены приказы капитанам буксиров на швартовку, отшвартовку т/х «Сабетта» в порту Чайка (г. Северодвинск) буксирами «Надир» и «Искандер» от 24.02.2015 (№1/МТ буксир «Искандер», №2/МТ буксир «Надир») и от 03.03.2015 (№4/МТ буксир «Искандер», №3/МТ буксир «Надир»).

По информации, представленной АО «Архморпорт» по запросу ИФНС России по г. Архангельску (исх.№2.19-30/17726 от 18.05.2018) в период с 25.02.2015 по 03.03.2015 буксиры «Надир» и «Искандер» находились на отстое в морском порту Архангельск у причала №1 СРЗ «Лайский ДОК» (письмо от 30.05.2018 №04-25/001, вх.№035516 от 31.05.2018).

Таким образом, документы, представленные ООО «ТК Северный проект» составлены формально и не подтверждают реальные факты их совершения.

В ходе мероприятий налогового контроля назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО «Морские технологии», по результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 12.04.201⁷ №023-17, согласно которому подписи от имени ФИО39 в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям ООО «ТК «Северный проект» с ООО «Морские технологии» в счете-фактуре №53 от 30.06.2015 выполнены не ФИО39, а иным лицом, подписи в договоре поставки №2014/11-01 от 10.11.2014, счете-фактуре №37 от 20.06.2015, в универсальном передаточном документе №94/2 от 16.09.2015 по взаимоотношениям с ООО «ТК Северный проект» от имени ООО «Морские технологии» вероятно выполнены самим ФИО39

Результаты мероприятий налогового контроля подлежат оценке с учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу.

Все допрошенные сотрудники ООО «ТК Северный проект» (суперинтендант, старшие помощники капитана, капитаны) указывают, что доставку запасных частей осуществлял водитель ФИО34, представителем какой организации он являлся им неизвестно, об организации ООО «Морские технологии» никакой информации сообщить не могут, части допрошенных свидетелей эта организация не знакома, остальные слышали о ней в офисе. Знают представителя ФИО33, водителя ФИО34 (ФИО33, ФИО34 не являются работниками ООО «ТК Северный проект», заработная плата им не начисляется, справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены).

В адрес ООО «ТК Северный проект» выставлено требование о представлении документов (информации) от 06.04.2017 №2.18-29/13653, где истребовались журналы оприходования запасных частей, акты на списание запасных частей, на основании которых составляются требования-накладные (форма М-11).

ООО «ТК Северный проект» сообщило, что журналы оприходования запасных частей на теплоходах отсутствуют.

Допрошенным свидетелям ФИО33, ФИО34, ФИО22. об ООО «Морские технологии» ничего неизвестно. Точные показания о том, где и от кого они получали грузы для ООО «ТК Северный проект» свидетели не дали. Взаимоотношения между ФИО34 и ООО «ТК «Северный проект» по перевозке товаров документально не оформлялись, выплат в адрес ФИО34 со стороны налогоплательщика не было. Ссылка на то, что ФИО34 осуществлял перевозки запчастей в рамках взаимоотношений с ФИО22. несостоятельна, поскольку согласно данным 2-НДФЛ доходов от ИП ФИО22 В. он не получал. Кроме того, ФИО22. с учетом договора с ООО «ТК Северный проект» и с учетом его показаний самостоятельно осуществлял перевозки до проходной порта в период с 01.11.2015, тогда как поставка запчастей от ООО «Морские технологии» оформлялась с июня 2015 года.

ФИО33 доходов от ООО «ТК Северный проект» не получал.

Налоговым органом проведен анализ документов налогоплательщика с учетом данных  о местонахождении (заходах) судов из информационной системы государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (письма ФГУП «Морсвязьспутник» от 06.09.2016 №МСС-1/7-1032, от 20.02.2017 №МСС-1/7-153 о местонахождении судов «Сабетта», «Синегорск», «РЗК Константа», полученных по поручению об истребовании документов (информации) ИФНС по г. Архангельску №2.17-23-2/3226 от 25.08.2016 и отчета специалиста ФИО35 от 10.08.2018 (протоколы допроса от 03.08.2018 №09/203, от 10.08.2018 №09/204, приложение к протоколам допросов).

Проверкой установлено, что запасные части, указанные в счете-фактуре, товарной накладной №37 от 20.06.2015, оформленных от имени ООО «Морские технологии» по данным учета проверяемого налогоплательщика оприходованы и списаны:

В отношении судна Сабетта.

В момент поступления запчастей 20.06.2015 судно находилось в порту Сабетта, списание 30.06.2015 по требованию накладной №143, 30.09.2015 по требованиям-накладным №144, 146, 147 (судно в указанные даты находилось в порту Архангельск); №145 от 31.12.2015 (в момент списания судно находилось в море).

В период стоянки судна в порту Архангельск с 28.06.2015 по 08.07.2015, исходя из анализа бухгалтерского  учета  налогоплательщика,  на  судне     «Сабетта»  производились  работы ремонтными организациями: ООО «Нью Оптимист», ООО «Оптимист», ООО «Радио-сервис»,  ООО «Электротехремонт».

           При анализе документов, представленных ООО «Нью Оптимист» (сопроводительное письмо от 26.03.2018 №2.26-25/3081, поручение об истребовании документов №09/2061 от 16.03.2018; счет-фактура №339 от 30.06.2015, акт №301 от 30.06.2015, спецификация-акт №1032), установлено, что представленные ООО «Нью Оптимист» документы не подтверждают использование при произведении ремонтов запасных частей, указанных в счете-фактуре, товарной накладной №37 от 20.06.2015, оформленных от имени ООО «Морские технологии».

При анализе документов, предоставленных ООО «Оптимист» (поручение об истребовании документов (информации) от 15.03.2018г. №09/2030. сопроводительное письмо от 26.03.2018г. №2.26-25/3080) (акт №260 от 24.06.2015, спецификация-акт №3928 от 16.06.2015) установлено, что представленные ООО «Оптимист» документы не подтверждают использование при произведении ремонтов запасных частей, указанных в счете-фактуре, товарной накладной №37 от 20.06.2015, оформленных от имени ООО «Морские технологии».

Согласно документам, представленным ООО «Радиосервис» (письмо №002 от 10.04.2018 в ответ на поручение об истребовании документов №09/2033 от 16.03.2018) указанная организация осуществляла ремонт радиооборудования. При этом, указанные в счете-фактуре №37 от 20.06.2015 запасные части к радиооборудованию не относятся.

Согласно документам, представленным ООО «Электротехремонт» (поручение об истребовании документов от 16.03.2018 №09/2054, сопроводительное письмо от 05.04.2018г. №07-13/6742), указанная организация осуществляла текущий ремонт и техническое обслуживание электрооборудования и представление услуг электролаборатории. Запасные части, указанные в счете-фактуре №37 от 20.06.2015 не могли быть использованы при ремонте электрооборудования.

Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО35 при анализе и сопоставлении представленных документов по указанным выше контрагентам (протокол допроса от 10.08.2018г. №09/204).

В период стоянки судна в порту Архангельск с 29.09.2015 по 08.10.2015. исходя из анализа бухгалтерского учета налогоплательщика работы на судне «Сабетта» производились ООО «Волна-С», ООО «Элток».

При анализе документов, представленных ООО «Волна С» (сопроводительное письмо №2.26-25/3232 от 02.04.2018, поручение №09/2059 от 15.03.2018; смета от 06.10.2015 (заказ №2004), акт от 08.10.2015, счет на оплату №243 от 08.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015) установлено, что представленные ООО «Волна С» документы не подтверждают использование при произведении ремонтов запасных частей, указанных в счете-фактуре, товарной накладной, оформленных от имени ООО «Морские технологии».

При анализе документов, представленных ООО «Элток» (сопроводительное письмо от 28.03.2018 №2.26-25/3135, поручение об истребовании документов №09/2042 от 16.03.2018) установлено, что общество производило электроремонтные работы на судне «Сабетта», при проведении которых запчасти, указанные в счете-фактуре, товарной накладной №37 от 20.06.2015г., оформленных от имени ООО «Морские технологии», не требуются.

Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО35 при анализе и сопоставлении представленных документов по указанным выше контрагентам (протокол допроса от 10.08.2018 №09/204).

В отношении судна Синегорск.

В момент поступления запчастей 20.06.2015 судно находилось в море, списание 30.09.2015 по требованию-накладной №147 (в момент списания судно находилось в рейсе: т/х «Синегорск» вышло из порта Архангельск 21.09.2015, а с 27.09.2015 по 02.10.2015 находилось в порту Сабетта), списание 31.12.2015 по требованию накладной №149 (в момент списания судно находилось в море).

В период стоянки судна в порту Архангельск (с 06.09.2015 до 21.09.2015) ремонтные работы производило ООО «Радиосервис» (ремонт радиооборудования на судне Синегорск), при проведении которых запчасти, указанные в требовании накладной №147 не требуются, а также ООО «Симантек» (реальность производства которых материалами проверки не подтверждена.

Исходя из анализа бухгалтерского учета налогоплательщика в декабре 2015 года на судне «Синегорск» ремонтные работы производили ООО «Волна С», ООО «Нью Оптимист».

При анализе документов, представленных ООО «Волна С» (сопроводительное письмо №2.26-25/3232 от 02.04.2018, поручение №09/2059 от 15.03.2018; смета от 30.12.2015 (заказ№2049), акт ' № 304 от 31.12.2015, счет на оплату №306 от 31.12.2015, счет-фактура №303 от 31.12.2015 невозможно идентифицировать 1 позицию из 37 (втулка цилиндра), так как не указана привязка к конкретному двигателю. Кроме того, данная запасная часть должна иметь сертификат, замена втулок цилиндра должна производиться под надзором регистра.

При анализе документов, представленных ООО «Нью Оптимист» (сопроводительное письмо от 26.03.2018 №2.26-25/3081, поручение об истребовании документов №09/2061 от 16.03.2018; акт №683 от 24.12.2015, спецификация-акт №1114, акт №692 от 28.12.2015, спецификация-акт №1093, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015, акт №694 от 30.12.2015,   спецификация-акт №1119, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015),
установлено, что представленные ООО «Нью Оптимист» документы не подтверждают
использование при произведении ремонтов запасных частей, указанных в счете-фактуре, товарной
накладной №37 от 20.06.2015, оформленных от имени ООО «Морские технологии».

Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО35 при анализе и сопоставлении представленных документов по указанным выше контрагентам (протокол допроса от 10.08.2018 №09/204).

В отношении судна РЗК Константа.

В момент поступления запчастей 20.06.2015 судно находилось в море, списание 31.12.2015 по требованию-накладной №148 - в момент списания судно находилось в рейсе, в период с 27.12.2015 по 04.01.2015 находилось в море, с 18.12.2105 до 27.12.2015 находилось в порт"" Сабетта). Следовательно, установка на борт судна запасных частей происходить не могла.

Списание 10.02.2016 по требованию-накладной №137 - в момент списания судно находилось в п. Сабетта, кроме того в феврале 2016г., согласно анализу данных бухгалтерского учета налогоплательщика, ремонтные работы на судне «РЗК Константа» не проводились.

Списание 30.03.2016 по требованию-накладной №140 (в момент списания судно находилось в Архангельске). В марте 2016 года на судне «РЗК Константа» ремонтные работы проводили ООО « Волна С», ООО «Радиосервис», ООО «Нью Оптимист».

При анализе документов, представленных ООО «Волна С» (сопроводительное письмо №2.26-25/3232 от 02.04.2018, поручение №09/2059 от 15.03.2018; смета от 21.03.2016 (заказ №2062), акт №13 от 21.03.2016, счет на оплату №13 от 21.03.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016), установлено, что данные документы не подтверждают использование при произведении ремонтов запасных частей, указанных в требовании - накладной №140.

При анализе документов, представленных ООО «Нью Оптимист» (сопроводительное письмо от 26.03.2018 №2.26-25/3081. поручение об истребовании документов №09/2061 от 16.03.2018; акт №178 от 31.03.2016, спецификация-акт №1146 от 21.03.2016, установлено, что данные документы не подтверждают использование при произведении ремонтов запасных чаете'~ указанных в счете-фактуре №37 от 20.06.2015 (требование-накладная №140).

ООО «Радиосервис» согласно документам, представленным письмом №002 от 10.04.2018 в ответ на поручение об истребовании документов №09/2033 от 16.03.2018г. осуществляло ремонт радиооборудования. Указанные в счете-фактуре №37 от 20.06.2015 запасные части к радиооборудованию не относятся.

Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО35 при анализе и сопоставлении представленных документов по указанным выше контрагентам (протокол допроса от 10.08.2018г. №09/204).

Списание 30.04.2016 по требованию-накладной №142, в момент списания судно находилось в море.

В апреле 2016 года ремонтные работы на судне согласно данным налогоплательщика проводило ООО «Морская сервисная компания».

При анализе документов, предоставленных ООО «Морская сервисная компания» (поручение об истребовании документов №09/1438 от 21.02.2018, сопроводительное письмо от 06.03.2018 №06-э/2029; счет-фактура №31 от 27.04.2018, калькуляция выполненных работ №32 от

27.04.2016, акт выполненных работ №32 от 27.04.2016), установлено, что данные документы не
подтверждают использование при проведении ремонтов запасных частей, указанных в счете ^
фактуре №37 от 20.06.2015.

Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО35 при анализе и сопоставлении представленных документов по указанным выше контрагентам (протокол допроса от 10.08.2018 №09/204).

Розетки в количестве 20 штук и вилки в количестве 10 (УПД от 30.06.2015 №53, оформленном от имени ООО «Морские технологии»), согласно карточке счета 10.06 списаны на т/х «Синегорск» 30.06.2015. В период поступления и списания судно находилось в море.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.07.2018 №09/12489 о предоставлении документов (информации) в соответствии с п. 1.09-1.10 которого истребованы накладные на отпуск материалов на сторону - накладные М-15 на передачу запчастей, материалов и оборудования организациям ООО «Оптимист», ОАО «Мортехсервис», ООО «Волна С», ООО «Нью оптимист», ООО «Норд ФИО43», ООО «Нордвег», ООО «Архшиппинг», ООО «Элток», ООО «Электротехремонт», ООО «Радиосервис», ООО «НМС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в п. 1.11 - отчеты об использовании давальческих запчастей, материалов, оборудования за период 2014-2016 гг. указанными организациями, в п. 1.14 - журналы техники безопасности, пожарной и электробезопасности всех судов ООО «ТК «Северный проект» за период 2014-2016гг., в п.2 - информацию о том, при выполнении каких работ привлекалось классификационное общество (с приложением подтверждающих документов), кто проводит инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтных работ.

В ответе ООО «ТК «Северный проект» (исх.№422 от 04.08.2018) указанные документы и информация налогоплательщиком не представлены.

При анализе документов, представленных ремонтными организациями, установлено, что в ходе указанных ремонтов не производилась установка запасных частей, поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Морские технологии», списанных на расходы для целей налогообложения.

В нарушение Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2003 №160, а также п. 155 и п.247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, ООО «ТК Северный проект» не представило доказательства. подтверждающие представление при освидетельствовании судов документов на материалы и комплектующие изделия, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Морские технологии».

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТК Северный проект» ни в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения ООО «ТК Северный проект»), ни в ходе рассмотрения арбитражными судами дела №А05-15012/2017, ни в ходе настоящей выездной налоговой проверки (требование №09/2348 от 19.02.2018) не предоставлены судовые и машинные журналы за период 2015-2016 гг., в которых должны производиться записи об аварийных ситуациях, о произведенных ремонтах, заменах запчастей, а также не представлены сертификаты, паспорта, иные документы на спорные запчасти (детали, комплектующие).

Списанные на т/х «Юрий ФИО20»/ «Сабетта» 5 крышек цилиндров для дизельных двигателей типа 6-ДКРН-42, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Биотек», является не обоснованным, так как марка главного дизельного двигателя на данном теплоходе - 7L 45GBE (крышки цилиндра 6-ДКРН-42 к указанному двигателю не подойдут по диаметру и не могут использоваться).

Проанализировав информацию заходов в порты теплохода «Юрий ФИО20»/«Сабетта» установлено, что списание запасных частей по бухгалтерскому учету ООО «ТК Северный проект» происходит вне зависимости от нахождения теплохода в порту. Так на момент списания запчасти «Ротор вала» по требованию накладной №130 от 28.09.2015 теплоход находился в море. Более того, практически одномоментно на теплоход «Сабетта» еще списано 3 запчасти, «Вал ротора» по требованию-накладной №118 от 30.09.2015, а через месяц по требованию - накладной №138 от 30.10.2015 во время нахождения судна в порту «Сабетта» списан ротор в сборе. 30.12.2015 в момент нахождения теплохода «Сабетта» в море но требованию-накладной №145 списано 2 ротора в сборе. В результате по данным учета ООО «ТК Северный проект» на теплоход «Юрий ФИО20»/ «Сабетта» в 2015 году ООО «ТК Северный проект» списано 8 роторов в сборе, 1 ротор вала и 3 вала ротора.

Запасную часть по наименованию в товарной накладной «Вал ротора» и «Ротор вала» идентифицировать невозможно, т.к. вал ротора может быть разных типов (вал ротор электродвигателя, вал ротора генератора, вал ротора турбины(. Но замена любого из валов ротор^ по «Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» в 2015 году требуют технического наблюдения, осуществляемого непосредственно инспектором регистра с выдачей документа.

Как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, ранее Инспекцией ФНС России по г.Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт и приняла решение от 30.06.2017 №2.18-29/33.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05-15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами были проанализированы операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Суды приняли во внимание, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами товарные накладные, акты и счета-фактуры составлены с неточностями и противоречиями и пришли к выводу о невозможности реального выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

В договоре от 10.11.2014 №2014/11-01 сторонами определено, что поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика путем выборки товара на складе поставщика. При этом на каждую партию товара составляется накладная, являющаяся неотъемлемой части договора.

Таким образом, договором не предусмотрены услуги поставщика по доставке товара и, соответственно, возможность включения указанных услуг в стоимость товара.

Установлено, что согласно вышеуказанным документам общество по товарным накладным от 20.06.2015 и 30.06.2015 получило 5 712 штук различных наименований товаров, по универсальному передаточному документу от 16.09.2015 получило 155 тонн мазута и топлива.

Указанные товары, которые представляют собой крупные партии, со склада поставщика должны были быть доставлены в адрес общества. При этом для перевозки топлива и мазута необходим специализированный транспорт. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающие факт перевозки товаров, обществом в материалы дела не представлено.

Как показал директор общества ФИО6 в ходе допроса, проведенного 15.03.2017, ООО «Морские технологии» привозило запчасти в г. Архангельск своим транспортом, если была большая партия запчастей, то ООО «Морские технологии» привозило товар на склад, находящийся на территории 2-го лесозавода на складе ОАО «Архангельский речной порт».

В соответствии с показаниями директора ООО «Морские технологии» ФИО39, ООО «Морские технологии» в 2015-2016 гг. поставляло обществу товарно-материальные ценности, топливо. Доставка осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями или иным сопутствующим транспортом. Вместе с тем, в штате ООО «Морские технологии» работников в 2015, 2016 годах не было.

Руководитель спорного контрагента не отрицает факт хозяйственных отношений с обществом. Вместе с тем, его показания сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Морские технологии» не имело складских помещений, оплата за аренду складских помещений данной организацией не производилась.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов указанная», организация не имеет имущества, транспортных средств, численность организации составляет . человек. Отсутствие у ООО «Морские технологии» складских помещений, открытых площадок для хранения товара, транспортных средств, персонала, расходов на аренду помещений, выплату заработной платы также подтверждает невозможность поставки спорным контрагентом по товарным накладным от 20.06.2015 и 30.06.2015 5 712 штук различных наименований товаров, по универсальному передаточному документу от 16.09.2015 155 тонн мазута и топлива на общую сумму 79 408 838 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Морские технологии», а также данные Федерального информационного ресурса налоговых органов показали, что указанная организация при многомиллионных оборотах денежных средств по счету перечислила в бюджет за 2015, 2016 годы НДС в общей сумме лишь 895 503 руб.

Показания ФИО39 противоречат содержанию представленных на проверку договора от 10.11.2014, товарных накладных и универсального передаточного документа, поскольку из них следует, что груз отпустил директор ООО «Морские технологии» непосредственно директору заявителя ФИО6, и он должен был быть отпущен на складе поставщика.

В представленных в подтверждение поставки ООО «Морские технологии» в адрес налогоплательщика товарных накладных и универсальных передаточных документах, в нарушение отсутствуют номер и дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, при оценке доводов сторон также учтено, что представленных на проверку документов следует, что стоимость поставленного ООО «Морские технологии» товара составляет 79 408 838 руб. Общество перечислило ООО «Морские технологии» 16.05.2015 лишь 2 830 000 руб. за топливо, 18.12.2015-20 000 000 руб. за песок. По данным представленной в материалы дела выписки общества по счету 60 усматривается, что, что кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Морские технологии» за 2016 год составила 52 750 000 руб.

ООО «ТК Северный проект» 11.04.2017 передан ООО «Морские технологии» простой вексель №00001 на сумму 52 750 000 руб. Оригинал данного векселя представлен обществом в материалы дела. Вместе с тем, указанный вексель к оплате не предъявлен, соответственно, не оплачен обществом. Таким образом, фактически, заявителем оплата контрагенту на сумму 76 578 838 руб. не произведена.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы отклонены.

Следует отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля также установлены факты участия в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС директорами организаций ООО «Морские технологии» - ФИО30, ООО «Симантек» - ФИО28 и др. (решение о привлечении к налоговой ответственности по АО «АРХРЕЧПОРТ», по ООО «Симантек», уголовное дело от 06.04.2017 №11702110003000033 в отношении ООО «ТК Северный проект») является дополнительным доказательством, свидетельствующим о наличии признаков согласованности действий между участниками указанных сделок. Деятельность организаций, учредителями и руководителями которых являются вышеперечисленные физические лица и их поставщики, признана осуществляемой с высоким налоговым риском в ходе ранее проведенных камеральных и выездных налоговых проверок и судебных разбирательств с участием данных граждан и организаций.

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности, взаимозависимость указывают на то, что ООО «ТК Северный проект» имело возможность использовать вышеперечисленную информацию при оформлении финансово-хозяйственных документов от имени фирм, подконтрольных указанной группе лиц, с использованием особых форм расчетов через выбранный для ведения судоходного бизнеса указанной группой компаний единый банк -ПАО БАНК ВТБ.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее надлежащим качеством, а также доказательства фактического использования спорных товаров в производственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед заказчиками.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 16, п.2 ст.69 АПК РФ факт совершения заявленных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Также истцом оспаривается п.2.1.10 решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО «Морская сервисная компания».

Как следует из материалов дела в 2016 году между ООО «ТК Северный проект» (Заказчик) и ООО «Морская сервисная компания» (Исполнитель) действовал Генеральный договор на осуществление технического менеджмента судов от 16.11.2015 г. ООО «Морская сервисная компания» по Договору от 16.11.2015г. приняла на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг по техническому менеджменту судов Общества, включая выполнение любого вида работ, услуг по ремонту и обслуживанию судов, а также осуществление поставки материалов, запасных частей и комплектующих для судов по заявкам Общества.

Договором от 16.11.2015 г также предусмотрено, что ООО «Морская сервисная компания» оказывает услуги по договору собственными силами, либо с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и оборудования, либо с использованием материалов и оборудования Общества.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был сделан вывод о формальном характере данного Договора от 16.11.2015 г., ООО «Морская сервисная компания» была квалифицирована Инспекцией как техническая компания. Все расходы по Договору от 16.11.2015 г. в сумме 223 921 001 руб., были исключены из состава затрат Общества, доначислена сумма налога на прибыль в сумме 44 784 200 руб. (стр. 331 Решения), а также доначислены соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Вывод Инспекции основан на следующем.

Договор носит формальный характер и не может использоваться в реальной хозяйственной деятельности, поскольку вышеуказанный договор не содержит необходимые, существенные критерии финансово-хозяйственной операции покупки товара, оказания услуг (договором не предусмотрены санкции за неисполнение договора, за поставку некачественного товара или с нарушением сроков; отсутствует информация о том, кто и за счет каких средств осуществляет поставку запасных частей для выполнения ремонтных работ; в договоре имеется указание на исполнение технических условий договора при отсутствии таковых; отсутствует информация (пояснения) о лицах, принимающих работы при ходовых испытаниях; не оговаривается стоимость товара, работ/услуг по позициям, не указана общая сумма работ, сумма поставки запасных частей).

ООО «Морская сервисная компания» зарегистрировано 29.10.2015, т.е. организация создана незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «ТК Северный проект».

У ООО «Морская сервисная компания» отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, транспортных средств, штатные сотрудники для выполнения ремонтных работ.

Инспекцией установлено совпадение трудовых ресурсов компаний ООО «Морская Сервисная Компания» и ООО «ТК Северный проект».

ООО «Морская сервисная компания» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представило. За 2016 год представлены справки на 3 человек: ФИО41 - руководителя организации, ФИО42, ФИО33

ООО «Морская сервисная компания» не имело возможности выполнять ремонтные работы в г. Архангельске в связи с отсутствием там обособленного подразделения, а также командировочных расходов.

У ООО «Морская сервисная компания» отсутствовали помещения для хранения материалов, запасных частей и комплектующих для судов ООО «ТК Северный проект».

Инспекцией проведен анализ сеансов связи по системе «Клиент-Банк» ООО «ТК Северный проект» и ООО «Морская сервисная компания» и установлено, что сеансы связи осуществлялись в одно и то же время через одни и те же IP и МАС-адреса.

У ООО «Морская сервисная компания» отсутствуют договорные отношения с операторами электронного документооборота.

ООО «Морская сервисная компания» в 2016 году не перечисляло денежные средства операторам связи: ООО «Архангельская Телевизионная компания», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Калуга Астрал», ООО «ККМцентр» а также иным операторам за предоставление услуг доступа к системе «Клиент-Банк» и электронного документооборота по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Организации, сведения о которых отражены в книгах покупок ООО «Морская сервисная компания», отразили вычеты по НДС в размере 99,99 % в отношении одних и тех же транзитных организаций (не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность), что свидетельствует по мнению Инспекции о согласованности действий по заполнению отчетности, представленной в налоговый орган.

Налоговым органом установлено, что контрагентами ООО «Морская сервисная компания» 1-5 уровней являются организации, обладающие признаками транзитных (не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность), вид деятельности которых не связан с реализацией запчастей, материалов и оборудования для ремонта судов. Расчетные счета данных организаций открыты не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для перечисления денежных средств от одних юридических лиц другим, а также ИП и физлицам, являющимся конечными получателями денежных средств. У организаций отсутствуют платежи, характерные для фактического ведения бизнеса (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, хозяйственные расходы, перечисление налогов и платежей на обязательное социальное страхование).

Инспекцией установлено, что у ООО «Морская сервисная компания» также были иные контрагенты (контрагенты 2-го звена). В 2016 году денежные средства, полученные от ООО «ТК Северный проект», перечислялись на счета тех же организаций, с которыми у проверяемого налогоплательщика в предыдущих периодах были заключены прямые договоры: АО «НОРДВЕГ», ООО «НМС», ООО «Элток», ООО «АРХШИППИНГ», ООО «Норд ФИО43», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХРЕМОНТ», ООО «Волна-С», ООО «Нью Оптимист», ООО «КОРРЕКТ ФИО43», ООО «Йотун Пэйнтс», ООО «Морнефтесервис» и др. также приобретенные ООО «Морская сервисная компания» у иных контрагентов эти же работы, услуги, запасные части, материалы и их стоимость, а также результат сравнения цен) отражена в приложениях № 47, 48, 49 к Акту выездной налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что стоимость работ, указанная в актах, калькуляциях выполненных работ, стоимость материалов, оформленных от имени ООО «Морская сервисная компания», в среднем в 3 и более раза отличается от стоимости данных работ и материалов, указанной в актах, калькуляциях выполненных работ, товарных накладных поставщиков и подрядчиков Общества.

Инспекцией сделан вывод, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морская сервисная компания» не вело.

Все работы и услуги по ремонту судов ООО «ТК Северный проект» выполняли организации: ООО «Норд ФИО43», ООО «Элток», ООО «АРХ-Шиппинг», ООО «Волна-С» и др. Поставки запчастей и материалов в адрес ООО «ТК Северный проект» осуществляли поставщики: ООО «ПК «Автодизель-Сервис-Центр», ООО «Электрооборудование», ООО «ЙОТУН ПЭЙНТС», ООО «Коррект ФИО43» и др.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ТК Северный проект» не только не погасило задолженность перед ООО «Морская сервисная компания», по состоянию на 01.01.2017г. составляющую 187 809 463, 90 руб., но и значительно увеличило ее.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТК Северный проект» представило письма, полученные от ООО «Морская Сервисная Компания», с просьбой произвести оплату контрагентам общества в счет взаиморасчетов с ООО «ТК Северный проект», платежные поручения на перечисление денежных средств контрагентам ООО «Морская Сервисная Компания», карточку счета 60.01 по контрагенту ООО «Морская Сервисная Компания» за период 01.01.2019 - 10.12.2019г..

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «ТК Северный проект» перечислило в адрес контрагентов ООО «Морская Сервисная Компания» в счет взаиморасчетов 25 429 922, 82 руб. Оплата производилась только реальным организациям, выполнявшим ремонтные работы.

            В соответствии с представленной карточкой сч.60 по состоянию на 29.10.2019 задолженность налогоплательщика перед ООО «Морская Сервисная Компания» составила 38 901 433,71 руб. При этом налогоплательщиком выданы обществу 4 векселя на общую сумму 400 000 руб.

Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность ООО «ТК Северный проект» перед своим контрагентом снизилась только формально, фактически денежные средства в адрес ООО «Морская сервисная компания» не поступили.

Таким образом Инспекцией сделан вывод, что ООО «Морская сервисная компания» было создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания стоимости материалов и работ, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Морская сервисная компания», с целью завышения расходов проверяемым налогоплательщиком и занижением налога на прибыль, исчисленного к уплате в бюджет.

Также налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией ФНС России по г. Архангельску (налоговый орган по предыдущему адресу места нахождения налогоплательщика) в отношении ООО «ТК Северный проект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДС за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.06.2017 №2.18-29/33.

Общество обжаловало решение от 30.06.2017 №2.18-29/33 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу №А05- 15012/2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по иску Инспекция утверждает, что п. 1 статьи 54.1. НК РФ не применим, т.к. оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых преференций (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Также Инспекция указывает на невозможность определения расходов Общества расчетным путем, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расчетный метод определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, между тем  никаких документально подтвержденных фактах о реальных исполнителях (с целью вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, в случая их реального совершения согласно данным налогоплательщика) ООО «ТК Северный проект» в Инспекцию не представлено.

Общество не согласно с выводом Инспекции, и в обоснование своей позиции указало следующее.

По мнению Общества, фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «ТК Северный проект» с ООО «Морская сервисная компания» подтверждены представленными документами.

 Договором от 16.11.2015 г. с ООО «Морская сервисная компания» предусмотрено, что компания могла оказывать услуги по договору с привлечением третьих лиц.

Обществом была проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента и заключении Договора от 16.11.2015 г. ООО «Морская сервисная компания» была проверена с помощью информационных ресурсов https://kad.arbitr.ru/ (картотеки арбитражных дел) и https://fssp.gov.ru/ (банка данных исполнительных производств), по результатам проверки каких-либо сомнений в их добросовестности и законной деятельности не возникло, поскольку отсутствовали данные о банкротстве и большой взыскиваемой кредиторской задолженности.

Перед заключением договоров со спорным контрагентом Общество запросило у данного контрагента комплекты учредительных документов, сверило полученную информацию с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, т. е. удостоверилось в существовании организации.

Обязанность проверять указанных лиц налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена. Кроме того, у заявителя отсутствует возможность проверять контрагента способами, которые есть у налогового органа (анализ налоговых деклараций, проверка справок НДФЛ, осмотр помещений и т.д.).

Исходя из данных указанных в ЕГРЮЛ, ООО «Морская сервисная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица до начала финансово-экономических взаимоотношений с налогоплательщиком.

Заключение Договора от 16.11.2015 г. и оформление документов было осуществлено Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора между сторонами по всем существенным условиям достигнуто, при этом отсутствие в договоре итоговой цены не является нарушением и отсутствие санкций за неисполнение обязательств также не является подтверждением фиктивности договора, поскольку в случае нарушения обязательств стороны могут воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ, кроме того в случаи причинения убытков у потерпевшей стороны имеются правовые основания для компенсации вреда в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Заключенный договор имеет признаки непоименованного договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), спецификации, калькуляции, представленные для проверки налоговым органом скреплены одинаковой печатью ООО «Морская сервисная компания».

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Относительно доводов Инспекции о завышении цен по договору с ООО «Морская сервисная компания», исходя из действующего законодательства, деятельность по закупке (поставке) запасных частей, материалов, комплектующих и деятельность по ремонту, обслуживанию судов не регулируется тарифами поэтому, стороны были свободны в заключении договора и определении условий договора (в том числе в части цены).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)

в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из объяснений Общества следует, что оно заключило Договор от 16.11.2015 г. с ООО «Морская сервисная компания» с целью оптимизации производственных процессов (контролировать единственного контрагента легче, чем несколько), минимизации юридических рисков (вести дела с одним юридическим лицом легче и проще) заявителем заключен договор с одним юридическим лицом вместо нескольких. Кроме того, заключение договора с одним лицом снижает издержки при проведении судебно-претензионной работы. Указанные факты свидетельствуют о разумных экономических причинах (деловой цели) и свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект при заключении сделки.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика персонала, имущества, транспортных средств на который ссылается налоговый орган в качестве обоснования своего решения, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Также Общество указывает, что Инспекция, в случае непринятия документов ООО «Морской сервисной компании» для подтверждения расходов Общества, должна была применить расчетный метод при определении действительных налоговых обязательств.

Суд полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по эпизоду с ООО «Морская сервисная компания» (в части: в сумме 7025834 руб), соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом следующего.

Необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика вытекает из положений Конституции РФ, а именно положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в котором даны разъяснения о порядке применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 была изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что не зависимо от того был ли выявлен умысел в действиях налогоплательщика или установлено не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В Определении от 29.09.2020 N 2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст. 54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы.

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Необходимо также отметить, что в рамках налоговых правоотношений форма вины налогоплательщика при совершении налогового правонарушения влияет только на квалификацию налогового правонарушения, которая влечет за собой применение той или иной санкции (т.е. подлежит применению п.1 ст. 122 НК РФ – 20% от суммы неуплаченного налога, или подлежит применению пункт 3 статьи 122 НК РФ – 40% от суммы неуплаченного налога).

Форма вины налогоплательщика никак не может влиять на его действительные налоговые обязательства, т.к. это противоречит положениям НК РФ (в том числе ни п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, ни ст. 54.1. НК РФ не связывают процедуру применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика с его умышленными или неумышленными действиями; налоговые обязательства возникают при наличии объекта, правил определения налоговой базы, ставки налога и т.д.), а также это противоречит положениям Конституции РФ (ст. 57).

В материалы дела Обществом представлено три расчета определения его действительных налоговых обязательств, которые в совокупности определяют сумму действительных налоговых обязательств расчетным путем по данному эпизоду, в соответствии с данными расчетами Общества доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль за 2016 г. подлежит уменьшению на 9 266 542 руб.

По данным расчетам была проведена сверка с Инспекцией, о чем составлен Акт сверки расчетов от 25.01.2022 г.

Общество в обоснование своих расчетов указывает следующее.

По расчету № 1.

Общество указывает, что Инспекцией были исследованы контрагенты ООО «Морская сервисная компания» (т.е. субподрядчики, 3-и лица с которыми были заключены договоры на выполнение работ для Общества), которые фактически выполняли ремонтные работы для ООО «ТК Северный проект» и поставляли запчасти для судов Общества.

Инспекцией были получены от данных поставщиков 2-го звена договоры, первичные учетные документы и объяснения, документы проанализированы и сопоставлены с документами ООО «Морская сервисная компания».

Все полученные данные указаны в Приложениях к Акту выездной налоговой проверки № 47, 48, 49 и Инспекцией сделан вывод о реальности хозяйственных операций (т.е. видах товаров, работ, услуг, приобретенных ООО «ТК Северный проект» для осуществления своей коммерческой деятельности) и о завышении стоимости этих работ, услуг, товаров (приобретенных по договору с ООО «Морская сервисная компания» по сравнению с его субподрядчиками, фактически выполняющими работы, услуг, поставляющими товары).

Инспекцией, не смотря на то обстоятельство, что в рамках выездной налоговой проверки были установлены реальные поставщики товаров, работ, услуг, получены первичные учетные документы от них, определена стоимость этих работ, услуг, товаров (запчастей и материалов), из состава затрат Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены все расходы, к Договору от 16.11.2015, заключенному с ООО «Морская сервисная компания», в полном объеме.

В расчет № 1 Обществом включены суммы работ, услуг, запасных частей, материалов этих поставщиков 2-го звена, реальность операций с которыми подтверждена Инспекцией; эти суммы указаны в приложениях № 47, 48, 49 к Акту выездной налоговой проверки.

Общая сумма расходов по данному расчету с учетом Акта сверки расчетов с Инспекцией от 25.01.2022 – 34 562 958 руб., сумма налога на прибыль, с учетом Акта сверки расчетов – 6 912 592 руб.

Расчет данных сумм подтвержден Инспекцией:

Приложение № 47

1  кв. 2016 стоимость работ - 343 600 руб.

2     кв. 2016 стоимость работ -12 003 289 руб.

Приложение № 48

3 кв. 2016 стоимость работ - 7 083 349 руб.

3 кв. 2016 стоимость тмц - 3 611 994 руб.

Приложение № 49

4 кв. 2016 стоимость работ - 9 271 239 руб.

4 кв. 2016 стоимость тмц - 2 249 487 руб.

Итого расходов 34 562 958 руб. Налог на прибыль 6 912 592 руб.

 По расчету № 2

Общество указывает, что расчет № 2 сделан путем уточнения информации, изложенной в приложениях № 47, 48, 49 к Акту выездной налоговой проверки.

Заявителем были запрошены недостающие первичные учетные документы от поставщиков, реальность которые подтверждена (не оспорена) Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Суммы расходов реальных поставщиков, указанные в вышеуказанных приложениях к Акту, дополнены Обществом.

Обществом выявлены не учтенные налоговым органом подтвержденные расходы за 2016 год по эпизоду с ООО «Морская сервисная компания» и включены в расчет № 2.

Общая сумма расходов по данному расчету № 2 с учетом Акта сверки расчетов с Инспекцией от 25.01.2022 – 254 237, 29 руб., сумма налога на прибыль, с учетом Акта сверки расчетов - 113 242 руб.

Расчет данных сумм подтвержден Инспекцией частично:

ООО «Морской инженеринг» - акт от 08.12.2016,   стоимость работ 180 000 руб.

ИП ФИО44 -акт выполненных работ от 11.10.2016, стоимость работ 34 600 руб.

ООО «Вальма»  -  акты выполненных работ № 210 от 12.10.2016, № 233 от 18.10.2016, № 242 от 07.11.2016, № 249 от 07.11.2016, № 262 от 13.12.2016, стоимость работ - 84 717,52 руб.

ООО «Элком» -УПД № 40893/10 от 28.10.2016, стоимость тмц - 12 655,08 руб.

Итого расходов 566209,89 руб., налог 113 242 рублей.

Не принят ООО «ПОТОК» - 9 571,86 - задвоение расходов (на сверке организация выразила согласие с задвоением расходов) по данным таблицы 49 товары (вентили запорные) в адрес ООО МСК поставило ООО «ЕвроСтэп», а не ООО «Поток».

По расчету № 3

В расчете № 3 указан перечень деталей и материалов, которые использованы при осуществлении ремонта судна «Тамбей» силами экипажа (Общество смогло указать только треть использованных деталей).

Перечень этих деталей соответствует перечню, указанному в приложении № 48 к Акту выездной налоговой проверки, поставщики 2-го звена по данным деталям не подтверждены Инспекцией (информация о них отсутствует).

Стоимость деталей в расчете № 3 определена Обществом  расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ: т.е. определена на основании информации о стоимости таких же деталей, указанных в документах и иной информации других налогоплательщиков. Обществом также применены индексы инфляции (стоимость деталей в 2021 году уменьшена на индексы инфляции, т.е. стоимость деталей определена на 2016 год). 8

Общая сумма расходов по данному расчету № 3 – 11 203 558,61 руб., сумма налога на прибыль – 2 240 711 руб.

Расчет данных сумм не подтвержден Инспекцией, т.к. нет подтверждающих документов с реальными поставщиками (т.е. документов на приобретение этих деталей).

Общество, оспаривая утверждение Инспекции о том, что факт выполнения ремонтных работ с использованием деталей не подтвержден, указывает, что основные ремонтные работы (и главного двигателя, и иных систем) на т/х «Тамбей» после аварии в Карском море в 2016 году были выполнены экипажем судна с использованием запасных частей и материалов, приобретенных Обществом у ООО «Морская сервисная компания». Отдельные ремонтные работы на т/х «Тамбей» были выполнены иными ремонтными организациями, реальность операций которых Инспекцией подтверждена. Ремонтные работы осуществлялись в период с 27.07.2016 по 17.10.2016 года. С 17.10.2016 года началась коммерческая эксплуатация т/х «Тамбей».

Следовательно, Общество понесло реальные расходы в виде стоимости запасных частей (деталей), использованных при осуществлении ремонтных работ на т/х «Тамбей».

В расчете № 3 Обществом указан перечень деталей и материалов, которые использованы при осуществлении ремонта судна «Тамбей» силами экипажа и определена стоимость этих деталей и материалов на основании сведений аналогичных налогоплательщиков о стоимости аналогичных деталей и материалов. Обществом применены коэффициенты инфляции для определения стоимости деталей в 2016 году.

Общество, полагает, что налоговым органом в случае непринятия документов Общества, подтверждающих приобретение им товаров (запчастей и материалов), использованных в дальнейшем для осуществления ремонтных работ на т\х «Тамбей», необходимо было применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения действительных налоговых обязательств Общества (доходы Общества Инспекция не оспаривает, не уменьшает).

Инспекция оспаривает факт выполнения ремонтных работ с использованием деталей, указанных в расчете № 3 (эти детали также указаны Инспекцией в приложении № 48 к Акту выездной налоговой проверки, поставщики 2-го звена по ним не определены). Инспекцией сделан вывод, что иными ремонтными организациями эти детали не использовались (не передавались Обществом для проведения ремонта).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещении и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

По смыслу приведенной нормы налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Применение так называемой "налоговой реконструкции", как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку в отсутствие подтверждения реальности расходов в виде стоимости запасных частей (деталей), использованных при осуществлении ремонтных работ на т/х «Тамбей», применение указанного способа невозможно. При этом проведение ремонтных работ с использованием запасных частей, перечисленных в Расчете № 3, силами экипажа судна т/х «Тамбей» также не подтверждено документально, вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки факты выполнения работ на т\х «Тамбей» подтверждены Инспекцией в отношении ООО «АрхШиппинг», ООО «Норд ФИО43», ООО «Элток» и др., работы были выполнены в период проведения ремонта с 27.07.2016 по 17.10.2016. Обществом направлялись заявки на выполнение работ, работы выполнялись в полном объеме и после их принятия и проверки качества выполненных работ оформлялись первичные учетные документы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки – ремонтными организациями (контрагентами 2-го звена), на т/х «Тамбей» ремонт главного двигателя не осуществлялся, истцом не доказано, что ремонт главного двигателя (и иных систем) был произведен экипажем т/х «Тамбей» с использованием деталей, приобретенных у ООО «Морская сервисная компания».

            С учетом изложенного следует признать решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 13.12.2019 года № 09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления недоимки по эпизоду ООО «Морская сервисная компания» (п.2.1.10 решения) в размере 44784200 руб, уменьшить размер недоимки на 7025834 руб до 37758366 руб.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части неисполнения обязанности агента при покупке судов (п.2.1.11 решения), а именно довод, что общество не удержало налог на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у иностранной компании Golden Breeze Shippiпg Corp. (М-вы острова) следующие морские суда:

по договору бербоут-чартера от 05.06.2015 теплоход «РЗК Константа». Согласно части IV договора бербоут-чартера от 05.06.2015 выкупная стоимость судна определена в сумме 1 900 000 долларов США. Расчеты между сторонами сделки произведены путем совершения обществом банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТК Северный проект» на счет компании Golden Breeze Shippiпg Corp. в период с 24.06.2015 по 19.01.2016 г., в том числе выкупной стоимости т/х «РЗК Константа» в размере 122 713 512,52 руб.

по договору бербоут-чартера от 30.04.2015 г.1 теплоход «Синегорск». Согласно части IV договора бербоут-чартера от 30.04.2015 выкупная стоимость судна определена в сумме 1 760 000 долларов США. Расчеты между сторонами сделки произведены путем совершения обществом банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТК Северный проект» на счет компании Golden Breeze Shippiпg Corp. в период с 12.05.2015 по 19.01.2016 г., в том числе выкупной стоимости т/х «Синегорск» в размере 91 292 503,18 руб.;

в соответствии с приложением № 2 от 18.05.2015 г. к договору бербоут-чартера от 30.04.2015 г. стороны согласовали считать датой подписания договора 20.04.2015г. и распространять действие договора на период, начиная с 20.04.2015.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что при осуществлении указанных выплат общество не удержало налог на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при определении налоговой базы документально не подтверждены расходы компании Golden Breeze Shippiпg Corp. на приобретение судов, а вся сумма доходов иностранной компании по указанным договорам бербоут-чартера с обществом должна, по мнению инспекции, облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Согласно положениям п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам, относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с п.1 ст.33 Кодекса торгового мореплавания судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): 1) государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) российском международном реестре судов; 5) реестре строящихся судов.

В силу п.4 ст.63 Кодекса торгового мореплавания договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Согласно п.5 ст.83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 8 5 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства (п.п.1).

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» от 29.08.2016 №18/07-07/225 судно «Синегорск» было зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре в порту Архангельск с 08.05.2015 по 02.02.2016 (собственник Голден Бриз Шиппинг Корп., фрахтователь ООО «ТК Северный проект»); судно «Синегорск» зарегистрировано в Российском международном реестре судов с 03.02.2016, собственник ООО «ТК Северный проект».

Судно «РЗК Константа» зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре в морском порту Архангельск с 20.10.2015 по 16.01.2016 (собственник: Голден Бриз Шиппинг Корп., фрахтователь: ООО «ТК Северный проект»); судно «РЗК Константа» зарегистрировано в Российском международном реестре судов с 29.01.2016, собственник ООО «ТК Северный проект».

В проверяемом периоде ООО «ТК Северный проект» перечислило «Golden Breeze Shipping Согр.» выкупную стоимость т/х «Синегорск» в размере 91 292 503, 18 руб., выкупную стоимость т/х «РЗК Константа» в размере 122 713 512,52 руб.

Таким образом, согласно данным налогоплательщика иностранная компания «Golden Breeze Shipping Согр.» (в т.ч. в лице иных бенефициаров и иностранных компаний), зарегистрированная на М-вых островах, получила доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в п.п.6 п.1 ст.309 НК РФ, исчисляется с учетом положений п.2 и п.4 указанной статьи по ставкам, предусмотренным п.1 ст.284 НК РФ. В случае если расходы, указанные в п.4 ст.309 НК РФ, не признаются расходом для целей налогообложения, с таких доходов налог исчисляется по ставкам, предусмотренным п.п.1 п.2 ст.284 НК РФ.

Согласно п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.309 НК РФ при определении налоговой базы по доходам, указанным в п.п.5, п.п.6 и п.п.9.1 п.1 ст.309 НК РФ, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном ст.268 и ст.280 НК РФ.

Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии с настоящей статьей, имеются представленные этой иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах.

В соответствии с п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ (п.п.1).

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл.25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, представленный ООО «ТК Северный проект» договор бербоут-чартера не содержит информации о размере выкупной стоимости судна, т.е. расходах, понесенных «Golden Breeze Shipping Согр.» при приобретении данного теплохода, и не является документом, подтверждающим остаточную стоимость т/х «Синегорск» в целях исчисления налога с доходов, указанных в пп.6 п.1 ст.309 НК РФ.

В подтверждение остаточной стоимости т/х «РЗК Константа» представлены грузовые таможенные декларации (ГТД) №10207050/110915/0002076 и №10203100/250116/0000046, в которых указано, что судно ввозится на территорию Российской Федерации на основании договора б/н от 05.06.2015 (бербоут-чартер), получатель ООО «ТК Северный проект», цена товара 1 900 000 долларов США (соответствует стоимости судна, указанной в договоре бербоут-чартера).

При этом документальные подтверждения затрат «Golden Breeze Shipping Согр.» на приобретение данного теплохода налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела и информации, представленной Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу, 27.06.2019 в Инспекцию с письмом от 27.06.2019 №367 общество представило документы, заключенные между иностранными компаниями «Golden Breeze Shipping Согр.» и Mintaka Overseas, RZK Maritime Ltd (купчая на судно «Синегорск» с переводом на русский язык, купчая на судно «РЗК Константа» с переводом на русский язык, меморандум о соглашении на судно «РЗК Константа» с переводом на русский язык, дополнительное соглашение №1 по судну Синегорск с переводом на русский язык, меморандум о соглашении от 16.06.2017, заключенный между RZK Maritime Ltd и Golden Breeze Shipping Corp., предусматривающий банковские расчеты в банке RCB BANK LTD).

Вместе с тем, как следует из представленной информации, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальное несение соответствующих расходов (банковские документы о произведенных иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Согр.» расходах и др.), а также документы, подтверждающие расчет остаточной стоимости на судно «Синегорск» и судно «РЗК Константа».

ООО «ТК Северный проект» документально не подтвердило тот факт, что к дате выплаты доходов в распоряжении налогового агента (Общества), удерживающего налог с таких доходов, имелась представленная иностранной организацией документально подтвержденная информация о расходах на приобретение судна «Синегорск» и «РЗК Константа» (п.4 ст.309 НК РФ).

Таким образом, в нарушение пп.6 п.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ ООО «ТК Северный проект», являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило налог с доходов, полученных «Golden Breeze Shipping Согр.» от реализации в соответствии с договорами бербоут-чартера т/х «Синегорск» в размере 18 258 501 руб.

Следовательно, в отношении доходов, полученных согласно данным налогоплательщика иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Согр.» (в результате операций реализации т/х «РЗК Константа», сумма реализации 120 428 838, 20 руб.) в соответствии с пп.6 п.1 ст.309, п.1 ст.284 НК РФ должен быть исчислен налог по ставке 20% в сумме 24 085 768 руб.

На основании изложенного, в нарушение пп.6 п.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ ООО «ТК Северный проект», являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в федеральный бюджет налог с доходов, полученных «Gol.den Breeze Shipping Согр.» (Судовладелец») от реализации в соответствии с договорами бербоут-чартера т/х «РЗК Константа» в размере 24 085 768 руб.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что Обществом были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению судов необходимо учитывать следующее.

Оспаривая выводы инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные иностранной организацией расходы, а представленные обществом и имеющиеся в распоряжении инспекции документы, в том числе полученные по запросу от Архангельской таможни, подтверждают фактическое несение компанией Golden Breeze Shipping Corp расходов на приобретение судов, превышающих сумму полученных доходов по договорам с обществом, соответственно, база для исчисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации, равна нулю.

В силу пункта 4 статьи 309 НК РФ при определении налоговой базы по указанному виду доходов сумма таких доходов может быть уменьшена на сумму расходов в порядке, предусмотренном статьями 268 и 280 НК РФ.

Статья 268 НК РФ, регулируя порядок определения расходов при реализации товаров, предусматривает различный подход в отношении амортизируемого имущества, прочего имущества, а также покупных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ как разницу между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации; при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ; при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет — это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. НК РФ не содержит положений, устанавливающих порядок определения стоимости приобретаемого имущества

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ в случае, если расходы, указанные в пункте 4 статьи 309 НК РФ, не признаются расходом для целей налогообложения, с таких доходов налог исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Следовательно, расходы иностранной организации на приобретение недвижимого имущества должны быть документально подтверждены, признаваться расходом для целей налогообложения, а данные о таких расходах должны быть представлены в распоряжении налогового агента к дате выплаты этих доходов.

Минфин РФ в письме от 26 марта 2021 г. №03-08-05/22067 приходит к выводу, что иностранная организация вправе уменьшить доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, на расходы по его приобретению при соответствии их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются:

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, пункт 1 статьи 252 НК РФ позволяет признать документально подтвержденными те затраты, которые подтверждены как косвенными документами, так и документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства. При этом перечень таких документов в НК РФ не закрыт.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года № 264-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные налогоплательщиком документы подлежат оценке судом наряду и иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Общество для подтверждения оплаты судов приложило документы, полученные согласно данным налогоплательщика от иностранной компании «Golden Breeze Shipping Согр.» (выписки по счету «Golden Breeze Shipping Согр.» в банке Балтикумс Банк, Свифт (платежный документ) от 06.04.2015, от 22.07.2015, от 15.05.2015), дополнительные документы также представлены Обществом с дополнением к жалобе («BARECON 2001» с приложением, как указывает налогоплательщик, перевода; выписку из операций по счету «Golden Breeze Shipping Согр.» за период с 01.04.2015 по 12.01.2016 и перевод и др.).

В отношении указанных документов необходимо учитывать следующее.

Общество не указывает время, место, способ получения указанных документов, а также лицо, представившее указанные документы в распоряжение налогоплательщику (учитывая, что правоспособность заявленной иностранной компании «Golden Breeze Shipping Согр.» прекращена), не учитывает то, что в силу положений п.4. ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) документы, представленные вместе с жалобой или с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем, объективных причин непредставления указанных документов налогоплательщиком не представлено.

Надлежащим образом заверенный перевод банковских документов налогоплательщиком не представлен, при этом в силу положений ст.252, ст.309 НК РФ обязанность документально подтверждения затрат в составе расходов возлагается на налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» (с учетом изменений, далее - Федеральный закон от 01.06.2005 №53-Ф3) в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.3 Федерального закона №53-Ф3 государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (с учетом изменений) на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.6 ст.35 и п.7 ст.38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), верность перевода документов с одного языка на другой может быть засвидетельствована как нотариусами, так и должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, ко всем подтверждающим документам, в том числе подтверждающим соблюдение условий для освобождения от налогообложения дохода, полученного при ликвидации контролируемой иностранной компании, оформленным на иностранном языке, должен прилагаться нотариально заверенный перевод на русский язык (письмо ФНС России от 14.09.2018 №БС-4-11/17934@), что в данном случае налогоплательщиком на момент налоговой проверки обеспечено не было.

Как поясняет налоговый орган и не отрицается Обществом документы о расходах иностранной организации Общество вплоть до вынесения оспариваемого решения, в частности, банковские выписки и другие платежные документы в соответствии с п. 4 ст. 309 НК РФ не представляло в налоговый орган. В связи с этим у налогового органа не было оснований для направления требования о представлении нотариальных переводов. Вышестоящий налоговый орган в рамках главы 19 НК РФ проверяет законность вынесенного решения и правомерность действий со стороны налогового органа. Таким образом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом у налогового органа отсутствовали основания для направления требованияо представлении нотариальных переводов.

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ в налоговом органе Обществу была предоставлена возможность предоставить документы об остаточной стоимости теплоходов в целях исчисления налога на прибыль, документы о расходах иностранной организации. Общество не предоставило в налоговый орган соответствующие документы.

В представленных по запросу налогового органа таможенным органом документах отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств компании RZK Maritirne Ltd. в уплату за судно, и в письме таможенного органа не указано, какие конкретно документы были изъяты у общества.

Представленный договор бербоут - чартера от 16.04.2015 г. по т/х «Синегорск» не содержит информации о размере выкупной стоимости судна, то есть о расходах, понесенных «Golden Breeze Shipping Corp» при приобретении данного теплохода, и не может являться документом, подтверждающим остаточную стоимость т/х «Синегорск»; дополнительное соглашение №1 на выкуп судна не содержит информации о зачете платежей по аренде в стоимость покупки судна; в купчей от 10.12.2015 г. отсутствует ссылка на договор бербоут-чартера от 16.04.2015 г., не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств компании Mintaka Overseas Ltd в уплату за судно; представленные таможенным органом документы по запросу не содержат платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств компании Mintaka Overseas Ltd в уплату за судно, и отсутствует информация об их изъятии в ходе уголовного дела;

по «РЗК Константа» в купчей от 05.05.2015 г. отсутствует ссылка на Меморандум о соглашении от 28.03.2015г.; налогоплательщиком не представлены данные об остаточной стоимости «РЗК Константа»; платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств компанией «Golden Breeze Shipping Corp.» компании RZK Maritirne Ltd. в уплату за судно.

В подтверждение факта несения расходов иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp.» обществом в материалы дела представлены с нотариально заверенным переводом на русский язык документы, имеющиеся у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения: договор бербоут - чартера от 16.04.2015г. с приложениями, заключенный между иностранными компаниями «Golden Breeze Shipping Corp.» и Mintaka Overseas Ltd., меморандум о соглашении от 16.06.2017, заключенный между иностранными компаниями «Golden Breeze Shipping Corp.» и RZK Maritime Ltd., купчая от 05.05.2015 между «Golden Breeze Shipping» и RZK Maritime Ltd, купчая от 10.12.2015 между «Golden Breeze Shipping» и Mintaka Overseas Ltd.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки были представлены дополнения к возражениям,  дополнительные документы, ходатайства:

- вх. №054888 от 27.06.2019г. Документы между компанией «Golden Breeze Shipping Corp.» и Mintaka Overseas: Bill of sale (купчая) на судно «Синегорск», перевод купчей на судно «Синегорск», Bill of sale (купчая) на судно «РЗК Константа», меморандум о соглашении на судно «РЗК Константа», перевод меморандума о соглашении на судно «РЗК Константа», дополнительное соглашение № 1 по судну «Синегорск», перевод дополнительного соглашения  по судну «Синегорск», документы, подтверждающие, что суда находятся в залоге. Выписка из Российского международного реестра судов. Ходатайство о наличии и применении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

- вх. №067187 от 06.08.2019г. Дополнительные пояснения к стоимости судна «Синегорск», Addendum № 1 от 16.04.2015 к договору бербоут – чартера от 16.04.2015г., заключенному между «Golden Breeze Shipping Corp» и ООО «ТК Северный проект» на английском языке, перевод части дополнительного соглашения от 16.04.2016г.

- вх. №075693 от 27.08.2019г. Дополнительные пояснения по стоимости судна «Синегорск».

- вх. №111294 от 11.12.2019. Валютные платежные поручения в адрес «Golden Breeze Shipping Corp» по оплате судна «РЗК Константа», карточка счета 60.01 по контрагенту ООО «Морская Сервисная Компания» за период 01.01.2019г. – 10.12.2019г., карточка счета 60.01 по контрагенту ИП ФИО33 по договору 317/15 за период 01.01.2019г. – 10.12.2019г.

Представленные документы о приобретении судов иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Corp.» имеют особенности оформления в виде использования при заключении договора от 16.04.2015г. с Mintaka Overseas Ltd стандартной проформы бербоут - чартера "Беркон (Беракон)-2001", разработанной Балтийским и международным морским советом (БИМКО) и основанной на международной практике. Аналогично, при заключении меморандума о соглашении от 16.06.2017 с RZK Maritime Ltd - Salesform 1993, при составлении купчих (bill of sale) - стандартизованной формы №10A.

Установленное ст. 223 КТМ РФ правило о выкупе судна по истечении срока действия бербоут - чартера также основано на международной практике, изначально получившей закрепление в стандартной проформе бербоут - чартера "Беркон-89" (раздел IV), разработанной БИМКО. На практике бербоут-чартер используется как способ финансирования приобретения судна в рассрочку, если заключается с правом выкупа судна, и в таком случае эквивалент выкупной цены выплачивается в течение срока бербоута в рассрочку.

Относительно банковской выпискиBaltikums Bank по операции по счету Golden Breeze Shipping Corp, свифт-сообщений суд установил следующее.

Согласно данной выписке Golden Breeze Shipping Corp осуществляет «REZK TAHA И/ИЛИ РАЗГОВОРОВ АНДРЕЙ» 3 платежа 13.05.2015, 15.05.2015, 06.04.2015 за теплоход «РЗК Константа» в суммах (евро) 1 080 000, 1 196 650, 245 000 соответственно.

Между тем доказательств того, что «REZKTAHAИ/ИЛИ РАЗГОВОРОВ АНДРЕЙ» являлись собственниками теплохода «РЗК Константа» и по договору продают данное судно Golden Breeze Shipping Corp  в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела представлен Меморандум о соглашении от 28.03.2015 г. согласно которому RZK Maritime Ltd., "Продавец" продает, a Golden Breeze Shipping Corp., "Покупатель", приобретает судно: РЗК Константа, а также купчая между данными организациями от 08.05.2015 г. на продажу данного судна. Доказательств оплаты за теплоход «РЗК Константа»  иностранной организации RZK Maritime Ltd.  Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом платежные документы, подтверждающие выплату компанией Golden Breeze Shipping Corp полной стоимости судов «Синегорск» и РЗХ «Константа», либо иные доказательства фактического несения расходов иностранной компанией на приобретение теплоходов ни в ходе налоговой проверки, ни при направлении апелляционной жалобы в Управление ФНС, ни в суд, истцовой стороной не представлены.

Таким образом, поскольку Общество не представило надлежащие документы, подтверждающие расходы, понесенные иностранной компании, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, Обществом при представлении документов к жалобе не учтено следующее.

Как следует из материалов жалобы, ООО «ТК Северный проект» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.04.2018 №2.12-07/2932201804001701 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6 317 507 руб. (дело №А05-5387/2018).

На основании информации и документов, поступивших из Архангельской таможни и полученных при проведении предварительного расследования и дознания в рамках возбужденных уголовных дел в отношении генерального директора Общества ФИО6 (по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере; уголовное дело №203170001 прекращено в связи с возмещением ущерба; по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода (уголовные дела №11704009703000016 и 11704009703000017) инспекций проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заключенный между Обществом и иностранной компанией «Golden Breeze Shipping Согр.» внешнеэкономический договор на оказание брокерских услуг не имел своей целью получение от компании «Golden Breeze Shipping Согр.» соответствующих услуг и фактически услуги нерезидентом - иностранной компанией не оказаны, т.е. данная сделка является мнимой. В действительности брокерские услуги по приобретению обществом морского судна Achtergracht у компании Spliethoff Beheer B.V оказаны гражданином ФИО45, а компания «Golden Breeze Shipping Согр.» использована ФИО6 в незаконной финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации и обеспечения возможности ее беспрепятственного использования за рубежом как в личных целях, так и в интересах общества. Получателем брокерского вознаграждения являлся ФИО6

Таким образом, Обществом осуществлены незаконные валютные операции с резидентом, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе требования по проверке, акт выездной проверки, оспариваемое решение инспекции, данные Архангельской таможни, договоры с приложениями, купчие, справки о стоимости судов, выписку банка, и учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговым органом принято законное и обоснованное решения в части доначисления обществу налога на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в размере 42 344 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд.

решил:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Северный проект» частично, признать решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 13.12.2019 года № 09/4321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления недоимки по эпизоду ООО «Морская сервисная компания» (п.2.1.10 решения) в размере 44784200 руб, уменьшить размер недоимки до 37758366 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Корчагина Н.И.