Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 31.07.2012 № 1 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель ЗАО «ТАНДЕР» заявленные требования поддержал, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией 30.07.2012 проведена проверка Общества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в результате которой выявлено нарушение требований Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а именно:

- переоборудование оконных заполнений и облицовка выносной витрины на лицевом фасаде здания осуществлялись без оформления разрешительной и проектной документации КГА.

30.07.2012 должностным лицом Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 11.

Постановлением Администрации от 31.07.2012 № 1 ЗАО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 18 Закона самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, а также утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая устройство дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, самовольную установку козырьков, навесов, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона, и выразившегося в переоборудовании оконных заполнений, облицовка выносной витрины на лицевом фасаде здания без оформления разрешительной и проектной документации КГА, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ТАНДЕР» ссылается на нарушение Администрацией порядка привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов заявителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 11 составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.07.2012. Однако в названной доверенности отсутствует право на представление интересов Общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также дату выдачи доверенности, у суда не имеется оснований полагать, что указанная доверенность выдана представителю Общества в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества.

В представленном в суд заявлении Общество ссылается на неизвещение его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Возражая против доводов Общества, Администрация указывает на то, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу телеграммой. В подтверждение данного обстоятельства Администрацией представлена копия уведомления о вызове лица от 25.07.2012 вместе с телеграммой и подтверждением ее вручения.

Вместе с тем представитель Общества отрицает также и факт получения уведомлений о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления Администрацией не представлены. Кроме того, протокол от 30.07.2012 № 11 не содержит сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 допущенные Администрацией нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 31.07.2012 № 1 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.