Гражданский кодекс часть 1

Заявитель оспаривает постановление, вынесенное главным государственным инспектором Тосненского района по пожарному надзору от 24.07.2009 № 656 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения № 286 от 09.07.2009 проведены 24.07.2009 мероприятия по надзору в отношении СНТ «Авторемонтник» массива «Заречное».

Выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС № 3/3 от 18.06.2003, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 2.04.02 – 84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- распорядительным документом не назначен ответственный за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п. 15);

- не определен порядок и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму (ППБ01-03 п.15);

- садоводство не обеспечено переносной пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31 СНиП 30-02-97* п. 4.7);

- на территории отсутствует здание для хранения первичных средств пожаротушения с несгораемыми стенами, площадью не менее 10м² (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 30-02-97* п. 5.4*, табл. 1*);

- не отработан порядок доставки пожарно-технического вооружения к месту пожара (ППБ 01-03, п. 107);

- на территории не предусмотрено противопожарное водоснабжение (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 30-02-97*, п. 5.9*, СНиП 2.04.02-84* п. 2.11).

По факту установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ 24.07.2009 составлен протокол № 656 об административном правонарушении с участием председателя садоводства.

24.07.2009 вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении СНТ к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель просит признать данное постановление незаконным и его отменить, ссылаясь на то, что наличие пожарного водоема не предусмотрено проектом планировки садоводческого товарищества, утвержденным органом пожарной охраны Тосненского района при создании садоводства.

Кроме того, организовать противопожарное водоснабжение садоводства, по мнению председателя СНТ, в соответствии с требованиями пожарной инспекции не представляется возможным технически, т.к. отсутствуют свободные земельные участки, на территории которых можно вырыть данный водоем.

Возражений в отношении иных нарушений, описанных в постановлении, не заявлено.

Нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правомерность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Председатель СНТ признает факт отсутствия пожарного водоема.

Доводы, изложенные в заявлении СНТ, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Проверка исполнения СНТ Правил пожарной безопасности проведена уполномоченным лицом. СНТ нарушены ППБ 01-03, СНиП 30-02-97*, СНиП 2.04.02-84*, действующие на момент осуществления надзорных мероприятий Инспекцией по пожарному надзору.

Несоблюдение указанных правил может повлечь гибель людей и имущества в случае возникновения пожаров, поэтому данное правонарушение не признается малозначительным.

Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении имеется ссылка на установление события административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (лист 2 постановления, лист 9).

Процессуальные права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Цурбина С.И.