Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Ейский морской порт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Си Ньюс" о признании сведений, помещенных в ленте новостей от 02.09.2011 на информационном интернет-сайте «seanews.ru» в статье «Суд закрыл еще одного стивидора», не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения, взыскании 30 000 000 руб. нематериального вреда и 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 09.11.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТТДХ".

В судебном заседании от 14.12.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать сведения, помещенные в ленте новостей от 02.09.2011 на информационном интернет-сайте «seanews.ru» в статье «Суд закрыл еще одного стивидора», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Ейский морской порт", а также обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, помещенные в ленте новостей от 02.09.2011 на информационном интернет-сайте «seanews.ru», путем опубликования сообщения о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу с воспроизведением вводной и резолютивной части решения и взыскать с ответчика 30 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, 225 000 долларов США убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.01.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, помещенные в ленте новостей от 02.09.2011, на информационном интернет-сайте «seanews.ru».

Уточнения судом приняты.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 29.12.2010 ООО «ТТДХ» был введен в эксплуатацию комплекс по перегрузке нефтепродуктов, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU23509111-283.

18.04.2011 между ООО «ТТДХ» и ОАО «Ейский морской порт» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, ОАО «Ейский морской порт» является арендатором комплекса по перегрузке нефтепродуктов, принадлежащего ООО «ТТДХ» на праве собственности (свидетельство № 831432 серии 23-АИ от 17.06.2011) в составе: комплекса по перегрузке нефтепродуктов, насосной станции с пристройками лит.С,С1; насосной лит. Т; насосной станции пожаротушения лит. У; резервуара №1-2600 куб.м лит. XVII; резервуара №2-2600 куб.м, лит. ХХVIII; резервуара №3-3160 куб.м. лит. XXIX; резервуара №4-3160 куб.м., лит. ХХХ; площадки теплообменников и технических насосов, лит. XXXI; площадки слива автоцистерн, лит. ХХXII; стендерной площадки с дренажной емкостью 5мЗ, лит. ХХXIII; емкости дренажной 5мЗ, лит. ХХХIV; односторонних железнодорожных эстакад для слива 10-ти цистерн мазута каждая 292.0; 130,5 кв.м., лит. XXXV ,XXXVI; Площадки теплообменников и грузового насоса (с навесом), лит. ХХХVII; Площадки технологического насоса Н2 (с насосом), лит. ХХХIХ; Емкости аварийной 75мЗ, лит. XL; лит. ХLI-ДЭС, Регулирующей емкости V=100куб. м., лит. XLII; Очистных сооружений нефтесодержащих дождевых стоков, лит. ХLIII; Емкости очищенных стоков V=63M3 С насосами, лит. ХLIV; Резервуарных парков №1-790,7 кв.м., лит. ХLVI; Резервуарных парков №2-831,7 кв.м., лит. ХLVII; Прожекторной мачты, лит. ХLVIII; Лафетной установки, лит. ХLIX, LXX, LXXL, LXXII, LXXIII; Водозабора, лит-LXXIV.

Для осуществление деятельности по перевалке (перегрузке) на арендуемом Комплексе по перевалке нефтепродуктов истцом была получена следующая разрешительная документация: лицензия № ВП-30-003619 (Н) от 02.03.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; переоформлена приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.05.2011 №АК-369фс лицензия серии МТ1008 № 019170 от 07.07.2007 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах с внесением разрешенного 3 класса опасности груза, к которым относятся легковоспламеняющиеся жидкости, в том числе и нефтепродукты (РД 31.15.01-89); заключение № 13 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.05.2011 № 01.04.236.

Истец полагает, что является добросовестным арендатором, выполняет условия договора аренды от 18.04.2011 и нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, соблюдает лицензионные требования и требования законодательства о государственной экологической экспертизе.

02.08.2011 в ленте новостей Интренет-издания SeaNews (сайт http://seanews.ru/news/asp?newsID=1013284) в статье «Суд закрыл еще одного стивидора» были опубликованы следующие сведения: «Оператору мазутного терминала в порту Ейск ООО «Лактан» запретили осуществлять перевалку».

«По его словам (краснодарского транспортного прокурора Сергея Борисихина), «Лактан» осуществлял хранение и перевалку нефтепродуктов без лицензии. Кроме того, в нарушении требований природоохранного законодательства у компании не было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. На вопрос SeaNews о перспективах возобновления перевалки прокурор ответил, что работы могут начаться только после получения всех разрешительных документов для законного осуществления данных видов деятельности».

«По данным SeaNews, ООО «Лактан» является оператором терминала по перевалке нефтепродуктов, запущенном в Ейском морском порту ООО «ТТДХ».

«В ОАО «Ейском морском порту» ситуацию не комментируют».

По мнению истца, опубликованная в SeaNews информация является недостоверной и несоответствующей тому, что оператором нефтяного терминала ООО «ТТДХ» является ОАО «Ейский морской порт», осуществляющее деятельность по эксплуатации комплекса на основании договора аренды от 18.04.2011 и разрешительной документации, полученной в установленном порядке, при этом судом и Краснодарской транспортной прокуратурой деятельность истца по эксплуатации комплекса не приостанавливалась.

Опубликованные сведения ОАО "Ейский морской порт" также относит к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них утверждается, что Комплекс по перевалке нефтепродуктов эксплуатирует иной субъект - ООО «Лактан», при этом в сведениях также содержится информация о приостановке деятельности оператора нефтяного терминала из-за отсутствия лицензии.

Информация статьи «Суд закрыл еще одного стивидора» наносит ущерб деловой

репутации ОАО «Ейский морской порт» также в силу того, что в соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), однако такое согласие у истца отсутствует и ставит под сомнение добросовестность ОАО «Ейский морской порт» как арендатора Комплекса по перевалке нефтепродуктов и выполнении им условий договора аренды от 18.04.2011.

09.09.2011 в адрес истца поступил запрос от ООО «ТТДХ» о предоставлении информации о заключенных ОАО «Ейский морской порт» договорах, обременяющих Комплекс по перевалке нефтепродуктов, являющегося предметом договора аренды от 18.04.2011, правами третьих лиц.

В ответ (от 12.09.2011 № 550/1) на что, ОАО «Ейский морской порт» сообщило об отсутствии заключенных договоров субаренды Комплекса, переданного по договору аренды от 18.04.2011.

Кроме того, 24.08.2011 между ОАО «Ейский морской порт» (исполнитель) и компанией «Tiger Oil Ltd» (заказчик) был заключен договор № 10 об оказании услуг по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию нефтепродуктов, предметом которого является организация и обеспечение в 2011 году слива из ж/д цистерн в береговые резервуары, накопления, хранения в резервуарах и погрузки в танкеры нефтепродуктов (далее - товар) заказчика, в номенклатуре и количестве, ежемесячно согласовываемых сторонами.

01.09.2011 на основании договора № 10 от заказчика в адрес истца поступил запрос на подтверждение приема товара в размере 15 тысяч тонн мазута - 100 на октябрь 2011 года.

Исходящим письмом от 02.09.2011 № 530/уп ОАО «Ейский морской порт» подтвержден прием и обработка в октябре 2011 года товара в указанном количестве.

Основываясь на размещенных 02.09.2011 в ленте новостей на информационном сайте «seanews.ru» в статье «Суд закрыл еще одного стивидора» сведениях, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, письмом от 15.09.2011 заказчик поставил под сомнение целесообразность исполнения договора № 10, заявок на обработку товара в адрес истца более не предоставлял и по представленной заявке товар не направил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действие Договора № 10 заканчивается 31.12.2011, предполагаемый среднемесячный объем перевалки и транспортно-экспедиторского обслуживания товара 15 тысяч тонн, стоимость услуг по Договору № 10 устанавливается в размере 5 долларов США за 1 тонну товара.

Согласно расчета истца, ООО "Си Ньюс" посредством размещения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, ОАО «Ейский морской порт» причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 в размере 225 000 долларов США, из расчета 15 000 тонн х 5 долларов США х 3 месяца.

На основании ст. 15, 151, 152, 1101 ГК за защитой своих нарушенных прав ОАО "Ейский морской порт" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что информация, опубликованная в статье «Суд закрыл еще одного стивидора» является достоверной и не порочит деловую репутацию ОАО «Ейский морской порт».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье от 02.09.2011 «Суд закрыл еще одного стивидора» ООО "Си Ньюс" указывало на тот факт, что на территории морского порта Краснодарского края ООО «Лактан» осуществляло хранение и перевалку нефтепродуктов без лицензии и положительного заключения государственной экологической экспертизы. Данный факт подтверждается опубликованной 02.09.2011 на сайте южной транспортной прокуратуры информации за подписью прокурора по взаимодействию со СМИ и общественностью, правовому обеспечению советника юстиции ФИО3.

Осуществление ООО «Лактан» деятельности в качестве оператора терминала по перевалке нефтепродуктов подтверждается, во-первых, договором субаренды от 01.11.2010 № 3, заключенного между ООО «Лактан» и ОАО «Ейский морской порт» на срок до 13.10.2013. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу №А32-11189/2011; во-вторых, опубликованной 02.09.2011 на сайте южной транспортной прокуратуры информации за подписью прокурора по взаимодействию со СМИ и общественностью, правовому обеспечению советника юстиции ФИО3.

Заявление истца о том, что в статье утверждается, что Комплекс по перевалке нефтепродуктов эксплуатируется не ОАО «Ейский морской порт», а иным субъектом - ООО «Лактан» не соответствует действительности, так как ООО "Си Ньюс" в начале статьи указано, что ООО «Лактан» является оператором мазутного терминала, что не является эквивалентом (и/или входит в состав) всего Комплекса по перегрузке нефтепродуктов.

В статье «Суд закрыл еще одного стивидора» упоминается еще об одном стивидоре ООО «Ейск-Порт-Виста», в отношении которого по требованию прокуратуры было вынесено постановление Ейским городским судом о приостановлении деятельности. Данный факт подтверждается опубликованием 05.07.2011 г на сайте южной транспортной прокуратуры информации за подписью прокурора по взаимодействию со СМИ и общественностью, правовому обеспечению советника юстиции ФИО3.

Указание в статье «Суд закрыл еще одного стивидора» о праве собственности на комплекс по перегрузке нефтепродуктов за ООО «ТТДХ» подтверждается самим истцом в искового заявления.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации" установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Учитывая, что информация, содержащаяся в статье «Суд закрыл еще одного стивидора» взята с сайта Южной транспортной прокуратуры, то ООО "Си Ньюс" не может нести ответственности за распространение таких сведений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ейский морской порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 734,6 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.