Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская д. 7, к. 22; Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 40, к. 4А, ОГРН: <***>);

о взыскании 68773,46 рублей

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Дилижанс-Прокат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67902,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явились стороны. Ответчик представил отзыв, где заявил о несогласии с иском.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

13.05.2013 года, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем Мицубиши Лансер, г/н <***> был поврежден автомобиль Ауди А6, г/н <***>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиши Лансер, г/н <***>, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис №ССС0653982114) и договору ДОСАГО №002GO-13/33813.

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №352009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н <***> с учетом износа составляет 172039,95 рублей.

В ответ на обращение истца ответчик произвел страховые выплаты: по ОСАГО в размере 120000 рублей, по ДАГО в размере 52039,95 рублей. Поскольку такой размер возмещения истец посчитал недостаточным, обратился в оценочную компанию ООО «Кит оценка». В соответствии с отчетом №250А13 ООО «Кит оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н <***> с учетом износа составляет 239942 рубля.

По утверждению истца с ответчика надлежит взыскать недостающее страховое возмещение в размере 67902,05 руб (239942 руб - 172039,95 руб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Отчет №250А13 ООО «Кит оценка» не может быть принят судом как достоверное доказательство. В нарушении Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» названный отчет не содержит сведений о специалисте его составившем, не подписан, не обозначена дата, не представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности исполнителя, данные о страховании оценочной деятельности, сведения об участии его в саморегулирующей организации оценщиков.

Иные доказательства в подтверждении размера ущерба на сумму 239942 рублей истец не представил.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствие со статьей 110 АП КРФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.