Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Комитет по строительству; 2) Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированные системы торгов»; 3) Правительство Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 23.07.2013 по делу № 94-1250/13

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2013 № 17

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2013 № АБ-14154

от третьих лиц: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2013 № 10432/13, 2. не явился (извещен), 3. представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 07-125/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 23.07.2013 по делу № 94-1250/13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее – Комитет), Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированные системы торгов» (далее – Общество «Сбербанк-АСТ»), Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее – Правительство).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая, что при вынесении решения Управлением не были рассмотрены доводы Общества, изложенные в жалобе на действия Комитета.

УФАС по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Комитета и Правительства доводы, изложенные в отзыве УФАС по Санкт-Петербургу на заявление Общества, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество «Сбербанк-АСТ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба заявителя на действия Комитета при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству нового здания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение №0172200002613000019), а также иные материалы и документы, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 23.07.2013 по делу № 94-1250/13.

Названным решением жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая при этом, что УФАС по Санкт-Петербургу не был полно и всесторонне рассмотрен довод Общества о нарушении Комитетом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Комитетом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 41.5. Закона № 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0172100009513000002) на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также документацию об открытом аукционе в электронной форме (далее – аукционная документация).

Пунктом 3.7. проекта государственного контракта, размещенного Комитетом в составе аукционной документации, предусмотрено, что аванс в размере 29% от цены контракта, что составляет ___ (указывается сумма по результатам математического округления до копейки) подлежит оплате Подрядчику в течение 90 дней с момента заключения контракта при условии предоставления Подрядчиком в течение 50 дней с момента заключения контракта банковской гарантии, обеспечивающий возврат авансового платежа, отвечающей требованиям, установленным в приложении № 6 (требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа) к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы». Выполнение Подрядчиком работы в первую очередь засчитываются в счет погашения аванса.

В свою очередь, приложением № 6 к названному постановлению Правительства Санкт-Петербурга предусмотрено:

1. Банковская гарантия, выданная в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Положения (далее - банковская гарантия), помимо положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна включать следующие обязательные условия:

1.1. Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи.

1.2. Банковская гарантия является безусловной и безотзывной.

1.3. Обязательством принципала перед бенефициаром, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдана банковская гарантия (основное обязательство), является (в том числе) выполнение принципалом предусмотренных контрактом (договором) работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом (договором) сроки, но не позднее указанной в пункте 6.2.4 настоящего Положения даты. При этом выполнение работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов, а возврат аванса - поступлением средств на счет бенефициара.

1.4. Сумма банковской гарантии не может быть меньше предоставляемого бенефициаром аванса.

1.5. В случае неисполнения принципалом основного обязательства гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании бенефициара, но не более суммы, указанной в гарантии.

1.6. Для удовлетворения требований бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар предоставляет гаранту составленное в свободной форме письменное требование об ее уплате с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, а также заверенные подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара:

документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование бенефициара;

копию претензии (требования) бенефициара о возврате авансового платежа, направленной в адрес принципала;

копию документа, подтверждающего предоставление бенефициаром принципалу аванса.

1.7. Предоставление бенефициаром иных документов, кроме указанных в пункте 1.6 приложения, не требуется.

1.8. Срок, в течение которого гарант должен удовлетворить требование бенефициара либо направить ему мотивированный отказ, не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования, а при направлении бенефициаром гаранту повторного требования в предусмотренных законодательством случаях - трех рабочих дней с даты получения повторного требования.

1.9. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательства по банковской гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного банковской гарантией, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного банковской гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

1.10. Срок, на который выдается банковская гарантия, должен не менее чем на 60 календарных дней превышать срок исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1.3 приложения.

2. Банковская гарантия может быть выдана банком, соответствующим на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления банковской гарантии, следующим условиям:

наличие действующей генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;

размер собственных средств (капитала) банка, рассчитанный в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, не менее 5 млрд руб.;

наличие у банка рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня "BB-" по классификации рейтинговых агентств "Фитч Рейтингс" (Fitch Ratings) или "Стандарт энд Пурс" (Standard & Poor's) либо не ниже уровня "Ва3" по классификации рейтингового агентства "Мудис Инвесторс Сервис" (Moody's Investors Service);

участие банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Заявитель, полагая, что установление в аукционной документации дополнительных требований к банкам не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, создает преимущественные условия деятельности крупных международных банков на рынке банковских услуг, ограничивает круг поставщиков, не имеющих возможности получить банковские гарантии в банках обладающих вышеуказанными критериями, обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на соответствующие положения аукционной документации.

Решением от 23.07.2013 по делу № 94-1250/13 жалоба Общества признана необоснованной.

При этом, в отношении довода Общества о несоответствии пункта 3.7. проекта государственного контракта требованиям Закона № 94-ФЗ, в оспариваемом решении указано, что по данному доводу жалобы заявителем не представлено дополнительных доводов, в связи с чем комиссия УФАС по Санкт-Петербургу не выявила в обжалуемых действиях Комитета нарушений требований Закона № 94-ФЗ.

Требования к жалобе на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены статьи 58 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой такая жалоба, в том числе, должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должны содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Из представленной в материалы дела жалобы Общества на действия Комитета при размещении государственного заказа усматривается, что названным требованиям она соответствует, в жалобе содержится указание на конкретное положение аукционной документации, не соответствующей, по мнению Общества, требованиям Закона № 94-ФЗ, изложены доводы Общества относительного названного положения аукционной документации.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу регламентирован статьей 60 Закона № 94-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных организаций, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.28. Административного регламента предусмотрено, что заявитель, заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии (пункт 3.29. Административного регламента).

Пунктом 3.31. Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, о своих требованиях, а в случае отсутствия заявителя – с сообщения сотрудника контролирующего органа о фактах, изложенных в жалобе заявителя.

В соответствии с пунктом 3.32. Административного регламента, Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказа.

Пунктом 3.35. Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Из содержания названных норм следует, что при рассмотрении жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика комиссия соответствующего управления Федеральной антимонопольной службы России должны быть рассмотрены не только все доводы подателя жалобы, но и проведена проверка соответствиях всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе.

При этом, из оспариваемого решения следует, что довод Общества о несоответствии пункта 3.7. проекта государственного контракта требованиям Закона № 94-ФЗ, был рассмотрен Управлением, дана надлежащая оценка.

Кроме того, частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Оспариваемые заявителем положения проекта государственного контракта, входящего в состав аукционной документации, регулируют отношения по поводу исполнения такого государственного контракта, а не отношения по поводу его заключения.

Из представленной в материалы дела аукционной документации усматривается, что предоставление банковской гарантии, отвечающей требованиям приложения № 6 (требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа) к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», осуществляется в ходе исполнения государственного контракта. Отсутствие такой банковской гарантии не является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к аукциону, а также не является условием заключения государственного контракта, а соответственно названное условие проекта государственного контракта не может рассматриваться как ограничивающие круг потенциальных участников размещения заказа.

При названных обстоятельствах, решение Управления от 23.07.2013 по делу № 94-1250/13 является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 24-Н) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.07.2013 по делу № 94-1250/13 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова