Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество коммунального хозяйства и бытового обслуживания» к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей»

о взыскании убытков

при участии

от истца: заместитель председателя ФИО1, паспорт № <...>;

от ответчика: председатель ФИО2, протокол от 27.12.2005;

установил:

Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество коммунального хозяйства и бытового обслуживания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – Общественная организация) о взыскании 348 813 руб. 78 коп. убытков причиненных истцу действиями ответчика по захвату арендуемого помещения, составляющих сумму расходов на арендную плату и вскрытие дверей.

В отзыве на иск ответчик указывает, что с истцом заключено соглашение от 25.07.2008, по которому произведено немедленное выселение ответчика, производство по делу подлежит прекращению, документов по захвату помещения в материалах дела нет, часть платежей произведена истцом после освобождения ответчиком помещений, в иске не указано, являются ли убытки в связи с неисполнением договора аренды и соглашений, либо убытки возникли в результате деликта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также обратился с ходатайством о признании недействительными документов третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», о приглашении в качестве свидетеля ФИО3, просил суд руководствоваться документами прокурорской проверки. Поскольку порядок оспаривания решений третейского суда предусмотрен действующим законодательством, документы третейского суда не могут быть признаны недействительными. Представитель истца не сообщил суду место жительства свидетеля, а также паспортные данные, позволяющие свидетеля разыскать, не указал, какие именно сведения, имеющие значения для дела, свидетель сможет сообщить, поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца сообщил, что помещение захвачено 10.12.2007 и освобождено 30.10.2009. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУГИ и Обществом заключен договор от 20.11.2007 № 10-А243955 аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения в здании площадью 33 229,8 в Санкт-Петербурге, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, кадастровый номер 78:1139:4:44, часть здания 78Н, площадью 78,5 кв. м. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 6.5 договора на дату заключения договора объект используется арендатором по договору аренды от 29.09.2006 № 10-А243955.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2008 по делу № А56-8399/2008 Общественная организация выселена из нежилого помещения 78Н, площадью 78,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А. При этом суд установил, что договор субаренды от 20.08.2007 прекращен в связи с заключением нового договора аренды с КУГИ, по договору субаренды переданы помещения площадью 18 кв. м (офис 541), поэтому ответчик подлежит выселению на основании статей 305, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.10.2008 судебным приставом-исполнителем произведено выселение Общественной организации, что подтверждается актом о выселении и описи имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-8399/2008, между Обществом и Общественной организацией заключен договор субаренды от 20.08.2007 части помещения 78Н площадью 18 кв. м (офис 541), указанный договор после заключения договора аренды от 20.11.2007 прекращен, однако помещение не возвращено. Общество, являясь арендодателем по договору от 20.08.2007, вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за время просрочки возврата помещения, а в случае, если данная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, требовать их возмещения.

При этом не могут быть признаны убытками арендодателя денежные средства, выплачиваемые КУГИ в качестве арендной платы по действующему договору аренды.

При рассмотрении дела № А56-8399/2008 судом не установлен факт незаконного захвата ответчиком 10.12.2007 помещения 78Н площадью 78,5 кв. м. По данному делу доказательств, подтверждающих указанный факт, также не представлено. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика внедоговорных убытков с 10.12.2007, рассчитанных исходя из оплачиваемой КУГИ арендной платы, не имеется.

Решением от 24.07.2008 по делу № А56-8399/2008 ответчик выселен из помещения 78Н, указанное решение принудительно исполнено 28.10.2008, истец в период с 24.07.2008 по 28.10.2008 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, так как в нем в отсутствии законных оснований находился ответчик, однако за которое истец вносил КУГИ арендные платежи, требование о взыскании убытков, рассчитанных исходя из выплаченной арендной платы за спорное помещение за данный период подлежит удовлетворению в размере 52 937 руб. 36 коп.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 29.11.2007 к договору аренды от 20.08.2007 и соглашение 29.11.2007 судом отклоняется, так как решением от 24.07.2008 по делу № А56-8399/2008 ответчик выселен, поэтому данные документы не свидетельствуют о наличии законных оснований для пользования помещением.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. Согласно копии встречного искового заявления, поданного в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (т. 1 л.д. 158) Общество обращалось к Общественной организации с иском о взыскании убытков, указав, что ответчик не выплачивал арендную плату в размере 4 500 руб. и Обществу приходилось менять замки, то есть требование о взыскании убытков по встречному иску в третейском суде заявлено по иным основаниям.

Также истцом не доказано незаконное занятие ответчиком помещений после 28.10.2008. Акт от 11.12.2008 таким доказательством не является, так как составлен со слов гражданина ФИО1 В акте от 23.01.2009 указано, что сторонних организаций в помещении 78Н не обнаружено. Убытки, связанные с покупкой замков, взысканию не подлежат, так как истцом не доказано причинение таких убытков неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в пользу межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество коммунального хозяйства и бытового обслуживания» 52 937 руб. 36 коп . убытков, а также 1 286 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.