Гражданский кодекс часть 1

ООО "Прагма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании распоряжения № 450-р от 20.08.2007 администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) «О признании утратившим силу распоряжения администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга от 08.06.2007 № 340-р» недействительным, полагая, что распоряжение № 450-р 20.08.2007 вынесено Администрацией без учета действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Заинтересованные лица в удовлетворении заявленных требований просят отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

В обоснование заявления ООО "Прагма" ссылается на следующие обстоятельства.

22 июня 2006 года принято решение (протокол № 6) Комитета по управлению городским имуществом (далее – КУГИ), в соответствии с которым, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, между Кронверским каналом и школой № 424 подлежал передаче в аренду на 2 года и 11 месяцев ООО «Прагма». Срок реализации права ООО «Прагма» на заключение договора аренды - один месяц с момента издания соответствующего распоряжения. Фактически земельный участок был передан во владение ООО «Прагма» с момента подписания указанного Решения с целью проведения работ по благоустройству территории.

Администрацией были вынесены предписания по устранению нарушений законодательства о благоустройстве (Предписание № 316 от 05.10.2006, Предписание № 361 от 20.11.2006 – л.д. 11, 12).

ООО «Прагма», исходя из того, что земельный участок фактически передан и что договор аренды по завершении процедуры кадастрового учета будет подписан, руководствуясь ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), провело за свой счет работы по устранению нарушений законодательства по благоустройству, а именно, согласовав свои действия с Администрацией, выполнило следующие работы:

- по ликвидации несанкционированной свалки;

- по благоустройству территории залива, путем завоза 50 кубометров песка и выравнивания территории бульдозером;

- по ограждению территории;

- отсыпан грунтом и выровнен берег Кронверского канала, находящийся на смежной территории;

- выполнены работы по электрификации участка;

- по согласованию с ОАО «Ленсвет» выполнены работы по установке освещения земельного участка (установлено 13 ж/б опор освещения, проведен электрический кабель
и установлены уличные светильники);

- выезд на участок оборудован автоматическим шлагбаумом;

- организована охрана участка;

- закуплены материалы для обустройства зоны отдыха на участке.

Общая стоимость затрат, произведенных ООО «Прагма» на устранение нарушений законодательства по благоустройству и благоустройство территории, составила более 900 000 руб.

В связи с тем, что часть работ по формированию земельного участка были выполнены, Администрация издала распоряжение № 340-р от 08.06.2007, в соответствии с которым истцу подлежал передаче по договору аренды земельный участок общей площадью 4092 кв.м по адресу: <...> участок 6 (юго-восточнее дома 2 литер А). Установлен срок реализации права на заключение договора аренды - один месяц с момента издания распоряжения № 340-р.

Работы по межеванию земельного участка были выполнены 12.09.2007, зарегистрированы зоны особого режима использования, земельному участку присвоен номер и выявлено нарушение, которое подлежало устранению с целью успешного прохождения процедуры кадастрового учета. Таким образом, по мнению ООО «Прагма», договор аренды земельного участка не мог быть заключен в течение одного месяца со дня издания распоряжения № 340-р в связи с незавершением собственником процедуры формирования участка.

Заявитель считает, что, осуществляя владение земельным участком, действовал добросовестно, возможности подписать договор аренды в предусмотренный распоряжением № 340-р от 08.06.2007 срок у ООО «Прагма» не было по причине незавершения процедуры формирования земельного участка Администрацией.

По мнению заявителя, при незавершении кадастрового учета земельного участка в течение одного месяца со дня издания распоряжения № 340-р Администрация обязана была продлить срок реализации ООО «Прагма» его права на заключение договора аренды до завершения процедуры по формированию участка с учетом разумного срока, необходимого для подписания самого договора аренды.

Администрацией же издано распоряжение о признании утратившим силу распоряжения № 340-р от 08.06.2007 без принятия какого-либо распоряжения о предоставлении указанного выше земельного участка ООО «Прагма» с учетом увеличения срока возможной реализации ООО «Прагма» своего права на заключение договора аренды.

Полагая, что собственником участка своевременно не были предприняты меры по завершению формирования земельного участка и его кадастровому учету в срок, позволивший бы соблюсти требование распоряжения № 340-р и заключить договор аренды в течение одного месяца со дня издания указанного распоряжения, а принято оспариваемое распоряжение о признании утратившим силу распоряжения о предоставлении земельного участка, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Прагма" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, КУГИ указывает, что распоряжения № 340-р от 08.06.2007 и № 450-р от 20.08.2007 подготовлены и изданы в соответствии с Регламентом, утвержденным распоряжением Администрации от 26.03.2004 № 145-р, являющимся нормативным правовым актом Санкт-Петербурга, а ООО «Прагма», проводя за свой счет работы по благоустройству земельного участка, занимаясь самостоятельной предпринимательской деятельностью, осуществлял данные работы на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

08.06.2007 Администрацией принято распоряжение № 340-р о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка, в соответствии с которым ООО "Прагма" был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 6 (юго-восточнее дома 2 литера А), под зону отдыха сроком на 2 года 11 месяцев. На основании данного Распоряжения отделу (агентству) недвижимого имущества Кронштадтского района предписано заключить с истцом договор краткосрочной аренды указанного земельного участка (п. 2 Распоряжения).

Пунктом 3 распоряжения № 340-р установлено, что ООО «Прагма» может реализовать свое право на заключение договора аренды, подписав его в отделе (агентстве) недвижимого имущества Кронштадского района в течение одного месяца с момента издания настоящего распоряжения. В соответствии с п. 4 Распоряжения в случае, если в установленный срок ООО «Прагма» не реализует предоставленное ему право на заключение договора аренды, настоящее распоряжение утрачивает силу.

По истечении срока, установленного п. 3 распоряжения от 08.06.2007 № 340-р, оно правомерно признано утратившим силу распоряжением Администрации от 20.08.2007 № 450-р.

Распоряжение от 08.06.2007 № 340-р было издано на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 22.06.2006 (протокол № 6), что позволяло заявителю в период с 22.06.2006 по 08.07.2007 выполнить условия, содержащиеся в распоряжении № 340-р.

Доводы заявителя об обязанности Администрации проявить инициативу в подготовке проекта распоряжения по изменению сроков, указанных в п. 3 распоряжения № 340-р, несостоятельны, поскольку вышеуказанный Регламент исключает возможность проявления Администрацией такой инициативы, а заявитель в Администрацию по вопросу продления срока для реализации права на заключение договора аренды земельного участка письменно не обращался.

Таким образом, заявитель не доказал, какие его права нарушены оспариваемым распоряжением или какому нормативному акту не соответствует принятое Администрацией распоряжение № 450-р от 20.08.2007.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Агеева М.А.