Гражданский кодекс часть 1

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/09 от 3.06.09г. в размере 1641666,60 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее-третье лицо).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между Комитетом (госзаказчиком), третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 01/09 от 3.06.2009. (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 31.08.2009 трамвайные вагоны модели 71-153 для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 9 единиц, в соответствии с техническим заданием заказчика, календарным планом поставок, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.3.2 контракта датой поставки каждого трамвайного вагона является дата подписания поставщиком, госзаказчиком, заказчиком акта приемки-сдачи трамвайных вагонов.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка поставки 6 вагонов зав. №№ 007,011,012,006,013,014 общей продолжительностью 30 дней.

В соответствии с п.5.1 контракта за просрочку поставки поставщик обязан уплатить госзаказчику пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 цена одного вагона установлена в размере 10 944 444,44 руб.

Истец начислил пени, которые согласно его расчета составили 1 641 666,60 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.1 контракта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков приемки вагонов произошло по вине как истца, так и заказчика, в связи с чем истец просит уменьшить размер неустойки до 0 руб. на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что заказчиком, который также является стороной договора поставки, направлялась претензия от 9.11.2009 № 1.36-1137 (л.д.4). На данную претензию ответчиком был дан ответ (л.д.33), в котором ответчик не ссылается на то, что претензия направлена неуполномоченным лицом, а, напротив, ответ дан по существу требований. Истец также обоснованно ссылается на договор на передачу функций заказчика по инвестиционным проектам от 9.04.2008 (л.д.43-52), в соответствии с п.1.1 которого Комитет по транспорту являясь Главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, поручает СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчику) осуществлять исполнение части функций заказчика, поименованных в договоре инвестиционных проектов. В п.1.4 договора установлено, что госзаказчик предоставляет заказчику право взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), начисляемых по договорам (контрактам), заключаемых заказчиком в целях исполнения настоящего договора.

Таким образом, суд полагает претензионный порядок соблюденным.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что акты приемки-передачи вагонов были подписаны с нарушением сроков, т.к. заказчик и госзаказчик необоснованно предъявляли к ответчику требования, касающиеся качества товара и его комплектности.

Ответчик указывает на то, что своевременно направлял заказчику извещения о готовности товара к приемке, место исполнения указанной обязанности, по мнению ответчика, не определено.

Суд полагает, что место исполнения обязанности по приемке готовой продукции определено в п.3.1 контракта – на складе заказчика (трамвайный парк по указанию заказчика).

Кроме того, доказательства направления (вручения) извещений в материалах дела отсутствуют. Сторонами составлялись промежуточные акты, в которых фиксировались недостатки, подлежащие устранению. Ответчик ссылается на то, что указанные требования выдвигались заказчиком необоснованно. Вместе с тем, возражения на указанные промежуточные акты высказывались ответчиком только в отношении вагонов 006,013,014, что следует из самого промежуточного акта от 31.08.09г.

Спор по настоящему делу не связан с качеством поставляемой продукции. В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. О том, что все замечания устранены, товар принят надлежащим образом, свидетельствуют акты от 10.08.2009 и от 2.09.2009, в то время как срок поставки продукции – 31.08.2009. Данное положение соответствует п.3.2 контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени – 0,5 % в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 700 000 руб.По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в пользу Комитета по транспорту 700 000 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в доход федерального бюджета 29 146 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.