Гражданский кодекс часть 1

ООО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 21.08.2006 №20/1018 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 19.09.2006 №20/1019 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Требований от 21.09.2006 №31275, от 22.01.2007 №2238 об уплате налога, от 26.09.2006 №31357 об уплате налога в части недоимки по НДС (п.п. 4,5,6) и обязании Инспекции возместить НДС за апрель, май 2006г. в сумме 7117249,00 рублей.

Впоследствии Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 21.08.2006 № 20/1018 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением п.1 резолютивной части решения, от 19.09.2006 № 20/1019 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением п.1 резолютивной части решения и обязать Инспекцию возместить НДС за апрель, май 2006г. в сумме 7113714,30 рублей путем возврата на расчетный счет и в сумме 3534,67 рублей зачетом в счет имеющейся задолженности.

Уточнение принято судом.

Одновременно с этим налогоплательщик просил восстановить срок для подачи заявления о признании незаконными решений Инспекции. Срок восстановлен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой налоговый орган принял оспариваемые решения, которыми налогоплательщику был доначислен НДС в размере 3547869,00 рублей за апрель 2006г. и 5146880,00 рублей за май 2006г.

Не согласившись с доводами, изложенными в оспариваемых решениях, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих решений.

Налогоплательщик ввозил на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, который подлежал реализации в соответствии с заключенными договорами комиссии. При этом ООО «Потенциал» уплатило таможенным органам НДС с расчетного счета за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет. В обоснование данных обстоятельств налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие документы. Налоговый орган не имеет возражений по представленным документам в части их достаточности и достоверности.

Факт принятия обществом на учет приобретенных товаров подтверждается данными карточек счета 41за апрель и май 2006г. Основаниями для принятия на учет товаров являются первичные документы - грузовые таможенные декларации, инвойсы иностранных поставщиков, представленные в материалы дела.Первичными документами в соответствии с нормами ГК РФ, подтверждающими сделку между комитентом и комиссионером, а равно передачу товаров, являются либо акт передачи, либо товарная накладная.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из пункта 1 статьи 991, Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае, согласно статье 999 ГК РФ, отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, объект налогообложения по НДС у комитента возникает на день получения им денежных средств в виде сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров от покупателя или на день принятия комитентом отчета комиссионера (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ). Указанные суммы подлежат обложению НДС в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Таким образом, поскольку приобретенный у иностранного контрагента товар, ввезенный по ГТД в феврале, марте и апреле 2006г., был реализован комиссионерами ООО «Атлант» и ООО «Витас» только в апреле и мае 2006г., то исчисление НДС к уплате и отражение реализации в книге продаж было осуществлено соответственно налогоплательщиком в проверяемые периоды (в момент возникновения налогооблагаемой базы, предоставления отчета комиссионером).

Инспекция указала на признаки недобросовестности Заявителя и привела следующие основания: в результате налоговой проверки выявлено, что направленные требования комиссионерам вернулись с отметками почты - ООО «Витас» - «не значится», ООО «Атлант» - «нет такой организации»; согласно объяснению ФИО4 – ген. директора, учредителя ООО «Атлант» последнее не вело финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Потенциал» не находится по юридическому адресу.

Ненахождение организации по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов. Налоговый орган не указывает на невозможность осуществления в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

В мотивированном отзыве Инспекция также ссылается, на то, что Общество не имеет складских помещений и транспортных средств, что в силу положений главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС. Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара. Кроме того, налогоплательщик представил в Инспекцию и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Обществом были заключены договоры в обеспечение своей деятельности.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании информации, полученной в отношении контрагента налогоплательщика.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 4.02.99 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами, после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Показания, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности заявителя по данному делу. Арбитражный суд учитывает, что данные показания противоречат обстоятельствам дела и сведениям государственной регистрации, не признанными недействительными в установленном порядке, в соответствии с которыми лицо, давшее показания, по Закону является учредителем и руководителем названного юридического лица и выступает по отношению к нему в качестве заинтересованного лица. Достоверность показаний не проверена налоговым органом и не подтверждается иными доказательствами. Данные противоречия между представленными документами и показаниями должны были быть устранены в ходе налоговой проверки.

Обстоятельства, основанные на показаниях допрошенного лица, не влекут недействительность заключенных и фактически исполненных сделок.

Указанные налоговым органом обстоятельства не исключают реальности совершенных сделок в связи с чем довод налогового органа о совершении сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия является необоснованным.

Суд считает довод Инспекции о недобросовестности Заявителя необоснованным.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако доказательства совершения ООО «Потенциал» и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, ИФНС не представила. Представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: факт импорта товаров подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, эти товары приняты к учету на основании первичных документов. Налоговый орган не установил и в ходе судебного разбирательства не заявил, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.
Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа противоречат положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушают предоставленные законом налогоплательщику право на возмещение.

Нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 21.08.2006 №20/1018 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением п.1 резолютивной части решения и от 19.09.2006 №20/1019 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением п.1 резолютивной части решения.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Потенциал" НДС за апрель, май 2006г. в сумме 7113714,30 рублей путем возврата на расчетный счет и в сумме 3534,67 рублей зачетом в счет имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Потенциал" расходы по госпошлине по делу в сумме 4000,00 рублей в установленном порядке.

4.Возвратить ООО «Потенциал» за счет средств соответствующего бюджета госпошлину по делу в сумме 47.086,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Градусов А.Е.