Гражданский кодекс часть 1

1. Признать недействительным Решение МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу №07-20/2591 от 30.03.2006 г. (за исключением п. 1.1, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 данного Решения), а также Требование №228 от 30.03.2005 г. и Требование №229 от 30.03.2005 г. в части п.2.

2. Обязать МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Икар" из бюджета путем возврата 4060465 руб. НДС за апрель-декабрь 2003 г.».

Инспекция возражает, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Учитывая, что:

По акту выездной налоговой проверки №07-20/6 от 04.03.2005 г. Инспекцией вынесено решение от 30.03.2005 г. №07-20/2591, а также требования №228, 229 от 30.03.2005 г.

В резолютивной части решения №07-20/2591 указано следующее:

1. Привлечь ООО "Икар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1. Пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 22743 руб.

1.2. Пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2003 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 80999 руб.

1.3. Пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на пользование автодорог за 2002 год, т.к. ООО "Икар" при сдаче уточненной налоговой декларации не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ для получения освобождения от ответственности – 33,40 руб. (167 руб. х 20%), КБК 18210904030013000110;

1.4. Пунктом 1 ст. 122 части 1 при сдаче уточненной налоговой декларации не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ для получения освобождения от ответственности – 33,40 руб. (167 руб. х 20%), КБК 18210904030013000110;

1.4. Пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2002 г., т.к. ООО "Икар" при сдаче уточненной налоговой декларации не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ для получения освобождения от ответственности – 706 руб. (3528 руб. х 20%).

1.5. Пунктом 1 ст. 119 НК РФ за представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2002 г. (годовая) позже срока установленного законодательством на 30 дней в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления – 2,50 руб.

1.6. пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для выездной налоговой проверки в количестве 648 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ – 32400 руб.

2. Предложить ООО "Икар":

2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций, указанные в п. 1 настоящего Решения;

б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов:

- налога на прибыль в сумме – 113714 руб., по сроку уплаты 29.03.2004 г.

- налога на добавленную стоимость в сумме 404996 руб.

в) пени за несвоевременную уплату налогов:

- по налогу на прибыль в сумме – 18246 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме – 112188 руб. (КБК 18210301000012000110)

2.2. Доначислить налог на добавленную стоимость в сумме – 4054226 руб.

В требовании №228 на 30 марта 2005 г. указана сумма налога на прибыль и НДС, всего 518710 руб., а также пени в сумме 649144 руб.

В требовании №229 на 30.03.2005 г., в части п. 2 указана сумма штрафа 80999 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанная сумма связана с п. 1.2 решения налогового органа.

В части налога на прибыль:

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен Заявителю налог на прибыль за 2003 год в сумме 113714 руб., начислены пени в сумме 18246 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22743 руб.

С позиции Инспекции налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. составила 544883 руб., налог на прибыль 130 772 руб. Занижение налоговой базы составляет 473 806 руб. и образовалось:

1) в связи непредставлением Заявителем документального подтверждения расходов на сумму 91806 руб., которые складываются из:

- 22723 руб. по ООО «Партнер»;

- 66563,37 руб. по ООО «Сканвэй Шиппинг»;

- 2419 руб. расходы по материалам;

- 100 руб. расходы за выдачу чековой книжки,

2. в связи с непризнанием Инспекцией внереализационных расходов Заявителя в сумме 328 000 руб. штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по Договору №04/03/03 от 04.03.2003 г. ООО «Триал», поскольку:

- Акт-требование о признании штрафных санкций от 31.12.2003 г. на сумму 328000 руб. подписан со стороны ООО «Триал» лицом, не являющимся законным или уполномоченным представителем данного юридического лица.

- на расходы отнесены сумма штрафных санкций с учетом НДС – 63 666,67 руб., которые подлежат возмещению.

Заявитель не оспаривает факт не представления первичных документов на сумму 91 806 руб.

Однако считает, что занижение налога на прибыль не произошло, в силу представления Заявителем в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, а именно 28.03.2005 г., уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в соответствии с которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 17058 руб. В инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы Заявителя по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным ему ООО «Корвет»: договор №ВЭ-1 о транспортно-экпедиционном обслуживании от 26.06.2003 г., счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекция, приняв уточненную налоговую декларацию, не учла ее данные при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, Инспекция сделала неправильный вывод о занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 91 806 руб.

Заявитель не согласен с непризнанием Инспекцией внереализационных расходов в сумме 328 000 руб., поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств подписания документа неуполномоченным лицом.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на объяснения директора и главного бухгалтера ООО «Триал» ФИО3, полученные оперуполномоченным ОРЧ №15 УНП ГУВД СПб и ЛО ФИО4 05.01.2005 г. о ее непричастности к деятельности данной организации.

Между тем объяснения ФИО3 получены вне форм налогового контроля предусмотренных положениями ст. 82 НК РФ. Протокол опроса налоговым органом указанного лица Инспекций в материалы дела не представлен. Данные о соблюдении требований п. 4 ст. 90 НК РФ и предупреждении ФИО3 об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний Инспекцией в материалах дела также отсутствуют.

Подпись ФИО3 на договоре №04/03/03 от 04.03.2003 г. спецификации и дополнительном соглашении к нему, а также на иных договорах соответствует подписи ФИО3 в акте-требовании от 31.12.2003 г.

Экспертиза подписи ФИО3 не производилась. Не представлено Инспекцией и доказательств того, что Заявитель был осведомлен о подписании данных документов от имени ООО «Триал» неуполномоченным лицом.

Вместе и тем ООО «Триал» на момент проверки существовало и состояло на учете в МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, что подтверждается материалами проверки. Сведений о ликвидации данной организации Инспекцией не представлены.

Заявитель также не согласен с доводами Инспекции относительно того, что на внереализационные расходы следует относить сумму штрафных санкций без учета НДС, поскольку суммы НДС подлежит возмещению. Данный вывод Инспекции противоречит ст.ст. 146, 171 НКРФ, в соответствии с которым штрафные санкции (в данном случае за нарушение сроков поставки товара) не являются объектом налогообложения по данному налогу и, соответственно, возмещению не подлежат.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налог на прибыль Заявителем не занижен и, соответственно, не может быть доначислен, также не могут быть начислены и пени.

В части НДС:

По данным налоговой проверки Инспекцией было выявлено неправомерное предъявление Заявителем суммы НДС в размере 4060465 руб., уплаченных последним на таможню при ввозе товаров на территорию РФ за период апрель-декабрь 2003 г. (налоговые декларации по НДС за апрель-декабрь 2003 г.).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на факты, доказывающие недобросовестность Заявителя и наличие схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, такие как:

1) Отсутствие реально понесенных Заявителем затрат по уплате сумм НДС таможенным органам, в составе таможенных платежей, поскольку денежные суммы уплачены Заявителем таможенным органам за счет заемных средств, полученных от физического лица, ФИО5, который в спорный период одновременно является директором и учредителем ООО «Икар», по договорам займа, который Инспекция считает ничтожными как противоречащие ст.ст. 168, 170, 182 НК РФ, а также уплаченного на таможню НДС за счет возврата заемных денежных средств ООО «Базис» в сумме 150 000 руб., возврата аванса ООО «Меридиан», из денежных средств, полученных от ООО «Санальто» в сумме 175 000 руб., от ООО «Милитцер и Мюнх» в сумме 113 373,04 руб., от ООО «Техносистем» в сумме 230 000 руб., которые не подтверждены документально.

2) Невозможность проведения встречной налоговой проверки покупателей ввезенных Заявителем товаров ООО "Титран", ООО "Триал", ООО "Трасскон" в виду отсутствия организаций по указанным адресам.

3) Подписание счетов-фактур и иных первичных документов, свидетельствующих о продаже ввезенного товара покупателям, неуполномоченными лицами в виду отрицания руководителя (главными бухгалтерами) ООО "Триал" ФИО3 и ООО "Титран" ФИО6 принадлежности к указанным организациям.

4) Неисполнение обязательств по оплате иностранному поставщику, непредставление Заявителем товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении введенного товара, отсутствие складских помещений, штатная численность 1 человек и минимальный размер уставного капитала.

Судом учтено следующее:

ООО "Икар" на основании контракта №2 от 02.10.2002 г., заключенного с фирмой «NTERGRATE.B.V», в спорный период осуществляло ввоз на таможенную территорию РФ для последующей перепродажи товары народного потребления.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ, за исключением товаров предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям. Признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 – 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий:

1. Фактического перемещения товаров через таможенную территорию РФ;

2. уплаты НДС таможенным органам;

3. принятие на бухгалтерский учет ввезенных товаров

Из представленных в Инспекцию и в материалы дела документов следует, что Заявитель выполнил все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на применении налоговых вычетов.

Так, ввоз заявителем товара в период с апреля по декабрь 2003 г. на таможенную территорию РФ и выпуск его в свободное обращение подтверждается контрактом №2 от 01.10.2002 г. и грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен»

Уплата НДС таможенным органам подтверждается платежными поручениями за период апрель-декабрь 2003 г.

Оприходование ввезенного товара подтверждается карточкой по счету 41, а также книгами покупок за период апрель-декабрь 2003 г.

Причем ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных Заявителем сумм НДС Инспекцией не оспаривается.

Фактическая реализация Заявителем ввезенного товара производилась в спорный период российским покупателям

- ООО "Трасскон" по договору поставки от 01.02.2003 г.;

- ООО "Белый остров" по договору поставки 3116 от 29.07.2003 г.;

- ООО "Титран" по договору №28/01/03 от 28.01.2003 г.;

- ООО "Триал" по договору №01/10/02 от 01.10.2002 г.

Отгрузка товаров указанным организациям подтверждается книгой продаж за период апрель-декабрь 2003 г., счетами-фактурами и товарными накладными.

Такми образом, Заявитель подтвердил факты ввоза товара на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О сказано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Заявителем уплату НДС, Инспекцией не оспаривается.

Вывод Инспекции о том, что Заявитель не понес реальных затрат в связи с уплатой НДС таможенным органам, за счет средств полученных по договорам займа с учредителем ФИО5, в связи с тем, что поскольку такие договоры займа ничтожны в силу ст. 168, 170, 182 ГК РФ, ошибочен.

Оценка действительности либо недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и при проведении выездных налоговых проверок, не входит в компетенцию налоговых органов.

Между тем, Инспекция не обращалась в суд с исками о признании недействительными ничтожных договоров займа, заключенных Заявителем с учредителем ООО "Икар" ФИО5 в период с апреля по декабрь 2003 г. и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Не может быть принят во внимание указание Инспекции на объяснения учредителя и руководителя ООО "Икар" (Заявитель) ФИО5 полученные 17.01.2005 г. оперуполномоченным ОРЧ №15 УНП ГУВД СПб и ЛО ФИО4 о его непричастности к деятельности данной организации, поскольку объяснения ФИО5 получены вне форм налогового контроля предусмотренных положениями ст. 82 НК РФ. Проток опроса налоговым органом указанного лица Инспекций в материалы дела не представлен. Данные о соблюдении требований п. 4 ст. 90 НКРФ и предупреждении ФИО5 об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний Инспекцией также отсутствует в материалах дела.

Исходя из ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждении заключения договора займа представляются документы, удостоверяющие передачу займодавцев определенной денежной суммы заемщику.

Фактическая передача заемных средств Заявителю в спорный период подтверждается документами, представленными в Инспекцию и в материалы данного дела, в частности это: договоры займа, приходные кассовые ордера о поступлении заемных денежных средств от ФИО5 в кассу Заявителю и расходные кассовые ордера о выдаче ФИО5 из кассы наличных денег в сумме полученного займа для сдачи их в банк, мемориальные ордера ЗАО «Экспортно-импортный банк» и выписки данного банка, свидетельствующие о зачислении наличных денег на счет Заявителя, а также карточка по счету 66 «займы полученные».

Причем, в спорный период Заявителем осуществлялся и возврат ранее полученных займов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, карточкой по счету 66 за 2003 г., а затем в 2004 г. займов, полученных в 2003 г., что подтверждается карточкой по счету 66 за 2004 г.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственными средствами Заявителя. Доказательств обратного Инспекция не представила, как и не представила подтверждения, что указанные деньги принадлежат третьим лицам.

В спорный период оплата НДС таможенным органам производилась не только за счет средств, но и за счет поступлений от покупателей товаров, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в спорный период на свой банковский счет Заявителем были получены денежные средства от ООО "Меридиан" как возврат суммы займа, полученной в 2002 г. по договору займа №28/10/023М от 28.10.2002 г. Предоставление займа ООО "Меридиан" подтверждается выпиской по банковскому счету Заявителя за период с 10.10.2002 г. по 31.112.2002 г., письмами ООО "Меридиан" с просьбой перечислить суммы займа на счет Пулковской таможни, карточкой по счету 58.3. Возврат займа подтверждается платежным поручением №70 от 04.12.2003 г. с письмом об ошибке в назначении платежа, а также карточкой по счету 58.3.

Все названные документы, за исключением карточки по счету 58.3, которую Инспекция не запрашивала, были представлены в Инспекцию и поэтому доводы Инспекции, о том, что Заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Меридиан", а также, что движение по счетам бухгалтерского учета Заявителем не отражалось, не состоятельны.

Денежные средства, полученные от ООО "Техносистем" по платежному поручению №172 от 27.06.2003 г. в сумме 230 000 руб., Заявитель по письму ООО "Трасскон" зачислил в счет предварительной отплаты товара ООО "Трасскон", что подтверждается карточкой счета 62 за апрель-декабрь 2003 г.

Денежные средства полученные от ООО "Санальта" по платежному поручению №727 от 14.07.2003 г. в сумме 175 000 руб. (полученные в июле 2003 г. как аванс) в ноябре 2003 г. на основании письма ООО "Титран" №469 от 26.11.2003 г. были зачтены в счет оплату за реализованный ООО "Титран" товар по договору №28/01/03 от 28.01.2003 г., что подтверждается карточкой по счету 62 за апрель-декабрь 2003 г.

Денежные средства от ООО "Милитцер и Мюнх" в сумме 113 373,04 руб. на основании платежного поручения №198 от 19.09.2003 г. были перечислены на счет Заявителя ошибочно, но поскольку письма отданной организации с требованием о возврате данных денежных сумм не было, Заявитель отразил из на счете 62 как оплата по счету и начислил с этой суммы НДС к уплате.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства о том, что НДС уплаченный Заявителем таможенным органам в спорный период поступил в бюджет, оплаты НДС таможенным органам осуществлялась Заявителем за счет собственных средств, поэтому вывод Инспекции о том, что Заявитель не понес реальных затрат в связи с уплатой НДС таможенным органам и не имеет права на возмещение данного налога, не состоятелен.

Невозможность проведения встречной налоговой проверки покупателей ввезенных Заявителем товаров ООО "Титран", ООО "Триал", ООО "Трасскон" в виду отсутствия организаций по указанным адресам, уклонение от подачи налоговой отчетности ООО "Трасскон", представление последней налоговой отчетности ООО "Титран" в июле 2003 г. не может являться основанием для признания Заявителя недобросовестным и отказа ему в возмещении НДС, уплаченных заявителем при ввозе товара на территорию РФ.

Осуществление контроля за соблюдение налогоплательщиками налогового законодательства возложена в соответствии с НК РФ возложено на налоговые органы..

Право Заявителя на возмещение НДС не ставится в зависимость от того, представляют ли контрагенты Заявителя налоговую отчетность и являются ли добросовестными налогоплательщиками.

Подписание счетов-фактур и иных первичных документов, свидетельствующих о продаже ввезенного товара покупателям, неуполномоченными лицами в виду отрицания руководителями (главными бухгалтерами) ООО "Триал" ФИО3 и ООО "Титран" ФИО6 принадлежности к указанным организациям также не состоятельна.

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что договоры, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от лица ООО "Триал" и ООО "Титран" неуполномоченными лицами.

Объяснения ФИО3 и ФИО6 получены оперуполномоченным ОРЧ №15 УНП ГУВД СПб и ЛО ФИО4 05.01.2005 г. и 06.01.2005 г. вне форм налогового контроля предусмотренных положениями ст. 82 НК РФ. Протоколы опроса налоговым органом указанных лиц Инспекций в материалы дела не представлены. Данные о соблюдении требований п. 4 ст. 90 НК РФ и предупреждении ФИО3 и ФИО6 об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний Инспекцией в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, нельзя сделать вывод о том, что все договоры и первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Триал" и ООО "Титран" подписаны неуполномоченными лицами.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не может являться основанием для отказа заявителю от возмещения НДС.

Как следует из представленных документов, Заявитель не занимается грузоперевозками. В соответствии с условиями заключенных заявителем договоров поставки покупатель осуществлял самовывоз товара со склада временного хранения.

Учитывая, что Заявитель не осуществлял перевозку товаров, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные , а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Также как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.10.2005 г. №36-О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке установленном НК РФ. В связи с этим, несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у Заявителя складских помещений для хранения ввезенного товара, штатной численности 1 человек и минимальном размере уставного капитала, низкой рентабельности деятельности Заявителя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Заявитель осуществлял операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, реализовывал товары российским покупателям с торговой наценкой. Суммы НДС полностью уплачены Заявителем в бюджет. Для уплаты указанных сумм Заявитель использовал денежные средства, полученные по договорам займа, договорам поставки, а также за счет средств полученных от контрагентов в счет возврата займа.

При этом Инспекция не доказала недобросовестность Заявителя и наличия у Заявителя при заключении и исполнении сделок с вышеназванными контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

В соответствии с письмом от 06.04.2004 г. №03-1-08/927/16@ ФИО7 по налогам с борам «О порядке применения налоговых вычетов по НДС», для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе ввозимых на таможенную территорию РФ, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической уплаты налога, принятия к учету, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры (таможенной декларации), соответствующих расчетных и первичных документов.

Таким образом, действующее законодательство не придает правового значения для возмещения НДС источнику и способу получения денежных средств, которые уплачены налогоплательщиком в качестве таможенных пошлин при ввозе товаров.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Инспекцией не учтены обоснованные возражения заявителя по акту выездной налоговой проверки (л.д. 44046).

Заявитель не имеет суммы долга по налоговым платежам в Федеральный бюджет согласно справки налогового органа, в связи с чем возможно возмещение конкретной суммы НДС из бюджета РФ.

Пропущенный срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о недействительности решения налогового органа восстановлен по ходатайству Заявителя (л.д.13).

Заявитель уплатил в бюджет РФ 2000 руб. Госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу №07-20/2591 от 30.03.2006 г. (за исключением п. 1.1, п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 данного Решения), а также Требование №228 от 30.03.2005 г. и Требование №229 от 30.03.2005 г. в части п.2.

Обязать МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Икар" из бюджета путем возврата 4060465 руб. НДС за апрель-декабрь 2003 г.».

Вернуть ООО "Икар" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.